АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49610/2025

28 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 20.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

23.10.2025 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.10.2020 № 06/10/2020-3 (договор-заявка от 06.03.2025 № Ш-000127704) в размере 120000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.04.2025 по 12.08.2025 в размере 1212 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

18.09.2025 от ответчика поступил отзыв, указывает, что основной долг в сумме 120000 руб. 00 коп. оплачен, к требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

08.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 120000 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 12.09.2025), истец отказался от иска в данной части, просит взыскать со ответчика неустойку за период с 24.04.2025 по 12.09.2025 в размере 1704 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части основного долга, уточнение требований в части взыскания неустойки судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНССЕТИ" (заказчик) и ООО "АВТОДЕЛО" (исполнитель) заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 06/10/2020-3 от 06.10.2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался от своего имени, но в интересах заказчика организовать перевозку вверенных ему грузов по территории Российской Федерации и странам ближнего зарубежья, а заказчик – оплатить исполнителю плату за перевозку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на организацию доставки груза, подписанных заказчиком и исполнителем, которые являются неотъемлемой часть договора. Описание груза, адрес, дата и время погрузки, грузоотправитель, адрес, дата и время погрузки, грузополучатель, данные о водителе и транспортном средстве, указываются отдельно для каждой перевозки и указываются в заявке и (или) транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.  

Стоимость перевозки грузов указывается в каждой отдельной заявке (п. 3.1 договора).  

В рамках договора сторонами заключен договор-заявка № Ш000127704 от 06.03.2025 на организацию доставки груза по маршруту 

<

...> – г. Солнечный, «Тандер».  

Сторонами согласована стоимость перевозки, срок и условия оплаты: 120000 руб. 00 коп., оплата в течение 20 банковских дней после предоставления оригиналов товарных и транспортных накладных, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, договора, заявки.  

Истец свои обязательства исполнил, груз получен грузополучателем. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлена транспортная накладная № 3652423044/3855 с отметкой грузополучателя о получении груза. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.  

Оригиналы документов для оплаты услуг были направлены ответчику заказным письмом с идентификатором 80089507937107 и, как следует с официального сайта Почта России, получены адресатом 26.03.2025.  

Поскольку оригиналы документов доставлены ответчику 26.03.2025, обязанность по оплате стоимости перевозки возникла у ООО "ТРАНССЕТИ" 27.03.2025 и должна быть исполнена в срок не позднее 23.04.2025.  

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО "ТРАНССЕТИ" перед ООО "АВТОДЕЛО" образовалась задолженность, которая составила 120000 руб. 00 коп.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2025 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание оплату суммы основного долга, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120000 руб. 00 коп. и уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2025 по 12.09.2025 в размере 1704 руб. 00 коп.  

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ ООО "Контракт Сервис" от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной перевозки, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре-заявке, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.04.2025 по 12.09.2025, составляет 1704 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Примененный в расчете неустойки размер ответственности (0,01%) не является чрезмерным, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, а определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 24.04.2025 по 12.09.2025 в размере 1704 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ООО "ТРАНССЕТИ" после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 11061 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая принятый отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 120000 руб. 00 коп., принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-49610/2025 в части взыскания задолженности в размере 120000 руб. 00 коп., прекратить.  

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1704 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061 руб. 00 коп.  

4. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна