АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«15» июня 2018г.                                                               Дело № А14-2833/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРИП 316344300059289, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 50 000 руб. неустойки     

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен          

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.07.2016 по 13.12.2016. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на выплату неустойки в размере 24 500 руб., представив платежное поручение № 216 от 13.01.2017. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.   

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С172ХХ34, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак С197ВР34, под управлением ФИО4  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Сандеро, ФИО4 

Вследствие аварии транспортному средству ГАЗ 322132, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

07.06.2016 между ФИО3 и ООО «Центр содействия автомобилистам» был заключен договор уступки права требования № Ц1191/16ЛД, согласно условиям которого ФИО3 уступила ООО «Центр содействия автомобилистам» право требования к АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2016 (п. 1.1 договора).

Проведение независимой экспертизы было организовано потерпевшей самостоятельно. Согласно заключению независимой экспертизы № 1117/16 от 14.06.2016, составленного ООО «Арко-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 029, 46 руб. 

06.07.2016 экспертное заключение было направлено страховщику вместе с претензией (06.07.2016 получено).

Поскольку страховщиком страховая выплата не была произведена, ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-10530/2016 с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» взыскано, в том числе, 50 000 руб. страхового возмещения. 

13.12.2016 по инкассовому поручению № 328627 произведено списание денежных средств на сумму 64 047, 99 руб.

13.01.2017 страховщик выплатил ООО «Центр содействия автомобилистам» неустойку в размере 24 500 руб. (платежное поручение № 216).  

31.03.2017 между ООО «Центр содействия автомобилистам» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ЦМ31032017, согласно условиям которого ООО «Центр содействия автомобилистам» уступило ИП ФИО2 право требования неустойки с АО «Страховая Бизнес Группа» по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.06.2016) (п. 1.1 договора).

05.06.2017 ИП ФИО2 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (09.06.2017 получена).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату неустойки за просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за период просрочки с 27.07.2016 по 13.12.2016, исходя из суммы страхового возмещения 50 000 руб. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 4.13 Правил Страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-10530/2016.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (в том числе, экспертное заключение) были предоставлены страховщику 06.07.2016, а 13.12.2016 было произведено списание денежных средств, начисление истцом неустойки за период с 27.07.2016 по 13.12.2016 следует признать обоснованным. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы страхового возмещения 50 000 руб. и периода просрочки с 27.07.2016 по 13.12.2016 составляет 70 000 руб. 

Учитывая выплату страховщиком истцу неустойки в размере 24 500 руб.,  размер недоплаченной неустойки составляет 45 500 руб.

Ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается  ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда, сумму страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 01185028/7/ко от 02.06.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО5, трудовой договор от 10.06.2013, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, платежное поручение № 63 от 22.01.2018 на сумму 5 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов обоснованными по следующим основаниям.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем в рамках договора составлено исковое заявление. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. 

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает требование в заявленном размере обоснованным (5 000 руб. - за составление искового заявления).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления о взыскании неустойки на сумму 43, 50 руб., а также 46 руб. почтовых расходов за направление досудебной претензии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В связи с чем, почтовые расходы за направление досудебной претензии относятся к судебным расходам.  

Учитывая, что материалами дела подтверждены расходы истца по направлению искового заявления и досудебной претензии в общем размере 89, 50 руб. (почтовые кассовые чеки от 23.01.2018, от 05.06.2017), требование в указанной части следует признать обоснованным.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 54 от 22.01.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 550 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81, 44 руб. почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРИП 316344300059289, ИНН 

<

***>) 45 500 руб. неустойки, 1 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 550 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81,44 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                 О.И. Сидорова