ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26088/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-16509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исикова Э.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 о присуждении судебной неустойки по делу № А32-26088/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - ФИО3

при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 30 кв.м. и объекта из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 24.07.2019 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - двухэтажный объект площадью 30 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект из облегченных конструкций площадью застройки 50 кв. м (навес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-26088/2018 отменено в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 к демонтажу навеса из облегченных конструкций площадью 50 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, и изменено в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о сносе навеса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А32-26088/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0260453112.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 96412/20/23040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 0260453112 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Администрация муниципального образования город Краснодар 06.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в размере 15000 рублей в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 25.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 15000 рублей за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу А32-26088/2018 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.

Определение мотивировано тем, что судебные акты по настоящему делу не исполнены. Требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект – гараж возведен на земельном участке, принадлежащем заявителю. Спорный объект права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Судом первой инстанции не принято во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена в июне 2020 года, до этого времени заявитель не мог исполнить судебный акт. Заявитель находится в тяжелом финансовом положении в связи с введением ограничительных мер, кроме того стал жертвой разбойного нападения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - двухэтажный объект площадью 30 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект из облегченных конструкций площадью застройки 50 кв. м (навес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-26088/2018 отменено в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 к демонтажу навеса из облегченных конструкций площадью 50 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, и изменено в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о сносе навеса отказано. 

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения судебного акта должником, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в размере 15000 рублей за каждый день, с момента вынесения определения от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу А32-26088/2018 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба рассмотрена в июне 2020 года, до этого времени заявитель не мог исполнить судебный акт. 

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А32-26088/2018 оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд 06.07.2020, то есть спустя один месяц. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено и удовлетворено.

В данном случае, с момента принятия постановления судом кассационной инстанции у заявителя имелось достаточное количество времени (более двух месяцев) до принятия обжалуемого определения для осуществления сноса самовольно возведенного объекта.

При этом, при рассмотрении заявления, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер к фактическому исполнению судебного акта.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение в связи с введением ограничительных мер, разбойное нападение на ФИО3 признаются несостоятельными апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

К отзыву на заявление о взыскании судебной неустойки (т. 4 л.д. 127-128) доказательств финансового положения должником не приложены.

Сигнальный лист МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» выдан 13.08.2020.

Однако, отзыв на заявление подписан представителем должника, следовательно, у должника имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений через представителя.

Доводы заявителя о том, что спорный объект – гараж возведен на земельном участке, принадлежащем заявителю, спорный объект права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, отклоняются апелляционным судом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019) суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - двухэтажный объект площадью 30 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

В данном случае двухэтажный объект площадью 30 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара признан самовольно возведенным.

Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию неустойки не имеют правового значения, поскольку направлены на защиту противоправного интереса.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта использования спорного объекта в коммерческих целях не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство также не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки. 

Принимая во внимание, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие в материалах дела доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера судебной неустойки в сумме 15000 рублей за каждый день, с момента вынесения определения от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу А32-26088/2018 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справки о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, налоговой декларации за 2019 год.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление о взыскании судебной неустойки (т. 4 л.д. 127-128). 

Указанные выше документы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу № А32-26088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.