ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2466/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.01.2018 № 03-11/00007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-2466/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее – ООО «Миртекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением       (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) о признании недействительным решения от 22.01.2016 № 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 167 686 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 456 869 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) в виде штрафа в размере 54 967 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в связи с реорганизацией произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 22.01.2016 № 2 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Миртекс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району                   г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «Миртекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2015 № 29.

ООО «Миртекс» (ИНН 

<

***>) создано 01.12.2014 путем реорганизации               ЗАО «Миртекс» (ИНН 

<

***>) и является правопреемником последнего.

ООО «Миртекс» 11.11.2015 представило в инспекцию письменные возражения              (вх. № 26025) по акту от 13.10.2015 № 29. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (или отсутствия таковых) приняты решения от 25.11.2015 № 111 о проведении дополнительных материалов налогового контроля и                     № 112 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией при участии представителя ООО «Миртекс» вынесено решение от 22.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 29.01.2016 представителем общества по доверенности.

Согласно пункту 3.1 решения от 22.01.2016 № 2: установлено наличие у            ООО «Миртекс» недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 167 686 руб.; ООО «Миртекс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 55 897 руб. 40 коп., в том числе по НДС – 54 967 руб. 70 коп., по НДФЛ –                   929 руб. 70 коп.; начислены пени по состоянию на 22.01.2016 в общем размере                               1 456 893 руб. 42 коп., в том числе: по НДС – 1 456 869 руб. 32 коп., по НДФЛ – 24 руб.  10 коп.

Не согласившись с решением от 22.01.2016 № 2, ООО «Миртекс» направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением управления от 22.01.2016 № 2 решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа следует, что инспекцией признано неправомерным включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 годы НДС в общем размере 4 167 686 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Пром-Строй» (в размере                            1 482 092 руб.) и ООО «Строй-Т» (в размере 2 685 594 руб.) и сделан вывод о получении ООО «Миртекс» необоснованной налоговой выгоды посредством оформления формального документооборота с ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т».

В проверяемом периоде ЗАО «Миртекс» осуществляло производство отделочных работ на объектах: филиалы и дополнительные офисы ОАО «Сбербанк России» в Тульской области и г. Рязани (заказчики – ОАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), ООО «Амтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>)), многоэтажные жилые дома по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы (3-я очередь строительства) (заказчик –                 ООО «Совдел-Строй» (ИНН 

<

***>)); многофункциональное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы (заказчик – ООО Фирма «Пронто» (ИНН 

<

***>)),  ОАО «Тулачермет» (заказчик – ОАО «Тулачермет» ИНН 

<

***>); многоквартирный жилой дом в 

<

...> между домами № 54 и № 58 (заказчик – ООО ПКФ «Интерстрой» (ИНН 

<

***>)).

ЗАО «Миртекс» привлекло субподрядные организации ООО «Пром-строй»                   (ИНН 

<

***>, КПП 710301001) и ООО «Строй-Т» (ИНН 

<

***>,                     КПП 710301001) для выполнения работ по договорам, заключенным с указанными заказчиками.

В отношении ООО «Пром-Строй» установлены следующие факты.

Между ЗАО «Миртекс» и ООО «Пром-Строй» были заключены следующие договоры подряда: от 11.06.2013 № 11/06-7С (демонтажные работы на объекте:                        ДО Тульского ОСБ 8604/0187 по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пахомова,                 д. 7/12), договор подряда от 23.09.2013 № 23/09-1С на сумму 475 933 руб. (благоустройство территории ОАО «Тулачермет»), от 25.09.2013 № 25/09-7С на сумму 453 089 руб. 51 коп. (демонтажные работы на объекте: доп. офис № 8604/0223 Новомосковского отделения Тульского отделения № 8604 Сбербанка России, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Шахтерская, д. 17), от 20.11.2013 № 20/11-1С на сумму 208 903 руб. 66 коп. (поставка, сборка и установка системы пневматической почты на объекте: ДО № 8606/001 Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

...>), от 26.07.2013 № 26/07-1С на сумму 375 108 руб. 78 коп. (устройство пневмопочты на объекте: здание Тульского отделения № 8604                                ОАО Сбербанка России, расположенное по адресу: 

<

...>), от 24.02.2012 № 24/02-4 на сумму 901 545 руб. 41 коп., от 21.08.2012 № 21/08-1 на сумму 585 212 руб. 70 коп., от 05.10.2012 № 05/10-9 на сумму 758 884 руб. 75 коп., от 19.10.2012 № 19/10-10 на сумму 296 567,87 руб., от 25.10.2012     № 25/10-1 на сумму               285 000 руб., от 14.10.2011 № 14/10-6 на сумму 1 470 598 руб. 36 коп., от 01.08.2011 № 2 на сумму 414 063 руб. 18 коп., от 12.10.2011 № 18 на сумму 542 800 руб., от 18.11.2011                № 26. Кроме того, заключены договоры: от 12.10.2012 № 12/10-1 на сумму 184 000 руб., от 01.08.2011 № 2/1 на сумму 420 000 руб., договор поставки от 17.10.2011 № 20 на сумму 1 577 681 руб. 11 коп.

К договорам представлены локальные смета на выполнение работ, протоколы согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ и затрат               (форма № КС3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), положение о производстве работ на объекте и другие (в частности, отчет o расходовании давальческого сырья, требование накладная, извещение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований).

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Пром-Строй» представлены следующие счета-фактуры, которые ЗАО «Миртекс» включило в книгу покупок: от 22.08.2011 № 14 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.; от 28.10.2011              № 21 на сумму 1 577 681 руб. 11 коп., в т.ч. НДС – 240 663 руб. 22 коп.; № 26 от 29.11.2011 на сумму 1 470 598,36 руб., в т.ч. НДС – 224 328,56 руб.; от 21.12.2011 № 38  на сумму 414 063 руб. 18 коп., в т.ч. НДС – 63 162 руб. 18 коп.; от 26.12.2011 № 43 на сумму 542 800 руб., в т.ч. НДС – 82 800 руб.; от 26.12.2011 № 44 на сумму 200 600 руб., в т.ч. НДС – 30 600 руб.; от 26.03.2012 № 30 на сумму 901 545 руб. 41 коп., в т.ч. НДС –                    137 523 руб. 88 коп.; от 25.08.2012 № 85 на сумму 585 212 руб. 70 коп., в т.ч. НДС –                  89 269 руб. 73 коп.; от 31.10.2012 № 129 на сумму 758 884 руб. 75 коп., в т.ч. НДС –                  115 762 руб. 08 коп.; от 12.11.2012 № 138 на сумму 296 567 руб. 87 коп., в т.ч. НДС –                45 239 руб. 17 коп.; от 06.12.2012 № 160 на сумму 285 000 руб., в т.ч. НДС – 43 474 руб.  58 руб.; от 06.12.2012 № 161 на сумму 184 000 руб., в т.ч. НДС – 28 067 руб. 80 коп.;                   от 01.07.2013 № 96 на сумму 565 944 руб. 98 коп., в т.ч. НДС – 86 330 руб. 59 коп.; от 27.09.2013 № 141 на сумму 453 089 руб. 51 коп., в т.ч. НДС – 69 115 руб. 35 коп.;                       от 16.10.2013 № 160 на сумму 475 933 руб., в т.ч. НДС – 72 599 руб. 95 коп.;                       от 25.11.2013 № 180 на сумму 375 108 руб. 78 коп., в т.ч. НДС – 57 219 руб. 98 коп.;                    от 10.12.2013 № 197 на сумму 208 903 руб. 66 коп., в т.ч. НДС – 31 866 руб. 66 коп.

Из анализа перечисленных документов следует, что по условиям договоров подрядчик – ООО «Пром-Строй» оплачивает услуги заказчика в размере 3, 5 или 10% от стоимости выполненных работ собственными силами. Согласно представленным извещениям, оплата производилась посредством взаимозачетов, которые составили                     в 2011 году – 126 170 руб. 69 коп., в 2012 году – 27 046 руб. 36 коп. При этом согласно выставленным ЗАО «Миртекс» счетам-фактурам и актам, ООО «Пром-Строй» должно было оплатить ЗАО «Миртекс» в 2011 году – 126 170 руб. 69 коп., в 2012 году –                       117 231 руб. 21 коп., в 2013 году – 103 949 руб. Одновременно с этим, согласно материальному отчету счета 60 по контрагенту ООО «Пром-Строй», в 2011 году                   ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Пром-Строй» 1 846 482 руб., произведен взаимозачет на сумму 126 170 руб. 69 коп. В 2012 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Пром-Строй» 5 664 300 руб. 69 коп., взаимозачет произведен на сумму                   117 231 руб. 21 коп. В 2013 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес                            ООО «Пром-Строй» 1 975 030 руб. 93 коп., взаимозачет произведен на сумму                      103 949 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 17.10.2011 № 20 ООО «Пром-Строй» поставляло в адрес ЗАО «Миртекс» стекла триплекс зеленое, стекло прозрачное, стекло на колонны. В товарной накладной № 21 от 28.10.2011 в графе «Груз получил грузополучатель» со стороны ЗАО «Миртекс» стоит подпись без расшифровки. Со стороны ООО «Пром-Строй» в графах «Отпуск разрешил» - директор, «Главный (старший) бухгалтер», стоят подписи ФИО4 Подпись в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует.

Из представленных документов следует, что ООО «Пром-Строй» в одно и то же время выполняло для ЗАО «Миртекс» работы сразу на нескольких объектах.

ООО «Пром-Строй» зарегистрировано 20.07.2011 в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 

<

...>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте                   ФНС России www. nalog.ru, по указанному адресу зарегистрировано 62 организации, то есть данный адрес регистрации является «массовым»). Основной вид деятельности                ООО «Пром-Строй» – производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4).

Первый договор с ООО «Пром-Строй» (№ 2) заключен обществом 01.08.2011, то есть всего через 10 дней после создания спорного контрагента (20.07.2011), что означает, что у данного контрагента отсутствовала надлежащая деловая репутация.

Кроме того, предметом договора от 01.08.2011 № 2, заключенного между обществом (подрядчик) и ООО «Пром-Строй» (субподрядчик) являлись строительно – монтажные работы в жилом доме по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы, при этом обществом не представлены сведения об имеющихся у ООО «Пром-Строй» лицензиях или иных законных основаниях для осуществления строительных работ (в том числе, в жилых помещениях).

Обществом представлена последняя налоговая отчетность по расчету налога от фактической прибыли - за 9 месяцев 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 2012 год, налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2013 года. Организация к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Применяет общую систему налогообложения, справки                  2-НДФЛ за 2013 год не подавались, имущество, транспорт, земельные участки, за организацией не зарегистрированы.

Поскольку налоговая отчетность за 4 квартал 2013 ООО «Пром-Строй» в налоговый орган не представлена, налоговый орган пришел к выводу о том, что с сумм выручки, поступившей от общества в указанном периоде за выполненные                      ремонтно–строительные работы, указанным контрагентом НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Бухгалтерский баланс ООО «Пром-Строй» за 2011, 2012 годы состоит из показателей запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, уставного капитала, нераспределенной прибыли, кредиторской задолженности и прочих обязательств.

Основные средства у организации отсутствуют. Согласно форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2012, 2013 годы выручка от реализации приближена к сумме таких показателей, как себестоимость продаж, коммерческие расходы, прочие расходы.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Пром-Строй» следует, что налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов в 2011 году составляет 99,58 %, в 2012 году – 99,69%, в 2013 году – 99,65 %.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата в 2011-2012 годы начислялась и выплачивалась ФИО5 Согласно отчетности по форме РСВ-1 сумма выплат работникам организации за 2011 год составила 27 000 руб., за 2012 год –                          108 000 руб., за 9 месяцев 2013 год – 81 000 руб. При этом количество застрахованных лиц – 1 человек. ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области на допрос не явился.

Из материалов регистрационного дела ООО «Пром-Строй» следует, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации – 20.07.2011 по настоящее время является ФИО4 На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Риски»                               ООО «Пром-Строй» присвоены следующие критерии – непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ФИО4 направлена повестка от 10.03.2015 № 82 о вызове свидетеля на 23.03.2015 к 10:00. Указанная повестка получена отцом – ФИО6, который по телефону уведомил налоговый орган о том, что ФИО4 в настоящее время находится в следственном изоляторе г. Тулы. Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для проведения опроса ФИО4 направлен запрос. В ответ представлено объяснение ФИО4, который на заданные вопросы пояснил, что какие-либо объяснения по факту нарушения налогового законодательства РФ руководством организации ООО «Миртекс», которая имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пром-Строй», будет давать сотрудникам полиции УМВД России по Тульской области.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 07.12.2015 № 2694 следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и иных документах выполнены не ФИО4, а другими лицами (лицом) с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4

Инспекция указала, что изложенный факт свидетельствует о том, что договор, счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Пром-Строй», подписаны неустановленным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

ЗАО «Спартак» письмом от 20.03.2015 вх. № 05828 сообщило, что ЗАО «Спартак» никогда не сдавало в аренду помещения ООО «Пром-Строй», договоры аренды с ними не заключались.

Из Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) представлены документы в отношении ООО «Пром-Строй», среди которых: заявление на открытие счета, договор аренды от 12.07.2011 № 125, заключенный между ЗАО «Спартак» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пром-Строй», доверенности от 19.08.2011, от 17.02.2012, выданные менеджеру ФИО7 на получение банковских выписок, денежных средств со счета, внесение денежной наличности на расчетный счет организации, получать чековые книжки, подавать от имени ООО «Пром-Строй» заявления и др. документы и прочее, копии чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Пром-Строй».

Все документы подписаны от имени ФИО4 Согласно представленным копиям денежных чеков, снятие денежных средств в 2011-2013 годах осуществлял                    ФИО7, который в ходе налоговой проверки показал (протокол допроса свидетеля от 09.04.2015 № 57), что организацию ООО «Пром-Строй»                                                           (ИНН 

<

***>/КПП 710301001) он не помнит, с ФИО4 не знаком. Не помнит, являлся ли в 2011-2013 годах сотрудником ООО «Пром-Строй», может быть, работал по трудовому договору в какой-то организации, но не помнит названия. Также не помнит: выдавались ли ему доверенности от имени ООО «ПромСтрой» на осуществление каких-либо действий, какую деятельность в 2011-2013 годах осуществляло ООО «Пром-Строй» (торговлю стройматериалами), там просто числился, никакую работу не выполнял. Не знает, сколько человек числилось в штате ООО «ПромСтрой», по какому адресу зарегистрировано. Организация ЗАО «Миртекс» ему не известна. Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Пром-Строй» в ОАО «Газэнергобанк» в                                2011-2013 годах снимал и отдавал сотруднику ООО «Пром-Строй», но не знает, кто выписывал денежные чеки, ему их уже готовые передавал сотрудник ООО «Пром-Строй», звали его Алексей, фамилию не знает, его контакты не остались. Не знает, почему он производил снятие наличных денежных средств.

В целом из анализа банковских выписок ООО «Пром-Строй» прослеживается «транзитный» характер операций. Финансово-хозяйственные операций, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: оплаты услуг связи, электроэнергии, арендные платежей производились лишь несколько месяцев 2012 года. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальны.

В отношении другого субподрядчика – ООО «Строй-Т» (ИНН 

<

***>/                 КПП 710301001) установлены аналогичные факты.

Между ЗАО «Миртекс» и ООО «Пром-Строй» были заключены следующие договоры подряда: от 30.06.2011 № 12 на сумму 374 617 руб. 81 коп., от 01.04.2011 № 2 на сумму 476 213 руб. 12 коп., от 01.06.2011 № 14 на сумму 691 609 руб. 80 коп., от 01.08.2011 № 20 на сумму 686 688 руб. 52 коп., от 14.10.2011 №14/10-5 на сумму                       2 733 056 руб. 19 коп., от 23.12.2011 № 23/12-15 на сумму 1 371 490 руб. 67 коп., от 23.12.2011 № 23/12-16 на сумму 111 580 руб. 40 коп., от 24.02.2012 № 24/02-1 на сумму                 1 774 555 руб. 11 коп., от 26.03.2012 № 26/03-1 на сумму 9 247 521 руб.

С договорами представлены локальные смета на выполнение работ, протоколы согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), накладные на отпуск материалов на сторону, положение о производстве работ на объекте и другие (в частности, отчет o расходовании давальческого сырья, требование-накладная, извещение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований).

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Строй-Т» представлены следующие счета-фактуры, которые ЗАО «Миртекс» включило в книгу покупок: от 30.04.2011 № 13 на сумму 204 091 руб. 34 коп., в т.ч. НДС – 31 132 руб. 58 коп.; от 31.05.2011 № 20 на сумму 272 121 руб. 78 коп., в т.ч. НДС – 41 510 руб. 10 коп.; от 29.07.2011 № 38 на сумму 378 886 руб. 20 коп., в т.ч. НДС – 57 796 руб. 20 руб.; № 38 от 23.08.2011 на сумму 181 712,68 руб., в т.ч. НДС – 27 718,88 руб.; от 30.08.2011 № 44  на сумму 312 723 руб. 60 коп., в т.ч. НДС – 47 703 руб. 60 коп.; от 01.09.2011 № 50 на сумму 374 617 руб.81 коп., в т.ч. НДС – 57 145 руб. 09 коп.; от 07.09.2011 № 56 на сумму                   504 975 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 77 030 руб. 21 коп.; от 12.09.2011 № 61 на сумму                    138 315 руб. 60 коп., в т.ч. НДС – 21 098 руб. 99 коп.; от 28.10.2011 № 74 на сумму                          2 432 165 руб. 25 коп., в т.ч. НДС – 371 008 руб. 26 коп.; от 09.12.2011 № 96 на сумму               300 890 руб. 94 коп., в т.ч. НДС – 45 898 руб. 62 коп.; от 28.12.2011 № 114 на сумму                   128 538 руб. 91 коп., в т.ч. НДС – 19 607 руб. 63 коп.; от 28.12.2011 № 115  на сумму                111 580 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 17 020 руб. 74 коп.; от 26.02.2012 № 15 на сумму                   1 242 951 руб. 76 коп., в т.ч. НДС – 189 602 руб. 81 коп.; от 26.03.2012 № 20 на сумму                      1 774 555 руб. 11 коп., в т.ч. НДС – 270 694 руб. 85 коп.; от 25.04.2012 № 25 на сумму                 778 830 руб. 42 коп., в т.ч. НДС – 118 804 руб. 64 коп.; от 24.05.2012 № 28 на сумму                      2 507 401 руб. 79 коп., в т.ч. НДС – 382 485 руб. 02 коп.; от 25.06.2012 № 32 на сумму                   523 824 руб. 08 коп., в т.ч. НДС – 79 905 руб. 37 коп.; от 20.07.2012 № 38 на сумму                   968 351 руб. 65 коп., в т.ч. НДС – 147 714 руб. 66 коп.; от 27.08.2012 № 41 на сумму                     2 484 064 руб. 69 коп., в т.ч. НДС – 378 925 руб. 12 коп.; от 21.09.2012 № 53 на сумму                   1 984 961 руб. 15 коп., в т.ч. НДС – 302 790 руб. 68 коп.

Из анализа перечисленных документов следует, что по условиям договоров, подрядчик – ООО «Строй-Т» оплачивает услуги заказчика в размере 3% от стоимости выполненных работ собственными силами. Согласно представленным извещениям, оплата производилась посредство взаимозачетов, которые составили в 2011 году – 81 991 руб.               69 коп., в 2012 году – 53 236 руб. 65 коп. При этом согласно выставленным                               ЗАО «Миртекс» счетам-фактурам и актам, ООО «Строй-Т» должно было оплатить                   ЗАО «Миртекс» в 2011 году – 81 991 руб. 69 коп., в 2012 году – 330 659 руб. 66 коп. Одновременно с этим, согласно материальному отчету счета 60 по контрагенту                        ООО «Строй-Т», в 2011 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Строй-Т 5 018 509 руб. 35 коп., произведен взаимозачет на сумму 81 991 руб. 69 коп. В 2012 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Строй-Т» 12 133 255 руб. 58 коп., взаимозачет произведен на сумму 371 804 руб. 38 коп. В ходе выездной налоговой проверки                        ООО «Миртекс» не было представлено никаких документов, подтверждающих взаимозачет по договору от 23.12.2011 № 23/12-15 на сумму 41 144 руб. 72 руб.

ООО «Строй-Т» зарегистрировано 03.03.2011 в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 

<

...>.

Указанный адрес совпадает с адресом места нахождения второго спорного контрагента – ООО «Пром-Строй» (при этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, по указанному адресу зарегистрировано 62 организации, то есть данный адрес регистрации является «массовым»). Основной вид деятельности ООО «Строй-Т» производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4).

Из материалов регистрационного дела ООО «Строй-Т» также установлено, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации – 03.03.2011 по настоящее время является ФИО8

В представленных обществом счетах-фактурах ООО «Строй-Т» со стороны последнего имеется подпись и расшифровка подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО9 Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 07.12.2015 № 2695 следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и иных документах выполнены не ФИО9, а другими лицами (лицом) с попыткой подражания подлинным подписям ФИО9

Первый договор с ООО «Строй-Т» (№ 2) заключен обществом 01.04.2011, то есть спустя менее одного месяца после создания спорного контрагента (03.03.2011), что означает, что у данного контрагента отсутствовала надлежащая деловая репутация.

Предметом договора от 01.04.2011 № 2, заключенного между обществом (подрядчик) и ООО «Строй-Т» (субподрядчик), являлись строительно–монтажные работы в жилом доме по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы, при этом обществом не представлены сведения об имеющихся у ООО «Строй-Т» лицензиях или иных законных основаниях для осуществления строительных работ (в том числе, в жилых помещениях).

Проверкой установлено, что по адресу, заявленному в учредительных документах, ООО «Строй-Т» не находится и никогда не находился (указанное подтверждается письмом собственника здания – ЗАО «Спартак»). Документы, подтверждающие финансово– хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО «Строй-Т» не представлены.

ООО «Строй-Т» не имело недвижимого имущества, транспортных средств, основные средства на балансовом учете не числились, что подтверждает отсутствие у ООО «Строй-Т» необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (в том числе, для исполнения договорных отношений с обществом).

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Строй-Т» за 6 месяцев                  2013 года, бухгалтерская отчетность за 2012 год. Из анализа деклараций по НДС                        ООО «Строй-Т» следует, что налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов в 2011 году составляет 99,78 %, в 2012 году – 99,66 %, в 2013 году – 99,64 %. Из анализа деклараций по налогу на прибыль организации ООО «Строй-Т» следует, что сумма доходов от реализации незначительно превышает сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационные расходы, вследствие чего налог к уплате минимальный.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата в 2011-2012 годах начислялась и выплачивалась ФИО8 Согласно отчетности по форме РСВ-1 сумма выплат работникам организации за год 2011 году составила 72 000 руб., за 2012 году –               96 000 руб., за 2013 году – 48 000 руб. При этом количество застрахованных лиц –                        1 человек. В управление пенсионного фонда подавалась на бумажном носителе, на титульных листах форм РСВ-1 ПФР стоят подписи ФИО8, однако согласно представленным протоколам приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в графе «Представитель страхователя» стоят подписи с расшифровками – ФИО7.

На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Риски» ООО «Строй-Т» ИНН 

<

***> присвоены следующие критерии – отказ от руководства (установлено налоговым органом), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель ООО «Строй-Т» (являющийся одновременно учредителем с долей участия 100%) – ФИО9 в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол от 26.06.2015 № 89) показал, что в 2011 году по просьбе своего знакомого по имени Александр (фамилии не помнит) за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм, в том числе ООО «Строй-Т». Никакого отношения к деятельности ООО «Строй-Т» ФИО9 не имел и не имеет, он только подписал документы, необходимые для регистрации данной организации.

Никакие договоры от имени ООО «Строй-Т» ФИО9 не заключал и не подписывал.

Организация ЗАО «Миртекс» ему не знакома, с ее руководителем ФИО10 свидетель ФИО9 не знаком. При этом в ходе допроса ФИО9 показал, что на представленных ему для обозрения документах, оформленных от имени ООО «Строй-Т». проставлена не его подпись.

Кроме того, УФНС России по Тульской области учитывает, что дата рождения ФИО9 22.05.1991, то есть на дату заключения первого договора с                                   ООО «Строй-Т» – 01.04.2011 руководителю спорного контрагента исполнилось 19 лет, что означает, что в силу возраста указанное лицо не могло иметь надлежащего профессионального образования (ни высшего, ни даже среднего специального) и обладать определенной квалификацией и опытом для выполнения спорных работ (в том числе, для выполнения строительно-монтажных работ в жилом доме).

ФИО7 в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса от 09.04.2015 № 57) в отношении ООО «Строй-Т» дал показания, аналогичные показаниям в отношении ООО «Пром-Строй».

При этом должностные лица общества – ФИО10 и ФИО11 (генеральный директор и главный бухгалтер, соответственно), воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

Кроме того, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, по мнению управления, свидетельствует и тот факт, что условиями практически всех договоров подряда, заключенных обществом со своими заказчиками (в том числе, ОАО «Сбербанк России», ООО «СК «Стройгарант плюс» и др.) подрядчик (общество) обязан согласовать с заказчиком до подписания договора субподряда список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предметов договоров. Вместе с тем, ни обществом, ни его заказчиками (у которых информация истребована инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ) документы, свидетельствующие о наличии согласия заказчиков на привлечение субподрядных организаций, не представлены.

В ответ на поручение и требования Отделение № 8604 Сбербанка России в сопроводительном письме (от 14.07.2015 исх. № 107/118199) среди прочей информации сообщило, что запросы подрядчика на согласование привлечения к выполнению работ, по договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», субподрядных организаций отсутствуют».

Однако в соответствии с пунктом 6.1.6 договоров подряда от 24.02.2012 № 1, от 05.10.2012 б/н, от 25.09.2013 № 1, от 19.10.2012 № 2697/034, от 11.06.2013 б/н, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Миртекс», подрядчик обязан согласовать с заказчиком до подписания договора список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предметов договоров.

В ответ на поручения налоговых органов об истребовании документов (информации) ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс», ООО «Технострой», ОАО «Тулачермет» представили следующие документы: договоры с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, карточку счета, платежные поручения, выписку из книги. Однако никаких документов, подтверждающих привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций заказчиком, указанные организации не представили.

ООО «Совдел-Строй», представив такие же документы, в сопроводительном письме (от 03.08.2015 исх. № 206/5) сообщило, кроме прочего, что согласно договору подряда от 01.03.2011 № 01/3, заключенному между ООО «Совдел-Строй» и                          ЗАО «Миртекс», заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, при этом не представило документы, подтверждающие привлечение                  ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) у                                    ООО ПКФ «Интерстрой» Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области представлено письмо о невозможности исполнения поручения (уведомление о получении либо о неполучении требования не вернулось, запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) у                                   ООО фирма «Пронто» Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области представлено сопроводительное письмо, в котором сообщается, что документы не представлены.

В ответ на поручение у ООО «Амтек» ИФНС России № 26 по г. Москве представлено сопроводительное письмо, в котором сообщается, что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, документы по требованию не представлены.

На запрос инспекции ООО «Миртекс» сообщило, что отсутствуют истребованные документы: письменные согласия (согласование привлеченных субподрядных организаций) заказчика на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», списки сотрудников (работников) ЗАО «Миртекс», а также работников субподрядных организаций, письма, представленные ЗАО «Миртекс» заказчикам работ (услуг) для оформления пропусков на сотрудников ЗАО «Миртекс» и привлекаемых субподрядных организаций:                               ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», а также на внос (ввоз) материалов на территорию заказчиков, деловая переписка с субподрядными организациями).

В ходе анализа штатного расписания на 2011, 2012, 2013 годы, табелей учета рабочего времени за 2011-2013 годы, а также списков сотрудников ЗАО «Миртекс» за 2011-2013 годы, представленных по требованиям от 25.12.2014 № 3583, от 09.07.2015                 № 2126 о представлении документов (информации) установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Миртекс» имело достаточные трудовые ресурсы, чтобы выполнять отделочные работы. (Таблица 10 решения): в 2011 году - от 14 до 35 человек (ежемесячно), в 2012 году - от 34 до 48 человек (ежемесячно), 2013 году - от 19 до 31 человек (ежемесячно).

Ни одним заказчиком не подтверждено привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций, в т.ч. и ООО «Пром-Строй» (ИНН 

<

***>,                             КПП 710301001), ООО «Строй-Т» (ИНН 

<

***>, КПП 710301001), несмотря на то, что по условиям некоторых договоров, например с ОАО «Сбербанк России»,                                   ЗАО «Миртекс» должно было сообщать о привлечении субподрядных организаций.

Кроме того, ЗАО «Миртекс» в проверяемом периоде привлекало иностранных граждан.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для установления непосредственных исполнителей работ на объектах: филиалы и дополнительные офисы ОАО «Сбербанк России» в Тульской области и г. Рязани, многоэтажные жилые дома по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы (3-я очередь строительства), многофункциональное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы,                        ОАО «Тулачермет», многоквартирный жилой дом в 

<

...> между домами № 54 и № 58, а также для установления факта выполнения работ субподрядными организациями ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т» на вышеперечисленных объектах, направлены повестки о вызове на допрос 45 свидетелей – работников ЗАО «Миртекс». Повестки о вызове на допрос направлены по адресам места жительства (места пребывания) свидетелей, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, адресом регистрации (местом пребывания) всех иностранных граждан, привлекаемых                         ЗАО «Миртекс» в проверяемом периоде, являлся адрес: 

<

...>. Однако в назначенное время ни один из вызываемых свидетелей для дачи показаний в                       ИФНС России по Центральному району г. Тулы не явился. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на допрос в качестве свидетеля, в инспекцию не представлено.

Налоговому органу ЗАО «Миртекс» не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента, так как не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагента, проверку его деловой репутации, проверку наличия у него необходимых ресурсов для осуществления поставки товаров. Обществом не подтвержден факт того, что должностными лицами организации оценены риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании представленных документов инспекция сделала вывод о том, что ЗАО «Миртекс» для выполнения работ по указанным выше договорам не привлекало субподрядные организации ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т», а с привлечением названных организаций создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ.

ЗАО «Миртекс» не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В обоснование правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т» представлены договоры подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), товарные накладные, а также счета-фактуры, содержащие реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по выполнению строительных, монтажных работ, которые указаны в договорах                          ЗАО «Миртекс» с ООО «Пром-строй» и ООО «Строй-Т», инспекция признала факт невозможности выполнения этих работ названными субподрядными организациями и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, невозможность выполнения субподрядных работ указанными конкретными субподрядчиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу (после 19.08.2017).

Суд области обоснованно не усмотрел противоречий в том, что инспекция может в подобных случаях признавать расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, но не признавать налоговые вычеты по НДС, учитывая особенности исчисления НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, сам по себе факт подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с изложенным суд не основывается на заключениях экспертиз.

ООО «Пром-строй» (ИНН 

<

***>, КПП 710301001), ООО «Строй-Т»                   (ИНН 

<

***>, КПП 710301001) зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период совершения операций с обществом, указанные организации являлись действующими. Лица, указанные в первичных документах (за исключением ряда счетов-фактур) в качестве руководителей, подписавших эти документы лиц, отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Миртекс» в ответ на поручение и требование инспекции от 24.02.2016 № 3992, от 24.02.2015 № 540, от 02.07.2015 № 2062 Отделение № 8604 Сбербанка России сообщило, что запросы ООО «Миртекс» на согласование привлечения к выполнению работ по договорам, заключенным с                       ОАО «Сбербанк России», субподрядных организаций отсутствуют.

В материалы  дела ООО «Миртекс» представлены письма Тульского отделения    № 8604 ПАО Сбербанк России от 22.11.2017 № 16/342 и № 16341 (за подписью заместителя управляющего Тульским отделением № 8604 ФИО12, исполнитель ФИО13). Указанные письма содержат информацию, о том, что ООО «Миртекс», как генподрядчик для выполнения договора подряда  от 24.02.2012 № 1 привлекало подрядчиков, в том числе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», для выполнения договора подряда от 19.10.2012 № 2697/034 ООО «ПромСтрой».

Судом по ходатайству инспекции была запрошена в Тульском отделении № 8604 Сбербанка России следующая информация: 1) разъяснить расхождение содержания в представленных письмах; 2) указать, какая информация, изложенная в письмах, является объективной; 3) если при выполнении договоров субподрядные организации                       ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй» привлекались, сообщить, какие документы были представлены подрядчиком ООО «Миртекс» на согласование привлечения к выполнению работ субподрядных организаций; представить копии указанных документов суду с подтверждением их регистрации в журнале входящей корреспонденции; 4) сообщить, как проводилась проверка и согласование допуска к работам субподрядных организаций          ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй» и их сотрудников; какие работы ими выполнялись; представить копии соответствующих документов.

Письмом от 24.05.2018 (исх. 8604/1397) Тульское отделение № 8604 Сбербанка России сообщило суду, что расхождение содержания в представленных письмах отсутствует, так как при осуществлении функций заказчика банк контролирует соблюдение генподрядной организацией, которой в данном случае являлось                  ЗАО «Миртекс» по договорам подряда от 24.02.2012 № 1 и от 19.10.2012 № 2697/034, надлежащего качества производства строительно-монтажных работ, устанавливаемого оборудования, применяемых строительных материалов, их объемов и сроков выполнения согласно утвержденным графикам работ. В ходе осуществления вышеперечисленных функций банк обладал информацией о привлекаемых организациях и принимал непосредственное участие в контрольных мероприятиях, в том числе с участием субподрядных организаций. С учетом ответа по первому вопросу информация является объективной во всех письмах. Поскольку ЗАО «Миртекс» не обращалось с заявлениями на согласование привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строй-Т»,                          ООО «Пром-Строй», никакие документы на согласование привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представлялись. Проверка и согласование допуска к работе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй» и их сотрудников не проводилась.

Таким образом, из указанного ответа следует, что Тульское отделение № 8604 Сбербанка России ЗАО «Миртекс» не обращалось с заявлениями на согласование привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», но фактически субподрядные организации работы выполняли.

Само по себе нарушение ЗАО «Миртекс» условий договора об обязательном согласовании с заказчиком возможности привлечения для выполнения работ субподрядных организаций не является основанием для вывода о фактическом непривлечении субподрядчиков.

Заказчики – ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс»,                                 ООО «Технострой», ОАО «Тулачермет» не представили документы, подтверждающие привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций, но от названных заказчиком не поступили категоричные ответы о том, что субподрядные организации ООО «Миртекс» не привлекало.

ООО «Совдел-Строй» сообщило, что согласно договору подряда  от 01.03.2011                  № 01/3, заключенному между ООО «Совдел-Строй» и ЗАО «Миртекс», заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, при этом также не дало категоричного отрицательного ответа о том, что субподрядные организации                     ЗАО «Миртекс» не привлекало.

От других заказчиков ответов не поступило, что не дает оснований рассматривать данный факт как отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод налогового органа о том, что заявитель не привлекал контрагентов для выполнения работ по договорам с заказчиками, не подтвержден достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами.

Тот факт, что ЗАО «Миртекс» имело в проверяемом периоде своих сотрудников для выполнения отделочных работ (в разное время от 14 до 48 человек (ежемесячно)), не свидетельствует бесспорно о том, что указанные работы выполняли сами сотрудники.

Свидетельских показаний сотрудников ЗАО «Миртекс» об этом в материалах дела не имеется.

Инспекцией не изложено, какие меры ею предприняты после неявки на допрос иностранных граждан, привлекаемых ЗАО «Миртекс» для выполнения строительных работ.

В результате не доказан тот факт, что ЗАО «Миртекс» силами своих сотрудников и привлеченных иностранных граждан выполняло спорные работы, в отношении которых заключены договоры ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т».

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее – выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ.

Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчиками ООО «Миртекс» выполнялись следующие виды работ: демонтажные отделочные работы, монтаж внутренних перегородок, монтаж окон и дверей, устройство полов, демонтаж и устройство пандусов, восстановление и благоустройство прилегающей территории, отделочные работы внутри помещений, монтаж внутренней системы отопления; монтаж внутренней системы водоснабжения, монтаж внутренней системы канализации, изготовление временных конструкций для проведения учебных спортивных тренировок, ремонт кровли из рулонного материала, демонтаж и монтаж системы внутреннего электроснабжения.

Большая часть таких работ может выполняться без свидетельства о допуске. Кроме того, привлечение ЗАО «Миртекс» к субподрядным работам организации без свидетельств о допуске является нарушением со стороны подрядчика, но не свидетельствует о том, что они спорные работы не выполняли.

Из выписок по расчетному счету ООО «Пром-Строй» следует, что данная организация уплачивала: арендную плату (общая сумма платежей 296 980 руб. 34 коп.); плату за доступ к сети «Интернет» (сумма платежей 13 966руб. 67 коп.); страховую премию (общая сумма платежей 160 500 руб.), приобрела компьютерное оборудование на общую сумму 38 600 руб. За транспортные услуги ООО «Пром-Строй» уплатило поставщикам этих услуг 11 458 643 руб. Указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Пром-Строй» ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а именно транспортных средств. Как ранее указывал заявитель, наличие транспортных средств в собственности не является признаком, характеризующим возможность реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку организация имеет возможность осуществлять перевозки силами третьих лиц.

ООО «Пром-Строй» заплатило поставщикам материалов 67 848 147 руб. 61 коп., получило от покупателей материалов 70 219 548 руб. 61 коп.; заплатило поставщикам оборудования 1 13 103 485 руб., получило от покупателей оборудования на                                             117 482 881 руб. 20 коп. За строительно-монтажные работы ООО «ПромСтрой» оплатило исполнителям 4 393 289 руб.

Анализ банковских операций ООО «Строй-Т» показал, что общество приобрело компьютерное оборудование на общую сумму 59 858 руб., ООО «Строй-Т» заплатило поставщикам материалов 21 349 231 руб. 72 коп., получило от покупателей материалов на 62 027 390 руб. 20 коп. Полученные наличными денежные средства ООО «Строй-Т» использовало для оплаты материалов. Доказательства иного в материалы дела не представлены. ООО «Строй-Т» заплатило поставщикам оборудования 20 115 985 руб.                   83 коп., получило от покупателей оборудования на 20 185 248 руб. 20 коп.

За строительно-монтажные работы ООО «Строй-Т» оплатило исполнителям                    892 035 руб. 68 коп., кроме того, ООО «Строй-Т» имело возможность оплачивать строительные работы наличными денежными средствами. За транспортные услуги                       ООО «Строй-Т» уплатило поставщикам этих услуг 4 596 780 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т» ресурсов и возможности для осуществления строительных работ (работы могли осуществляться третьими лицами).

ЗАО «Миртекс» производило оплату указанным по факту выполненных услуг, поставки товара в основном путем безналичным расчетов, а взаимозачеты имеют небольшой процент от общей оплаченной суммы организациям ООО «Строй-Т» и                     ООО «Пром-Строй».

Из материалов проверки не усматривается, что руководитель ООО «Пром-Строй» ФИО4 на момент выполнения субподрядных работ был лишен свободы (находился в следственном изоляторе).

Как следует из представленного налоговому органу объяснения ФИО4, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, на заданные вопросы ФИО4 пояснил, что какие-либо объяснения по факту нарушения налогового законодательства РФ руководством организации ООО «Миртекс», которая имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пром-Строй», будет давать сотрудникам полиции УМВД России по Тульской области.

Таким образом, ФИО4 не отказывался давать пояснения, однако, инспекцией не представлены материалы, которые свидетельствовали бы о предпринятых инспекцией дальнейших действиях по получению от ФИО4 объяснений о взаимоотношениях ЗАО «Миртекс» и ООО «Пром-Строй».

Инспекцией не установлен факт взаимозависимости, аффилированности или иной какой-либо взаимосвязи ЗАО «Миртекс» с указанным выше контрагентами, создание с ними согласованной схемы, направленной не получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие связи между ООО «Строй-Т» и ООО «Пром-Строй» и совершение ими согласованных между собой действий не свидетельствует о такой же связи между ними и ЗАО «Миртекс». Иное не следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих контрагентов, но налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. Инспекцией не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного суд области справедливо не усмотрел признаков нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Представленные обществом первичные документы и счета-фактуры достоверны, в связи с чем спорные суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, направленные на уклонение от уплаты налогов, минимизацию налоговых обязательств. Действия общества были обусловлены разумной хозяйственной целью и не были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 22.01.2016 № 2 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-2466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова