СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-14595/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6034/2023) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14595/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (656070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании совершить действие, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 515 301 руб. 73 коп., из них 37 320 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № 7 от 10.03.2021, 477 981 руб. 73 коп. расходов на приобретение товаров, которые не были поставлены ответчиком, обязании передать полную техническую документацию на оборудование согласно пункта 4.2 договора поставки № 7 от 10.03.2021, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании передать документацию в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу в размере 60 000 руб. единовременно и денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с 8 дня с момента вступления в силу решения суда. Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки оборудования № 7 от 10.03.2021, по условиям которого он должен был поставить согласованный в спецификации товар, передать на оборудование техническую документацию. Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Котлопромавтоматика» в пользу ООО «Южно-Сибирская котельная компания» взыскано 5 760 руб. неустойки и 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что универсальный передаточный документ не был подписан истцом, поскольку обязательства по поставке не были исполнены в полном объеме; договор в части предмета не согласован; суд первой инстанции не дал должной оценке переписке сторон. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. До дня судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать полную техническую документацию на оборудование согласно пункта 4.2 договора поставки № 7 от 10.03.2021, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании передать документацию в течение семи дней с момента вступления его в законную силу в размере 60 000 руб. единовременно и денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с восьмого дня с момента вступления в силу решения суда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, отказ заявлен в связи с утратой интереса со стороны истца. Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство. В рассматриваемом случае заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в части обязания ответчика передать полную техническую документацию на оборудование согласно пункта 4.2 договора поставки № 7 от 10.03.2021, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании передать документацию в течение семи дней с момента вступления его в законную силу в размере 60 000 руб. единовременно и денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с восьмого дня с момента вступления в силу решения суда подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению. В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 7 от 10.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами, а также передать техническую документацию на оборудование (пункты 1.1, 4.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.1 договора). Приложением № 1 к договору согласована спецификация, согласно которой предметом поставки является комплект автоматики и силового оборудования на котельную установку: щит ВРУ, 2 ввод, учет эл. энергии; щит ЩУК-3 шт., на базе ПЛК Сименс; щит ЩУН, АВР насосов, автоматическая подпитка; щит ЩВО-1 шт.; ЧП «Шнайдер электрик»; комплект сигнализации ОПС «Болид»; комплект освещения, кабельной продукции, кабеленесущей; Соу-1. Срок поставки определен не более 10 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу. По условиям спецификации № 1 оплата товара в сумме 1 200 000 руб. производится в три этапа: авансовый платеж в размере 40% в течение трех банковских дней со дня выставления поставщиком счета; 30% стоимости товара в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности товаров к отгрузке; 30% стоимости товара в течение трех банковских дней после получения товаров. На основании выставленного счета № 10 от 10.03.2021 истец платежным поручением № 49 от 15.03.2021 уплатил 40% стоимости товара - 480 000 руб., а затем по платежным поручениям № 195 от 07.06.2021, № 379 от 13.10.2021, № 441 от 19.11.2021 перечислил еще 620 000 руб., итого 1 100 000 руб. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставка оборудования осуществляется со склада поставщика. В целях исполнения договора работнику истца на основании внутреннего документа общества (требование-накладная № 5) был выдан товар для его передачи компании, доставленный согласно маршрутному листу по месту выполнения компанией работ, требующих установки поставляемого оборудования - 

<

...>. По условию пункта 2.2 договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет счет-фактуру на оборудование не позднее 15 календарных дней с даты поставки оборудования. Товарная накладная по факту передачи товара сторонами не составлялась, универсальный передаточный документ (счет-фактура № 55 от 09.08.2021), выставленный истцу в целях оформления передачи товара последним не подписана. Считая, что товар не был поставлен в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 (т.1 л.д. 22), требования которой исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что переданный товар не соответствует сумме оплаченных денежных средств и на стороне ответчика образовалась необоснованная имущественная выгода, не обеспеченная исполнением. Кроме того, суд указал, что договор не предусматривает состав документов, подлежащих передаче покупателю, равно как и не установлены правоотношения между сторонами по разработке технической документации по автоматизации котельной. Определяя период начисления неустойки, суд установил, что передача товара состоялась 12.07.2021, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены за период с 25.05.2021 по 12.07.2021 в размере 5760 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. В соответствии с условиями договора поставка оборудования осуществляется со склада поставщика (пункт 2.1.). Маршрутный лист № 51, требование накладная № 3 датированы 12.07.2021. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактическая передача товара была осуществлена 12.07.2021 (по дате передаче товара спор между сторонами отсутствует). По существу требования истца мотивированы тем, что в указанную дату ответчиком не был передан товар в полном объеме, в частности монтажные элементы к комплекту автоматики. В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (пункт 1.1 договора), конкретизированные в спецификации (т.1, л.д. 12 оборот). Спецификация содержит наименование товара, его количество, цену за единицу, стоимость, условия оплаты, срок исполнения обязательства. Предмет поставки сторонами согласован. Истец указал, что понес расходы в размере 477 981 руб. 73 коп. на приобретение недостающих товаров входящих, по его мнению, в состав комплекта автоматики и силового оборудования, которые не были поставлены ответчиком. В подтверждение несения указанных расходов истец предоставил акты № 1356984906 от 04.04.2022, № 337394823 от 04.04.2022, счет-фактуры № 4538 от 21.03.2022, № БР3000009574 от 18.02.2022. В подтверждение обоснованности несения указанных расходов, а равно состава недопоставленного товара истец представил заключение специалиста № И645-25-02-13-12 от 10.03.2023 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» по вопросу о необходимости приобретения дополнительных материалов и оборудования при комплексной автоматизации котельной с использованием комплекта автоматики и силового оборудования согласно приложения № 1 к договору № 7 от 10.03.2021. В выводах заключения указано на то, что приобретенные истцом материалы и оборудование по акту № 1356984906 от 04.04.2022, № 337394823 от 04.04.2022, счете-фактуре № 4538 от 21.03.2022, счету-фактуре № БР3000009574 от 18.02.2022 необходимы для выполнения монтажных работ по комплексной автоматизации котельной, поскольку фактически отгруженные товары не позволяют комплексную автоматизацию котельной без дополнительного оборудования, включающего программное обеспечение, наличие болтов, малые метражи силовых линий, силовые кабели, гофры, защитные рукава и крепления для них, всего 39 наименований товаров по таблице № 2 к заключению. По мнению апелляционного суда, выше указанное дополнительное оборудование, следуя буквальному толкованию условий договора в части предмета поставки, не имеет отношение к согласованному предмету поставки оборудования. В спецификации определен товар исключительно родовыми признаками, без конкретизации физических и технических характеристик, количества каждого наименования. Следуя буквальному толкованию договора, в состав обязательства поставщика не входила разработка программного оборудования и его установка. Представленное истцом внесудебное заключение специалиста не обладает признаками относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какой именно товар, указанный в спецификации, ответчиком поставлен не был. По мнению истца, он приобрел недостающие товары, которые входят в состав комплекта автоматики и силового оборудования. Однако достаточных и бесспорных доказательств указанному не представил. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Тогда как в рассматриваемом случае сторонами какой-либо отдельной спецификации к договору с подробным отражением наименования, количества и иных характеристик иного (дополнительного товара) сторонами не составлено, счет на плату также не содержит таких сведений. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В рассматриваемом споре оснований для одностороннего изменения условий договора в части предмета поставки не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из сопоставления поименованного в таблице № 2 заключения оборудования и материалов и спецификации к договору поставки, содержащего перечень подлежащего поставке товара, не усматривается, что заявленный истцом в качестве недопоставленного товар, стоимость которого является предметом взыскания входит в содержание обязательства ответчика по названному договору. Поучив товар в июле 2021 года (сторонами не оспаривается), покупатель (истец) претензий по качеству и количеству товар не заявил (иного из материалов дела не следует). На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку в размере 37 320 руб. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022. Спецификацией к договору поставки стороны согласовали срок исполнения поставки не более 10 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца. Согласно материалам дела, истец произвел платеж в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 15.03.2021, соответственно, последним днем такого срока является 24.05.2021. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 760 руб. за период с 25.05.2021 по 12.07.2021. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно 477 981 руб. 73 коп. расходов на приобретение товаров, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ). Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в пункте 5 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства, а именно: недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства по недопоставке товара, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 477 981 руб. 73 коп. расходов на приобретение товаров отсутствуют. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования неимущественного характера на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет в размере 6 000 руб. Принимая во внимание изложенные законоположения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. Однако, при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и в связи с отказом в удовлетрении жалобы подлежит взысканию федеральный бюджет ООО «Южно-Сибирская котельная компания». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с отказом от требования неимущественного характера (3 000 руб.), зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.). Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Отказ общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать полную техническую документацию на оборудование согласно пункта 4.2 договора поставки № 7 от 10.03.2021, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании передать документацию в течение семи дней с момента вступления его в законную силу в размере 60 000 руб. единовременно и денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с восьмого дня с момента вступления в силу решения суда, принять. Решение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14595/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Электронная подпись действительна.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Россиивступления его в законную силу путем подачиДата 29.08.2023 4:27:00 кассационной жалобы через Арбитражный Кому выдана Чикашова Ольга Николаевнасуд Алтайского края. Председательствующий ОЭлектронная подпись действительна..Н. Чикашова Судьи Данные ЭП:ДУдостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00.Н. Аюшев Кому выдана Ходырева Людмила Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович