РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-77455/24-40-944

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 31 мая 2024г. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Амиойл" (450047, Республика Башкортостан, г.о. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.03.2021, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 04.02.2022 г. N 4/109 в размере 624 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амиойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 04.02.2022 г. N 4/109 в размере 624 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

03.05.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказаны. Доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа истец не представил, фактически убытки не понес, но требует их возмещения. 

07.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

31.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 04.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 2 от 01.04.2023г. ООО «Неогаз» (заказчик) и ООО «Амиойл» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать принятие, выгрузку, хранение и отпуск пропан-бутан технический переданный заказчиком, весом указанным в накладных завода поставщика, на станцию ж.д. (далее договор).

Согласно п. 4.3 договора срок нахождения вагонов-цистерн грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов- цистерн, не должно превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным поставщиком. 

Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным указанным в ж.д. накладной. 

Согласно п. 6.4 договора в случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к заказчику предъявляются претензии об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы заказчиком как штрафные санкции, исполнитель обязуется признать и возместить заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ, налоги. 

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований). Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. 

ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН и имеет к ней свободный доступ. 

На основании заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 04.02.2022г. № 4/109 (далее – договор подачи и уборки) между ООО «Амиойл» (далее – владелец) и ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее – УЖТ) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Давлеканово. 

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика. 

В соответствии с п.п. 5 и 6 договора подачи и уборки о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции. 

На основании п. 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. 

Об окончании слива владелец уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов. 

Как указано истцом, в связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), заказчиком выставлены в адрес исполнителя претензии в связи с нарушением срока нахождения вагонов на станции назначения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0006-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 624 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Заключенный между сторонами договор подачи и уборки, вопреки доводам ответчика, не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ). 

Предметом спорного договора является услуга, оказываемая ответчиком по заданию истца, для целей которой ответчик локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны к местам выгрузки. 

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ. 

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков подлежит отклонению. 

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 624 000 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки спорных вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции. 

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования. 

При этом, в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций. 

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. 

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств. Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). 

ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН. Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим контрагентам в рамках договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены. 

Довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод ответчика о простаивании вагонов №№ 58236472, 50892835, 77686194, 50513811, 77711091, 57786170, 57778904, 76609767, 77518892 в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от истца по причине занятости фронта выгрузки, не принимается судом как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Ответчик указывает на подтверждение спорного факта актами общей формы, в которых в качестве причины простоя вагонов указана занятость фронта выгрузки по вине истца. 

Однако, представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине – занятости фронта выгрузки. Данные акты общей формы не подтверждают факт занятости путей грузополучателем, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения. 

Из анализа памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных истцом в материалы дела следует, что на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в спорных накладных срока доставки груза простаивало большее количество вагонов, чем истец может принять под выгрузку, что предусмотрено договором подачи и уборки вагонов № 4/109 от 04.02.2022г. 

Согласно договора подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования общее количество вагонов, одновременно передаваемых ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования, не может составлять более, чем предусмотрено условиями договора подачи и уборки вагонов. 

В связи с чем, истец не мог принять вагоны, поскольку ранее поданные вагоны не были своевременно убраны ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути станции исполнял своевременно для их последующей уборки ответчиком своим локомотивом согласно договору подачи и уборки. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик сам допустил простаивание  спорных вагонов на выставочных путях станции назначения. 

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции. 

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца. 

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств. 

На основании изложенного, суд признает доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца. 

Ссылки ответчика на судебную практику суд отклоняет, так как указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела и приняты при иных фактических обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 15 480 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиойл" убытки по договору подачи и уборки вагонов от 04.02.2022 г. N 4/109 в размере 624 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 480 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                    Селивестров А.В.