Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23838/2019

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7694/2020

на решение от 15.10.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23838/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 160 800  рублей, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №26 от 28.02.2019, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1818762, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351042, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТАЯР» (далее – ООО «АРТАЯР», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 116 000 рублей неосновательного обогащения, 16 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, а также 28 800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 26 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции по собственной инициативе переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков только при вынесении обжалуемого решения, нарушив процессуальные права ответчика, лишая его возможности представить соответствующие доказательства и возражения по переквалифицированному требованию. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы с учетом противоречивости выводов экспертного заключения № 020-01-00147 от 13.08.2020, в связи с чем размер убытков достоверно не  определен.  Настаивая на незаконности отказа общества от исполнения спорного договора, полагает, что заказчик, действуя недобросовестно, в нарушение условий договора в отсутствие двустороннего акта, фиксирующего  обнаруженные дефекты, провел по собственной инициативе экспертизу, впоследствии направив в адрес подрядчика заведомо неисполнимое требование об устранении недостатков, не конкретизировав допущенные предпринимателем нарушения, продолжая эксплуатировать спорные изделия. 

Поступивший через канцелярию суда от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы также возразил.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое, вопреки позиции апеллянта, судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом аналогичных выводов экспертного исследования, проведенного истцом в досудебном порядке, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из  имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между ООО «АРТАЯР» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 26 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) выполнить и сдать заказчику работы по изготовлению деревянных уличных лавок с подсветкой (21 штука) для объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке. Первый этап строительства. Торгово-выставочный комплекс», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к договору и получения авансового платежа.

Общая стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора в размере  1 116 200 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими документами, удостоверяющими качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора;

- соблюдение графика выполнения работ; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая используемые материалы, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами накладной. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком разумные сроки.

Пунктом 12.1 договора сторонами определен способ ведения переписки, в том числе посредством электронной почты.

Выполненные подрядчиком по спорному договору работы приняты по товарным накладным № 3 от 08.04.2019, № 5 от 13.05.2019 и оплачены заказчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 1 116 000 рублей.

Письмом исх. № 653 от 14.06.2019 заказчик, сообщив подрядчику о выявленном в процессе эксплуатации изделий дефекте в отделке, в период гарантийного срока обратился с требованием о замене деформированного акрила на 15 скамьях в 10-дневный срок. Обстоятельство получения данного отправления посредством электронной почты предприниматель не оспаривает.

Также электронным письмом от 02.09.2019 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении экспертизы качества изделий с указанием даты и времени проведения осмотра с предложением обеспечить явку представителя подрядчика для участия в проведении осмотра.

Согласно акту экспертизы № 1663/19 от 25.09.2019, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по заказу истца, у скамей уличных с подсветкой выявлены множественные дефекты производственного характера, устранение которых технически возможно путем замены всех дефектных деталей, но является, по мнению эксперта, экономически нецелесообразным, так как расходы, необходимые для устранения недостатков, будут близки к стоимости изготовления нового изделия, т.е. дефекты являются неустранимыми согласно ГОСТ 15467-79. 

Заказчик письмом исх. № 1107 от 04.10.2019, направленным в адрес подрядчика, потребовал устранить выявленные дефекты производственного характера в 30-дневный срок, приложив копию акта экспертизы № 1663/19 от 25.09.2019.

Поскольку к устранению выявленных в рамках экспертного исследования недостатков подрядчик не приступил, ООО «АРТАЯР» уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора, потребовав применительно к положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возвратить полученные денежные средства в размере 1 116 000 рублей (письмо исх. №1211 от 06.11.2019).

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1, в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «АРТАЯР» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 26 от 28.02.2019, оформленного уведомлением об отказе от договора № 1211 от 06.11.2019.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В рассматриваемом случае  суд в соответствии с положениями пункта 9 указанных разъяснений в судебном заседании 01.10.2020 вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.10.2020 на сторон возложена обязанность представить пояснения в отношении вопроса о юридической квалификации правоотношения, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что  заявленное истцом по первоначальному иску требование не является неосновательным обогащением, поскольку оплата за некачественно выполненные работы была произведена в рамках заключенного сторонами договора, с учетом мнения представителя истца в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного неявившегося ответчика, пришел к правомерному выводу о необходимости  переквалификации требования ООО «АРТАЯР» с взыскания неосновательного обогащения на взыскание с предпринимателя убытков в виде стоимости оплаченных некачественно выполненных работ, влекущих необходимость повторного выполнения данных работ в полном объеме. 

С учетом изложенного нарушений процессуальных прав ответчика произведенной судом первой инстанции переквалификации заявленного обществом требования, вопреки соответствующему доводу жалобы, апелляционной коллегией не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статьи 724 ГК РФ, истец (заказчик), требующий возмещения убытков, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и  дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации спорных изделий, связанных с некачественно выполненными работами или использованными материалами.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 1663/19 от 25.09.2019, согласно выводам которого у скамей уличных с подсветкой выявлены множественные дефекты производственного характера, содержание которого ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков, что ответчиком также не оспаривается.

Определением от 29.06.2020 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Определить соответствует ли качество изготовленных ИП ФИО1 изделий  условиям  договора подряда №26 от 18.02.2019, заключенного с дополнительным соглашением №1 от 10.04.2019,    требованиям СНиП, ГОСТам и иным нормам, правилам, техническим условиям, для выполнения подобного рода работ/изготовления подобных изделий, которые планируется  использовать подобным образом. Определить надлежащее качество использованных подрядчиком  при изготовлении изделий материалов по каждому изделию.

2. В случае обнаружения недостатков результата  выполненных ИП ФИО1 работ/изготовленных изделий, установить являются  ли выявленные дефекты/недостатки производственными, эксплуатационными,  существенными, несущественными, устранимыми, неустранимыми, оказывают ли влияние  на эксплуатацию объектов исследования, оказывают ли влияние  на длительность эксплуатации объектов,  влияют ли на потребительские свойства изделий, делают ли они изделие непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо  для обычного использования  в подобных условиях. Определить пригодны ли представленные на исследование объекты (на момент исследования) для использования  по назначению, предполагаемый срок использования изделий.

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ/изготовленных изделий надлежащего качества и ненадлежащего качества. 

4. В случае обнаружения  отступлений от условий договора, от технической документации, государственных стандартов, норм и правил при производстве работ/изготовлении изделий подрядчиком, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и длительность эксплуатации объектов, возможно ли  устранение недостатков  для достижения результата, предусмотренного договором, определить стоимость устранения недостатков.

5. Определить механизм образования дефектов изделий, изготовленных и поставленных  подрядчиком по договору подряда №26 от 18.02.2019, по каждому изделию с указанием части/элемента изделия-лавки.

6. Определить наличие следов ремонта на каждом изделии,  при наличии возможности, определить кем произведен ремонт,  сведения о технике произведенного ремонта, его влияние на качество и потребительские свойства каждого изделия. Определить наличие  следов воздействия третьих лиц на каждое изделие, влияние этих следов на эксплуатационные свойства исследуемых изделий, определить носят ли эти следы воздействия эксплуатационный, существенный, несущественный, устранимый, неустранимый характер, определить их влияние на  срок и качество эксплуатации исследуемых изделий, определить стоимость устранения такого воздействия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 020-01-00147 от 13.08.2020:

1. Исследованные скамьи уличные со светодиодной подсветкой в количестве 21 штуки по качеству не отвечают требованиям договора подряда № 26 от 18.02.2019 с Приложением № 1 «Техническое задание» и дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Обилие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания общие технические условия». 

2. Выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате использования массива древесины повышенной влажности, нарушения технологии изготовления скамей, нарушения требований Технического задания; (покоробленность досок настила, трещины досок вдоль волокон, зазоры между досками настила, шероховатость, заусенцы, риски на лицевой поверхности досок настила, отсутствие защитного покрытия на внутренних пластах досок настила, грибные поражения на внутренних пластах досок настила, коррозия металлического каркаса, некачественное крепление досок настила металлическому каркасу, трещины боковых стенок из оргстекла, проходящие через места их крепления, не плотное прилегание боковых стенок из оргстекла к настилу сидений); эксплуатационными, образовавшимися в результате механических воздействий третьих лиц (загрязнения, царапины, потертости, вырывы древесины, прожоги).

Представленные на исследование объекты (на момент исследования) имеют многочисленные дефекты, не отвечают требованиям нормативно-технической документации, в результате чего не могут быть использованы по назначению.

Наличие эксплуатационных дефектов не влияет на образование дефектов производственного характера.

Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на внешний вид, эксплуатационные свойства, долговечность скамей.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как их устранение является экономически нецелесообразным.

3. Из исследованной 21 скамьи изделия надлежащего качества отсутствуют. 

4. Выявленные дефекты ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства скамей, сокращают длительность их эксплуатации.

5. Все исследованные скамьи уличные в количестве 21 штуки имеют дефекты производственного характера.

6. Признаки ремонтно-восстановительных работ (наличие шурупов в местах покоробленности досок) установлены у 9 скамей.

Определить, кем произведен ремонт, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Следы механических воздействий третьих лиц (загрязнения, царапины, потертости, сколы древесины, прожог) установлены у 21 скамьи.

Наличие признаков ремонтно-восстановительных работ и следов воздействия третьих лиц ухудшает внешний вид изделий.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 020-01-00147 от 13.08.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Содержание экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком также надлежаще не оспорено.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ и наличие недостатков, являющихся производственными, значительными и неустранимыми, установлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и подтверждены актом экспертизы № 1663/19 от 25.09.2019, а также экспертным  заключением № 020-01-00147 от 13.08.2020.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку выявленные дефекты подрядчиком в разумный срок не устранены, заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных подрядчиком убытков, предъявленный ко взысканию размер которых, вопреки позиции ответчика, соответствует установленной спорным договором и оплаченной заказчиком стоимости спорных изделий, полностью непригодных к использованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 26 от 28.02.2019, в то время как первоначальный иск с учетом переквалификации требования общества в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недобросовестности заказчика, в том числе в части несоблюдения порядка фиксации обнаруженных дефектов, принятия в одностороннем порядке решения о проведении экспертизы, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая участие подрядчика лично при осмотре экспертом 03.09.2019 спорных изделий, фиксацию дефектов актом № 1663/19 от 25.09.2019, что не противоречит условиям договора, в отсутствие каких-либо действий, обращений, выражающих намерение подрядчика осуществлять  урегулирование возникших в период гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ, соблюдение заказчиком условий о направлении в адрес подрядчика извещений и уведомлений, признаков недобросовестности в действиях ООО «АРТАЯР» не усматривается. Напротив, уведомленный о проведении экспертного исследования, присутствующий при проведении осмотра спорных изделий подрядчик, проигнорировавший в течение длительного времени неоднократные обращения заказчика об устранении допущенных нарушений, демонстрирует недобросовестное поведение. 

Также первоначальным истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком расходов на проведение экспертных исследований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом на депозит суда платежным поручением № 1082 от 22.06.2020  внесены денежные средства в размере 28 800 рублей, также ООО «АРТАЯР» понесены расходы в размере 16 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 1139 от 12.07.2019.

Во исполнение определения суда от 29.06.2020 экспертной организацией Союз «Приморская торгово-промышленная палата» проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой представлено в материалы дела. 

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 15.10.2020 по данному делу первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования  отказано, в том числе с учетом установленных экспертными заключениями обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отнесению на предпринимателя судебные издержки по оплате услуг эксперта в общей сумме 44 800 рублей.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020  по делу №А51-23838/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева