АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19557/2018

город Вологда

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению отрытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» об оспаривании постановления Департамента финансов Вологодской области от 05.10.2018 № 459.1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, прокуратуры города Вологды,

при участии от Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

отрытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент)  от 05.10.2018 № 459.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

 Общество в заявлении указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку молоко реализовывалось только на молокоперерабатывающее предприятие. 

 Департамент финансов в отзыве на заявление с требованиями общества не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования подлежащими удовлетворению. Указали на отсутствие оснований для привлечении к административной ответственности в виду изменения положений пункта 1.2 Порядка предоставления субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.02.2017 № 154 (далее – Порядок),  необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ. 

Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании поддержали позицию заявителя, указали, что в виду исключения требования ТР ТС 021/2011 к сырому молоку постановлением Правительства Вологодской области от 08.11.2017 № 984 к спорным правоотношениям должен применяться новый закон, устраняющий административную ответственность.

Прокуратура города Вологды (далее – прокуратура) в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны, прокуратура, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  в отсутствие  представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении общества проведена проверка законности использования бюджетных средств, направленных на получение субсидии. По результатам проверки вынесено постановление от 21.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В постановлении прокурор пришел к выводу   о заключении соглашения о предоставлении субсидии с нарушением условий  предоставления субсидий, установленных Порядком, поскольку  ОАО «Совхоз Заречье» не являлось  официально свободным от заразных болезней животных, в том числе лейкоза – в течение последних 12 месяцев, реализованное молоко не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –ТР ТС 021/2011.

 Материалы дела об административном правонарушении  направлены для рассмотрения в Департамент.

Заместитель начальника Департамента ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление 05.10.2018 № 459.1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 11 684 руб. 48 коп.       

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ,  образует нарушение получателем условий предоставления субсидии.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

 В пункте 3.1 данной статьи определено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. В частности, в  протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). 

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности лица арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения, включая событие, время совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат разные сведения об обстоятельствах,  входящих в объективную сторону и установленных при рассмотрении дела.

В постановлении прокуратуры указано, что административное правонарушение совершено в период с 26.04.2017 по 25.07.2017, в постановлении о назначении административного наказания указано, что правонарушение совершено 06.04.2017. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018 в качестве события зафиксировано заключение обществом  соглашения с нарушением условий Порядка  (пункта 1.2) в виду того, что ОАО «Совхоз Заречье» не являлось официально свободным от заразных болезней животных (лейкоза) в течение последних 12 месяцев.

В постановлении от 05.10.2018 № 459.1 указано на нарушение ОАО «Совхоз Заречье»  пункта 1.2 Порядка в связи с представлением при обращении с заявлением о получении субсидии сведений  о показателях по производству и реализации животноводческой продукции объема реализованного молока, соответствующего требованиям по безопасности ТР ТС 021/2011, тогда как общество не было свободным от заразных болезней (лейкоза) в течение последних 12 месяцев после снятия режима карантина. 

Вместе с тем недостоверность сведений в каких-либо документах, представленных при обращении с заявлением для получения субсидии, в постановлении от 21.08.2018 не установлена, в вину обществу не вменялась.

Согласно пункту 1.2 Порядка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) под реализованным молоком понимается коровье и/или козье молоко, реализованное и/или отгруженное на собственную переработку, отвечающее требованиям по безопасности к сырому молоку, предусмотренным техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67, и техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - реализованное молоко).

Таким образом,  пункт 1.2 Порядка  содержит понятие реализованного молока. Вместе с тем условия предоставления субсидии, в том числе устанавливающие требования к получателям, перечислены в разделе 2 Порядка. 

Административным органом не установлено, какие конкретно условия предоставления субсидии применительно к разделу 2 Порядка нарушены обществом как получателем субсидии.

Таким образом, обстоятельства вменяемого правонарушения, входящие в объективную сторону  по настоящему делу, надлежащим образом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 2017-О изложил позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности за нарушение пункта 1.2 Порядка, Департаментом не учтено, что постановлением Правительства Вологодской области от  08.11.2017 № 984 в пункт 1.2 Порядка  внесены изменения, согласно которым под реализованным молоком понимается коровье и/или козье молоко, реализованное и/или отгруженное на собственную переработку.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям  исключение требований к реализованному молоку для целей получения  (предоставления) субсидии свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Таким образом,  на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вмененное обществу правонарушение не образовывало событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление департамента от 05.10.2018 № 459.1 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента финансов Вологодской области от 05.10.2018 № 459.1 о привлечении отрытого акционерного общества «Совхоз «Заречье», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500880193, к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                             Ю.В. Селиванова