АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19836/2022

07 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Акционерного общества «Завод металлоконструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ИНН 

<

***>, ОГРН1043266007256, г. Брянск,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «БЗПА», ИНН 3245501,987, ОГРН1083254011719, г. Брянск,

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 дов. от 15.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Завод металлоконструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» с исковым заявлением о взыскании компенсации убытков в размере 69395,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнился. просит суд взыскать убытки в сумме 36352,97 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

 Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» (далее по тексту -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью .«Промметпоставка» (далее по тексту - Продавец) заключены договоры №0310 от 16.12.2013 г., №935 от 16.12.2013г. (далее по тексту-Договор) на поставку продукции, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой определены в спецификациях.

В рамках заключенного договора, продавец поставил покупателю продукцию (аппараты поглощающие ПМКП-110) на основании Спецификации №7 от 21.04.2014 и №17 от 28.08.2014 года.

Поставленная продукция принята Истцом к эксплуатации путем установки на вагоны, производства АО «ЗМК», которые в дальнейшем реализованы покупателям.

1). АО «ЗМК» ".построен вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9997, сетевой №94721198 на который установлены поглощающие аппараты, поставленные ООО «Промметпоставка» производства ООО «БЗПА», один из которых не выдержал гарантийного срока эксплуатации и 20.05.2021 года вагон отцеплен в текущий ремонт по причине «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм».

При комиссионном: осмотре выявлена: толщина стенки горловины поглощающего аппарата менее 16 мм. Механических повреждений не выявлено. В соответствии с Актом-рекламации №135 от 20.05.2021 года ответственность отнесена за ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов»:

2). АО «ЗМК» также построен вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9997, сетевой №91594705 на который установлены поглощающие аппараты, поставленные ООО «Промметпоставка» производства ООО «БЗПА».

При проведении  деповского ремонта 21.09.2021г. у вагона была выявлена неисправность поглощающего аппарата с заводским номером 36049. О чем АО «ЗМК» уведомило ООО «Промметпоставка» (исх. №531/ОВПР от 21.09.2021 года).

При комиссионном осмотре вагона выявлен: износ отверстия под стяжной болт со стороны днища поглощающего аппарата ПМКП-110 №1346-36049-2018г., Несоответствие ТУ 3183.002.02068031-2004. Не обеспечение заводом-изготовителем гарантийного срока эксплуатации поглощающего аппарата.

В соответствии с Актом-рекламации №112 от 24.09.2021 года виновность отнесена за ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

Истец надлежащим образом уведомил о случившемся отцепе вагонов, письмами за исх.№216/ОВПР от 21.05.2021, №531/ОВПР от 21.09.2021г. В свою очередь, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовыж вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы утвержденным 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее в тексте - «Регламент»).

В соответствии с п.4.1.1 Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, 'не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию №778/12-3853 от 14.12.2021года по вагону №94721198 и №104/12-429 от 28.02.2022года по вагону №91594705 с требованием возместить убытки АО «ЗМК» по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов на общую сумму 69395,53рублей в добровольном порядке.

На указанные претензии получены ответы за №102/323 от 27.04.2022года, №102/417 от 06.06.2022года, согласно которым ответчик не признает данный случай гарантийным.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что ООО «Промметпоставка» оплатило в адрес АО «ЗМК» убытки в сумме 33 042,56 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11 от 05.08.2022 г..

Относительно суммы иска в размере 36 352,97 руб. по убыткам вследствиегарантийного случая по поглощающему аппарату № 36049.ответчик указывает что  в качестве основания наличия вины ООО «Промметпоставка» в причиненных убытках истец представил акт-рекламацию по форме ВУ-41 № 112 от 24.09.2021 г., из которого следует, что у поглощающего аппарата выявлен износ отверстия под стяжной болт, что является несоответствием требований ТУ, так как не обеспечен гарантийный срок эксплуатации аппарата.

ООО «Промметпоставка» не может признать данный акт достаточным доказательством наличия вины ответчика по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра от 29.04.2022 г., предоставленного ВЧДР Псков АО «ВРК-1», с приложением фотоматериалов, спорный поглощающий аппарат находится в депо в разобранном состоянии, отсутствуют комплектующие детали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик гарантирует покупателю комплектность, соответствие качества товара являющегося предметом договора, стандартам и техническим условиям,, требованиям ГОСТа и другим техническим ..условиям РФ, требованиям безопасности и санитарии, а также требованиям, содержащимся в соответствующей спецификации применительно к каждой единице товара. Если товар изготавливается по ТУ, поставщик прилагает ТУ или выписку из ТУ, регламентирующую параметры приемки при входном контроле.

Общие требования"- к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам. 1, 2,-продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или -договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 'которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования заявлены вследствие гарантийного случая по двум поглощающим аппаратам, поставленным Ответчиком на основании Договора №АА-565/2017 от 24.11.2017года.

В материалы дела по поглощающему аппарату №1346-36049-2018 представлен Акт-рекламация №112 от 24.09.2021 года, согласно которого заводом-изготовителем не обеспечен гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата, виновность отнесена на ООО «БЗПА» (изготовителя поглощающего аппарата).

Согласно подпунктам 6 пункта 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

 Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Для составления Акта-рекламации и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, что подтверждается письмом №531/ОВПР от 21.09.2021года. Изготовитель поглощающего аппарата (ООО «БЗПА»1 также уведомлялся телеграммой АО «ВРК-1» №ПСК-12 от 21.09.2021г. Однако, никто из данных лиц на расследование причин отцепки вагона №91594705 не явился, своего представителя не направил.

Выводы комиссии, изложенные в Акте-рекламации. Ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Ответчиком также не представлены.

Ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратился.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В данном случае Акт-рекламация в соответствии с пунктом 2.11 Регламента подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ВЧДЭ.

Изложенные в Акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, не опровергнуты

Так же судом не принимается довод о некомплектности поглощающего аппарата, по которому составлен рекламационный акт ввиду следующего:

Дефектный узел - аппарат поглощающий №1346-36049-2018 для определения причин неисправности был исследован комиссией, проведена фотофиксация.

В Акте-рекламации №112 от 24.09.2021г. комиссией не установлено нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, а также «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» в части нарушения комплектации поглощающего аппарата. Акт-рекламация не содержит замечаний по отсутствию комплектующих деталей дефектного узла, на прилагаемом фотоматериале зафиксирован поглощающий аппарат в комплектном виде.

Согласно требованиям Регламента, поглощающий аппарат в виде металлолома собственником вагона передан АО «ВРК-1» по Акту о передаче ТМЦ на хранение/в переработку №3247-М от 21.09.2021г.

Ответчик в своем отзыве ссылается на акт осмотра, предоставленный ВЧДР Псков АО «ВРК-1», датированный 29.04.2022года с приложением фотоматериалов о разобранном состоянии аппарата.

Таким образом отсутствие комплектующих деталей установлено спустя 7 месяцев, во время нахождения поглощающего аппарата на ответственном хранении.

Доказательств разборки поглощающего аппарата №1346-36049-2018, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

В соответствии с Актом-рекламации №112 от 24.09.2021 года, заводом-изготовителем не обеспечен гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата, ответственность отнесена за АО «ЗМК» (изготовитель вагона), виновность за ООО «БЗПА» (производитель аппарата).

Характер дефекта: износ отверстия днища, относящийся к технологической неисправности поглощающего аппарата (348 код КЖА 2005 04, согласно «Классификатора основных неисправностей грузового вагона»).

Учитывая наличие в деле писем и телеграммы о вызове всех заинтересованных лиц для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона №91594705 (за исх. №531/ОВПР от 21.09.2021 года. №ПСК-12 от 21.09.2021 г.), ответчик самостоятельно несет риск получения негативных последствий своего отсутствия на месте расследования. А оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления требований, т.к. устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

Истом доказан факт нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков подтверждается платежным поручением №2204 от 07.04.2022г.Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ИНН 

<

***>, ОГРН1043266007256, г. Брянск, в пользу Акционерного общества «Завод металлоконструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, убытки в сумме 36352,97 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 2.776 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов