АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6243/2016

г.Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «РПК ПРОМ»:

 

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 05.02.2018;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 28.03.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  по делу № А36-6243/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о  разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге.

 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017  указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 22.01.2018 (судья И.В.Тетерева) суд признано правомерным отнесение следующих расходов: 

- услуги охраны - 990 856,64 руб.; 

- услуги оценки - 521 568,00 руб.; 

- оплата публикаций «Коммерсант» о проведении торгов, о результатах торгов  -  33 277,35 руб.;

- оплата публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610,00 руб.; 

- услуги электронной торговой площадки - 4 666,67 руб.;

- вознаграждение организатору торгов (2,5% от цены реализации) - 1 110 893,88 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи: Г.А.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РПК ПРОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то, что являющиеся текущими расходы на оценку и публикации о торгах подлежат возмещению за счет 5% средств, вырученных от реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель ООО «РПК ПРОМ» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РПК ПРОМ» и конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.10.2017 по результатам торгов в форме публичного предложения имущества ОАО «Российский аукционный дом» по поручению конкурсного управляющего, реализовано имущество должника – товарно-материальные ценности (86 928 единиц позиций товаров) на общую сумму 44 435 755,31 руб.   

Конкурсный управляющий распределил полученные по результатам торгов денежные средства следующим образом:  

- услуги охраны - 990 856,64 руб.;

- услуги оценки - 521 568 руб.;

- оплата публикаций «Коммерсант» о проведении торгов, о результатах 

торгов - 33 277,35 руб.;

- оплата публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610 руб.;  

- услуги электронной торговой площадки - 4 666,67 руб.; 

-вознаграждение организатору торгов (2,5% от цены реализации) -                                    1 110 893,88 руб.  

В соответствии с пунктом 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 11.08.2017 денежные средства, подлежащие распределению от реализации заложенного имущества, направляются на погашение требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ» в размере 50% каждому.  

Во исполнение названного Положения платежным поручением от 18.10.2017 №146 конкурсный управляющий перечислил в адрес ООО «РПК ПРОМ»                                     16 709 153,11 руб. 

Полагая, что расходы на проведение оценки и на опубликование сведений о торгах относятся к текущим платежам и должны быть погашены конкурсным управляющим за счет 5% выручки от реализации предмета залога в  соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «РПК ПРОМ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные расходы подлежат оплате в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С принятием ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.12.2014 №482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ПланетаСтрой» открыто 10.03.2017, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно определили подлежащими возмещению расходы должника, связанные с оценкой  предмета залога и публикациями сведений о торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежащими распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение реализацию заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что позиция заявителя об отнесении расходов на проведение оценки имущества должника и на опубликование сведений о торгах к текущим платежам, погашаемым за счет 5% выручки от реализации предмета залога в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании Закона.

Кроме того, материалами дела установлено, что возражений по существу позиции конкурсного управляющего со стороны иных конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (требования Банка обеспечены совместным залогом с ООО «РПК ПРОМ») (солидарные залогодержатели) и ПАО «Липецккомбанк» (требования Банка обеспечены залогом имущества ООО «ПланетаСтрой», реализованного на торгах совместно с залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ»), не представлено. Порядок распределения денежных средств, поступивших от  реализации  движимого имущества, согласован между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Липецккомбанк») в письменной форме. Согласно названному порядку расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в том числе расходы на проведение оценки и на опубликование обязательных сведений о банкротстве) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному  выводу  о том, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога,  конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 распределены  в  соответствии  с  нормами пункта 6 статьи  138  Закона  о  банкротстве,  а  также  сложившейся  судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1  ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                       ФИО1