АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-9297/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), 3) ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, неустойки в размере 46410 рублей, убытков в размере 252590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2729,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО3, доверенность № ЗСП-2121-010 от 01.01.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № ЗСП-2121-017 от 20.02.2021, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, неустойки в размере 46410 рублей, убытков в размере 252590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2729,50 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец просрочил передачу материала для выполнения работ, при этом по состоянию на 28.11.2020 была завершена сборка модулей, однако с 01.12.2020 истец перестал допускать работников ответчика на территорию для сборки остановочных павильонов, в связи с чем, истец фактически истец отказался от исполнения договора, лишив ответчика возможности фиксации объема выполненных работ. Также ответчик указал, что в период выполнения работ во Владивостоке был введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено с 19.11.2020 по 25.11.2020.

По ходатайству сторон к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

ООО «Меридиан», ФИО2 представили отзывы и поддержали позицию истца, указав, что работы ответчиком фактически не выполнены, результат работ не предан, в связи с чем, истец был вынужден заключить замещающие сделки, для своевременного исполнения обязательства перед непосредственным заказчиком работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие мотивированного отзыва ФИО1

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № З.РА-11.2020-9000, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по сборке и монтажу остановочных павильонов. Перечень, характер, объем, срок выполнения, а также иные условия выполнения работ определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Общая стоимость работ, установленная Приложением № 1 к договору, составляет 510000 рублей.

Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату работ в размере 40% от общей стоимости работ, согласованной в настоящем Приложении № 1, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Приложением № 1 к договору установлен срок выполнения работ равный 12 календарным дням с момента внесения предоплаты.

Истцом исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 204000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200 от 16.11.2020, следовательно, ответчик должен был завершить в полном объеме выполнение порученных ему работ не позднее 28.11.2020.

В установленный срок работы ответчиком не были выполнены, ни один из остановочных павильонов не был собран и не был смонтирован по указанным в Приложении № 1 к договору адресам.

В нарушение пункта 4.3.8. договора ответчик в установленный срок 01.12.2020 документы, подтверждающие выполнение работ не представил, уведомление о готовности к сдаче результата работ не направил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 53971/1-2021 от 14.01.2021, в которой уведомил последнего о расторжении договора в порядке пункта 4.2.2. договора и статьи 715 ГК РФ, с момента получения уведомления.

Учитывая положения статьи 165.1. ГК РФ истец считает договор расторгнутым с момента истечения срока хранения почтового отправления, а именно с 28.02.2021.

Также истец в претензии потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 204000 рублей.

Ответчик, возражая, направил истцу письмо исх. № 16 от 20.01.2021 в котором представил расчет суммы расходов, связанных с исполнением договора, подлежащих зачету в счет внесенной истцом предварительной оплаты. При этом, с указанным письмом ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие и обосновывающие перечисленные расходы.

В связи с просрочкой возврата предварительной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2729, 50 рублей.

Кроме того, на основании пункта 9.2. договора истец в претензии № 53971/1-2021 от 14.01.2021 потребовал уплаты неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на 91 календарный день, за период с 29.11.2020 по 28.02.2021 в размере 46410 рублей.

Поскольку договор № З.РА-11.2020-9000 от 11.11.2020 был заключен истцом в рамках исполнения обязательств перед ПАО «Ростелеком» по договорам на выполнение работ по монтажу остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивосток №0802/25/838/20 от 07.08.2020, №0802/25/1046/20 от 02.10.2020.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец был вынужден привлечь к выполнению работ сторонние подрядные организации, а также осуществить оплату таким подрядным организациям стоимость выполненных работ, но по цене большей, чем это предусмотрено в договоре с ответчиком.

Общая стоимость работ, выполненных по замещающим договорам, составила 809000 рублей, при этом, общая стоимость работ по договору с ответчика была согласована в размере 510000 рублей, таким образом, убытки понесенные истцом в связи с заключением замещающих сделок за вычетом неустойки составляют 252590 рублей.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, не предоставляет для работ повышенной опасности наряд-допуска, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, о чём явно, но не исчерпывающим образом, свидетельствует просрочка начала работ более чем на 5 (Пять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право претензией от 14.01.2021 исх. №53971/1-2021, направленной в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, отказался от исполнения договора № З.РА-11.2020-9000 от 11.11.2020 в одностороннем порядке.

Ответчик, получив от истца уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке возражений не направил, результат работ по договору ни в части, ни в полном объеме не предал, при этом написал разногласия письмом исх. №16 от 20.01.2021 в части размера, подлежащей возврату предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Возражая по иску, ответчик указал, что с 17.11.2020 по 19.11.2020 истцом не были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представляет доказательств уведомления истца в порядке статей 716, 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием материалов для их выполнения.

Как указал ответчик с 19.11.2020 по 25.11.2020 в связи с метеорологической обстановкой на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается соответствующим постановлением губернатора ПК № 166-пг от 20.11.2020, о чем 19.11.2020 исх. №12 был уведомлен истец.

В подтверждение чего, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. №12 от 19.11.2020 из которого следует, что выполнение работ приостановлено на период с 19.11.2020 по 23.11.2020, т.е. на 5 дней.

При этом из постановления губернатора № 166-пг от 20.11.2020  следует, что ЧС введена 20.11.2020, при этом доказательств того, что ответчик продлил приостановление работ до 25.11.2020 в материалы дела не представлено.

Как полагает ответчик, в связи с введением ЧС, фактически к выполнению работ он смог приступить лишь 25.11.2020, следовательно, срок окончания работ должен был быть перенесен на 06.12.2020.

Ответчик, возражая по иску указал, что для исполнения спорного договора, он заключил договор № 11-11 на выполнение субподрядных работ от 11.11.2020 со ФИО1, 28.11.2020 между ними подписан акт сдачи и приёмки работ, согласно которому к указанной дате ФИО1 была завершена сборка модулей, а 29.11.2020 началась установка дополнительного оборудования данных модулей.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 было уплачено 193000 рублей за выполненные работы, а также затрачено 16107 рублей на приобретения материалов необходимых для выполнения работ.

При этом, 01.12.2020 работники ответчика не были допущены на территорию, где производился сбор модулей в связи с чем он не смог завершить начатые работы и зафиксировать объем выполненных работ, что подтверждается письмом от 03.12.2020 исх.№14.

В связи с указанными доводами, судом по ходатайству истца в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который по поручению истца осуществлял контроль во Владивостоке за исполнением договора.

ФИО2 отзывом возражения ответчика отклонил и указал, что поскольку работники ответчика явились на объект выполнения работ без соответствующих инструментов, они не был допущены к выполнению работ, при этом ответчик фактически к выполнению работ по договору с истцом не приступил. Также третье лицо указало, что ФИО1 ему не знаком, на объекте выполнения работ не появлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ, либо уведомления о готовности к сдаче результата работ по договору.

Акты, подписанные между ответчиком и ФИО1 (третье лицо) не являются основанием для заказчика (истца) принять выполненные работы в отсутствие иных доказательств выполнения работ ответчиком и передаче их результата истцу в порядке, установленном договором и законом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие достаточных доказательств выполнения работ ответчиком по договору в полном объеме либо в части, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным, договор расторгнутым с 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 200 от 16.11.2020 перечислил ответчику аванс в размере 204000 рублей, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору, размер неосновательного обогащения составляет суму выплаченной предоплаты по договору.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2729,50 рублей за период с 29.11.2020 по 23.03.2021 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Приложением № 1 к договору установлен срок выполнения работ равный 12 календарным дням с момента внесения истцом предоплаты.

Истцом платежным поручением № 200 от 16.11.2020 перечислил ответчику аванс, следовательно, ответчик должен был завершить в полном объеме выполнение порученных ему работ в срок до 28.11.2020.

В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил и к окончанию срока результат работ истцу не передал, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком по его вине порядка и сроков выполнения Работ (как начального, так и конечного), Заказчик имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 46410 рублей за период с 29.11.2020 по 28.02.2021.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку договор № З.РА-11.2020-9000 от 11.11.2020 был заключен истцом в рамках исполнения обязательств перед ПАО «Ростелеком» (Заказчик) по договорам на выполнение работ по монтажу остановочных павильонов общественного транспорта на территории города Владивосток №0802/25/838/20 от 07.08.2020, №0802/25/1046/20 от 02.10.2020 в установленные сроки.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец был вынужден привлечь к выполнению работ сторонние подрядные организации, а также осуществить оплату таким подрядным организациям стоимость выполненных работ, по цене большей, чем это предусмотрено в договоре с ответчиком.

После истечения срока выполнения работ, установленного договором с ответчиком, истцом были заключены договоры подряда на выполнение соответствующих работ с ИП ФИО5 на сумму 240000 рублей; с ИП ФИО6 на сумму 169000 рублей; с ООО «Меридиан» на сумму 400000 рублей.

Общая стоимость работ, выполненных по замещающим сделкам, составила 809000 рублей, при этом, общая стоимость работ по договору с ответчиком была согласована в размере 510000 рублей, таким образом, убытки понесенных истцом в связи с заключением замещающего договора за вычетом неустойки составляют 252590 рублей.

В сложившейся ситуации истец, в целях исполнения своих обязательств перед ПАО «Ростелеком» (Заказчик), был вынужден привлечь к выполнению работ сторонние подрядные организации, а также осуществить оплату таким подрядным организациям стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Судом установлено, что предмет замещающих договоров, в том числе, по объемам и видам работ, аналогичен предмету, а также объемам и видам работ, предусмотренным заключенным с ответчиком договором.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающих сделок, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков, а в случае их несения, нет взаимосвязи между ними и действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно отказался от исполнения договора и отказ не был связан с противоправным поведением ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор на монтаж остановки по улице 3-я рабочая, был заключен между истцом и ООО «Меридиан» (третье лицо) в период действия договора между истцом и ответчиком, истцом не оспаривается, поскольку к договору было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020 на выполнение работ, ранее порученных ответчику.

При этом, доказательств выполнения работ по указанному объекту, равно как и по другим объектам, согласованным истцом и ответчиком в Приложении № 1 к договору в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры №З.РА-11.2020-9148 от 19.11.2020 с ООО «Меридиан» на сумму 400000 рублей; № З.РА-12.2020-9302 от 18.12.2020 с ИП ФИО5 на сумму 240000 рублей; № З.РА-12.2020-9304 от 18.12.2020 с ИП ФИО6 на сумму 169000 рублей с приложением, подтверждающих выполнение работ актами приемки выполненных работ и оплату выполненных работ платежных поручения, в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору № З.РА-11.2020-9000, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих договоров, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393.1. ГК РФ. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (ОГРН 

<

***>) 204000 рублей неосновательного обогащения, 2729 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46410 рублей неустойки, 252590 рублей убытков, 13500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина