АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2666/2025

г. Ярославль

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 20.12.2024; от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" ФИО1 (далее – ответчик).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  

заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В определении о принятии заявления к производству от 03.03.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ярославской области от 06.11.2024 № 473-р с 09.01.2025 по 29.01.2025 проведена плановая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ».  

В ходе плановой проверки 21.01.2025 в 14:40 мин. проведена проверка организации охраны на объекте Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад пос. Искра Октября, расположенном по адресу: 

<

...> «а». Установлено, что услуги физической охраны Объекта на основании договора № 101-21Ф на оказание охранных услуг от 13.05.2021 осуществляет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОКОЛ».  

Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.  

В нарушение требований ч. 7, ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» 21.01.2025 в 14:40 мин. работник ООО ЧОО «Сокол» ФИО3 на объекте охраны - МДОУ «Десткий сад пос. Искра Октября», расположенном по адресу: 

<

...> «а», в ходе проверки предъявила личную карточку, выданную 08.07.2021 ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области, которая была получена по заявлению от 08.07.2021. При проверке установлено, что приказом № 8 от 29.07.2022 ФИО3 уволена из ООО ЧОО «Сокол», однако личная карточка серии 78 № 685/372В373193 не была сдана. При устройстве на работу в ООО ЧОО «Сокол» новая личная карточка ФИО3 не изготавливалась. Тем самым, ФИО3 оказывала охранные услуги на вышеуказанном объекте без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а так же при оказании охранных услуг допустила ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.  

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом управления в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" составлен протокол об административном правонарушении.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении в отношении директора общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" ФИО1 к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.  

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 498 "Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Пунктом 1 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.  

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.  

Лицензия в понимании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Охранная деятельность согласно положений статьи 1 Закона N 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 главы 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99 - ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N° 2487-1 охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.  

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  

охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.).  

Установив в ходе контрольных мероприятий нарушений, вышеназванных положений закона, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность, за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Факт совершения правонарушений подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины ответчика не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом из материалов дела не установлено.  

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.  

Суд считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).  

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.  

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)  

непосредственно в результате совершения вменяемого ответчику правонарушения, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства (правонарушение совершено впервые), суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Предупредить директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.С. Сергеева