﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17955/2016-АК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А71-4295/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от ответчика:  Лебедев С.М. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом).	

от истца, заинтересованных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2021 года об уменьшении исполнительского сбора

по делу № А71-4295/2016	

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третьи лица: Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управление Финансов Администрации г. Ижевска,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкина Ю.В.,  УФССП России по УР, 

о взыскании субсидии в размере 28 464 826 руб. 06 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в соответствии с которым, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №15799/17/18017-ИП от 06.09.2014 по постановлению от 18.09.2017 №18017/17/226530; уменьшить исполнительский сбор на четверть по исполнительному производству №15799/17/18017-ИП от 06.09.2014 от суммы 1992537 руб. 82 коп. по постановлению от 18.09.2017 №18017/17/226530 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 заявление удовлетворено в части. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №18017/17/226530 от 18.09.2017 в рамках исполнительного производства №15799/17/18017-ИП от 06.09.2017 на одну четверть до суммы 1 494 403 руб. 36 коп.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №18017/17/226530 от 18.09.2017 в рамках исполнительного производства №15799/17/18017-ИП от 06.09.2017, отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, вынести по делу новое определение которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по постановлению №18017/17/226530 от 18.09.2017.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы полагает у суда имелись все основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, что поскольку просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, на момент возбуждения исполнительного производства, должник был лишен возможности добровольного исполнения в силу прямого указания закона, а именно требований ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; требования Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» была исполнена добровольно, в процедуре финансового оздоровления. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании субсидии в размере 28 464 826 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу №А71-4295/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставлены без изменения.

выпущены исполнительные листы серия ФС №014260113, серия ФС №014260114.

На основании исполнительного листа серия ФС №014260113 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №15799/17/18017-ИП.

Поскольку, исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС №014260113 от 03.02.2017, выданный на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 не был исполнен должником (заявитель) в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 18.09.2017 вынесено постановление №18017/17/226530 о взыскании исполнительского сбора в размере 1992537 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, оценив характер совершенного обществом правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая, что требование исполнено в процедуре финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до суммы 1 494 403 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должник не исполнил.

Определением суда от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017 о банкротстве МУП СПДУ признано обоснованным заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании несостоятельным (банкротом) МУП СПДУ. В отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения.

В соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности» (банкротстве) с момента признания заявления о признании банкротом обоснованным, все исполнительные производства приостанавливаются.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5294/2017/Т12 от 22.03.2018 требование Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», признано обоснованным, включено в реестр требования кредиторов. Требование было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4295/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-5294/2017 от 03.08.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна. Утвержден график погашения кредиторской задолженности. Требование Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» включено в график погашения кредиторской задолженности.

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) завершена процедура финансового оздоровления, введенная в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», производство по делу №А71-5294/2017 прекращено.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, требование Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» исполнено в процедуре финансового оздоровления, согласно графику погашения кредиторской задолженности (Определение от 03.08.2018), то есть за пределами срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом учтено, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава- исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что заявитель принимал меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и неисполнение судебного акта обусловлено лишь отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть, до суммы 1 494 403 руб. 36 коп. (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора

 Как было указано ранее, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13 –П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленного для добровольного исполнения не представлено.  Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил.

Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-4295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

     В.Г. Голубцов