АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11951/2019

город Орел

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (302004, 

<

...>, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 01-11-03/2266 за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в размере 174 575 руб. 11 коп., 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 003 от 23.11.2002, доверенность от 02.10.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  (далее – истец, ООО «Энергоспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелоблэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 01-11-03/2266 от 25.09.2017 за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в размере 174 575 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление ООО «Энергоспецстрой»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.12.2019 от АО «Орелоблэнерго» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования не признает, считает, что истец нарушил срок поставки товара по договору № 01-11-03/2266 от 25.09.2017, в связи с чем АО «Орелоблэнерго» правомерно воспользовалось правом на удержание пени, предусмотренным п. 6.1 указанного договора. Также в отзыве ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и применить к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ.

Определением от 27.01.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

23.03.2020 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает относительно снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании 18.06.2020 истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.06.2020 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 30200046404836.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.   

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу №А48-9980/2018, 25 сентября 2017 года между сторонами заключен  договор поставки № 01-11-03/2266, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять  следующую продукцию: БКТП-1х400/10/0,4 в комплектации согласно опросного листа с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 – (г. Орел, ул. Пушкина, ул. Ляшко).      

По  универсальному передаточному акту № 51 от 08 декабря 2018 года ответчику был передан товар на сумму 2 340 310  руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу                   №А48-9980/2018 с АО «Орелоблэнерго» в пользу ООО «Энергоспецстрой» взыскана задолженность в размере 2 340 310 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность была оплачена ответчиком в следующем порядке: 20.05.2019 – 2080,88 руб., 22.05.2019 – 15000 руб., 24.05.2019 – 252000 руб., 03.06.2019 – 2071229,12 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору №01-11-03/2266, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в размере 174 575 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергоспецстрой» 16.08.2019 направило в адрес АО «Орелоблэнерго» претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 575 руб. 11 коп. (л.д. 9-10).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Энергоспецстрой» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором поставки № 01-11-03/2266 от 25.09.2017 не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в размере 174 575 руб. 11 коп., признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения статей 333, 404 ГК РФ судом отклоняется по следующим мотивам. 

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Энергоспецстрой» обязательств по договору поставки  № 01-11-03/2266 от 25.09.2017 ранее уже исследовались судом в рамках дела № А48-9980/2018, им дана надлежащая правовая оценка. Решением Арбитражного суда Орловской области № А48-9980/2018 от 28.01.2019 установлено, что 10 декабря 2018 года ответчик в адрес истца направил заявление о зачете взаимных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд (дата подачи иска 15.11.2018). В отзыве от 10.12.2018  ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с проведенным зачетом взаимных требований. Данный довод арбитражным судом не принят, поскольку в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет может быть произведен судом только путем подачи встречного иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка исполнения АО «Орелоблэнерго» обязательств по оплате товара по договору поставки № 01-11-03/2266 от 25.09.2017 произошла по вине обеих сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в размере 174 575 руб. 11 коп.

23.03.2020 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.06.2020 истец требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Рассмотрев заявление ООО «Энергоспецстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А48-11951/2019, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года ООО «Энергоспецстрой» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы но представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу, возбужденному по иску доверителя к АО «Орелоблэнерго» о взыскании неустойки в рамках договора поставки (УПД №51 от 08.12.2017г.), в том числе:формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; разрабатывает и подготавливает документы правового характера, в том числе исковое заявление, процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в суде; выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению. 

Указанным соглашением установлены размер вознаграждения адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп. и порядок оплаты: 10 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа доверитель выплачивает в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. выплачивается доверителем в течение 5 (пяти) дней с момента принятия судебного акта Арбитражным судом Орловской области.

Доверитель оплатил услуги адвоката в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 5 от 04.06.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 35 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оценки разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом изучен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 № 3.

Согласно названному Прейскуранту, за составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц взымается плата в размере 2 000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); за составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, – 3 000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); за составление исковых заявлений – 5 000 руб. (п. 13 Прейскуранта); за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений – 3 000 руб. (п. 15 Прейскуранта) за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 Прейскуранта). 

Исходя из вышеприведенных расценок на аналогичные юридические услуги, стоимость услуг представителя ООО «Энергоспецстрой», фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила бы 39 500 руб., из них:

- за составление претензии – 2 000 руб.;

- за составление искового заявления – 10 000 руб. (2 страницы печатного текста * 5 000 руб.);

- за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.03.2020 – 1 500 руб.  (0,5 страницы печатного текста * 3 000 руб.);

- за составление возражений на отзыв ответчика от 23.03.2020 – 3 000 руб.;

- за заявление о взыскании судебных расходов от 23.03.2020 – 3 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 28.02.2020 и 18.06.2020 –  20 000 руб. (10 000 руб.* 2 дня участия).

Таким образом, стоимость услуг представителя ООО «Энергоспецстрой» не превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг.

Ответчик о несоразмерности  расходов представителя ООО «Энергоспецстрой» на оплату услуг представителя не заявил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы ООО «Энергоспецстрой» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При обращении  в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 27 от 01.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6 237 руб. 00 коп. 

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (302004, 

<

...>, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в сумме 174 575 руб. 11 коп., а также 6 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья             Аксенова Т.В.