АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61604/25-170-590

г. Москва

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 115 558 руб. 40 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 02.12.2025г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.07.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 14 755 146 руб. 74 коп.  

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 427 200 руб. 00 коп. штрафа.  

Данное уточнение исковых требований ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Министерство обороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерство обороны РФ, Федеральное агентство железнодорожного транспорта не представлено.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное и не влияющее на результат рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд отклоняет его ввиду следующего:  

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, признаются несостоятельными.  

Соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке груз.  

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременной доставке согласно представленного расчета.  

Общий размер пени за просрочку доставки вагонов составил 1 427 200 руб. 00 коп. штрафа, с учетом уточнений.  

В связи с изложенным, истец обратился с иском о взыскании пени в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается; доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N от 21.12.2000, N от 22.04.2004, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 850 000 руб. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судами не установлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 850 000 руб.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 11, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 158, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" штраф в размере 850 000 руб., а также 67 816 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ПАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 651 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 934 от 18.03.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И.Еремина