ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу № А05-5771/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 по заявлению ФИО3 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Чебсара Чебсарского р-на Вологодской обл., место жительства: 163046, г. Архангельск; ИНН 

<

***>; далее – должник). 

Решением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Должник с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что заявителем нарушен порядок обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, отсутствует публикация в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Полагает, что отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные статьей 213.6   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта,                   ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку необоснованно отказался в заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09.09.2020 по делу № 2-4/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 4 070 000 руб. задолженности, 10 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2021 года.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у должника ежемесячного дохода в указанном им размере (около 400 000 руб.). Вместе с тем должник, оценивая имущество, принадлежащее ему, указал стоимость – 30 622 077 руб. 17 коп. (жилой дом – объект незавершенного строительства, два автомобиля) и дебиторская задолженность – 12 986 077 руб. 14 коп. 

Должник в отзыве указал сумму непогашенной кредиторской задолженности – 17 886 960 руб. 69 коп., а также причины, препятствующие погашению задолженности – невозможность реализации имущества в связи с арестом, примененным на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании приговора Кольского районного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу № 1-102/2020, должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в сфере экономики). Приговором назначено наказание в виде штрафа, который погашен должником, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций арбитражного управляющего на срок 2 года.

Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу в свете представленных в материалы дела доказательств о непогашенной судимости должника. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с оценкой суда, данной возражениям должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь статьями 213.6, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто наличие признаков несостоятельности (банкротства), а также необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Довод апеллянта о нарушении заявителем по делу порядка предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя ошибочен и основан на неверном толковании положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 названной статьи Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, он не обязан осуществлять предварительную публикацию такого сообщения.

Довод подателя жалобы о допущении ФИО3 злоупотребления правом в связи с отказом от заключения мирового соглашения с должником подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения судом мирового соглашения необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения. Вместе с тем из материалов дела не следует означенной воли сторон.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября               2021 года по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова