АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-907/2018

г. Магадан

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Решение в полном объёме изготовлено 03.07.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № 111

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 21.08.2017 № 0803/29/46-17, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 15.01.2018 № 128/01, удостоверение

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час. 26 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

заявитель, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – общество, Ростелеком), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор), от 03.04.2018 № 111 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                   20 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), без вызова сторон. Сторонам предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Определением от 23.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание было назначено на 19.06.2018. В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2018 для представления заявителем дополнительных документов и пояснений.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель Роспотребнадзора ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по существу. Представитель заявителя не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, пояснил, что заявителем представлены все необходимые документы и пояснения в полном объёме.

Суд вынес протокольное определение о завершении подготовки по делу и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не подтверждают вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Обжалуемое постановление влечёт обязанность заявителя по уплате административного штрафа, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 1 мотивировочной части обжалуемого постановления обществу необоснованно, по мнению заявителя, вменяется нарушение, выразившееся в «не предоставлении сведений и информации об условии, порядке, особенностях при переходе на тарифный план «Оптимальный» с авансовой системой оплаты при использовании до перехода тарифного плана с иной системой оплаты», потому что при оформлении заявки на изменение тарифного плана через единый личный кабинет абонент ФИО4 ознакомилась и подтвердила своё согласие с системой и способами оплаты услуг, условиями данного тарифного плана, акционных предложениях, программах лояльности/бонусах, способах получения счета и т.д., проинформирована о необходимости ознакомления с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». Следовательно, считает заявитель, информация о порядке перехода с кредитной на авансовую систему оплаты доведена до сведения абонента ФИО4

Согласно пункту 2 обжалуемого постановления обществу вменяется нарушение в виде блокировки потребителю доступа к сети Интернет в период с 02.12.2017 по 14.12.2017. При этом при смене тарифного плана абонент ФИО4 была ознакомлена с условиями данного тарифного плана, при которых доступ к сети интернет возможен только при наличии подключенных пакетов трафика (Пакет 300 Мб; Пакет 600 Мб; Пакет 1000 Мб). Именно в связи с отсутствием подключенных пакетов со 02.12.2017 по 14.12.2017 произошла блокировка, доступ к сети был ограничен. 14.12.2017 ФИО4 обратилась с заявлением в единую справочную службу по телефону 

<

***> о подключении пакета трафика 300 Мб за 400 руб. Данный запрос был обработан 14.12.2017, после чего доступ к сети был восстановлен. Ранее ФИО4 с заявлениями о подключении пакетов трафика к заявителю не обращалась. Кроме того, заявитель отметил, что по неизвестным ему причинам доводы, изложенные представителем Ростелеком при рассмотрении дела, не отражены в обжалуемом постановлении. Должностное лицо Роспотребнадзора, рассматривавшее дело об административном правонарушении, не дало оценки указанным доводам.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы Роспотребнадзора о нарушении обществом законодательства в области связи противоречат имеющимся в деле доказательствам и нарушают часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление от 15.05.2018 № 2019/10 не согласился с предъявленными требованиями, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что утверждение заявителя о том, что информация о порядке перехода с кредитной на авансовую систему оплаты доведена до сведения абонента ФИО4 не подтверждается материалами проверки.

Как сообщил Ростелеком в письме от 01.02.2018 № 0803/05/-18Л вся информация о тарифных планах, начислениях и оплатах доступна в личном кабинете абонента, представил скриншот информации о тарифном плане «Оптимальный» с сайта ПАО «Ростелеком», которая доводится до сведения абонентов через личный кабинет.

Между тем на скриншоте, представленном заявителем, отсутствует информация в части условий, порядке, особенностях, которые должен знать абонент при переходе на тарифный план «Оптимальный» с авансовой системой оплаты, в случае использования до перехода тарифного плана с иной системой оплаты, следовательно, данная информация не была доведена до сведения потребителя.

Относительно довода заявителя о правомерности блокировки потребителю доступа к сети Интернет в период с 02.12.2017 по 14.12.2017, ответчик указывает, что данное утверждение заявителя также не подтверждается материалами проверки.

Из письма Ростелекома от 11.01.2018 № 0803/05/-18Л следует, что в декабре 2017 (в период с 02.12.2017 до 11.12.2017), ФИО4 через единый личный кабинет (ответ направлен 02.12.2017 по адресу электронной почты) и единую справочную службу по телефону 

<

***> обращалась по поводу непредоставления ей Интернета. При этом на счету потребителя в наличии было достаточное количество средств для покупки пакетов трафика, что подтверждено Ростелекомом в указанном письме (на 11.12.2017 на л/с 

<

***> потребителя были зачислены денежные средства в сумме 2 508,00 руб.), однако, при обращении потребителя в единую справочную службу по телефону 

<

***> ни 05.12.2017, ни 06.12.2017, ни 08.12.2017, ни 09.12.2017, ни 11.12.2017, ни 12.12.2017 доступ к сети Интернет потребителю не был возобновлен.

Ответчик обращает внимание, что при переходе на тарифный план «Оптимальный» с 02.12.2017 потребителю был заблокирован доступ к сети Интернет, то есть отсутствовала возможность воспользоваться информацией доступной в личном кабинете абонента. В связи с чем, ФИО4 вынуждено обращалась в указанные даты по номеру справочной службы ПАО «Ростелеком» 

<

***> по вопросу непредоставления Интернета, при этом постоянно производила оплату за услуги связи.

ПАО «Ростелеком» указывает, что вся информация о тарифных планах, начислениях и оплатах доступна также по номеру справочной службы ПАО «Ростелеком» 

<

***>, однако, при неоднократном обращении по номеру справочной службы об отсутствии доступа к сети Интернет, при наличии на счету достаточного количества средств, потребитель до 14.12.2017 не была проинформирована о том, что для возобновления доступа (помимо наличия на счету достаточного количества средств) она должна была заявить о подключении пакета трафика.

На утверждение заявителя, что в оспариваемом постановлении не нашли отражение пояснения представителя юридического лица, высказанные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и им не дана соответствующая оценка в оспариваемом постановлении, представитель ответчика пояснил, что в постановлении указано, что при рассмотрении дела приняты во внимание устные пояснения защитника юридического лица. Ответчик считает, что положения статьи 29.10 КоАП РФ не налагают на должностное лицо, вынесшее постановление, обязанность давать оценку всем доводам, приводимым лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мотивы и нормы права, в соответствии с которыми должностное лицо пришло к выводу о назначении административного штрафа, приведены в постановлении.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела установлено, что постановлением от 03.04.2018 № 111 по делу об административном правонарушении, вынесенным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ПАО «Ростелеком» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищённые установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 указанной статьи).

Отношения между абонентом или пользователем и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Отношения между абонентом и (или) пользователем и оператором связи при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006              № 32 (далее - Правила № 32).

Согласно обжалуемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил             № 575 и Правил № 32, выразившееся в не предоставлении сведений и информации об условии, порядке, особенностях при переходе на тарифный план «Оптимальный» с авансовой системой оплаты при использовании до перехода тарифного плана с иной системой оплаты.

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, ж, з пункта 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы; наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы; реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 575, оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи. Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме. По заявлению абонента направление информации возможно на указанный им адрес электронной почты или электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи, расчётах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575, подпунктом «а» Правил                № 32 оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гражданки ФИО4 (далее – потребитель, абонент, вх. № Х-523 от 14.12.2017) на нарушение потребительских прав ПАО «Ростелеком» при оказании услуг связи, направленное управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Согласно распоряжению от 25.12.2017 № 248 в отношении ПАО «Ростелеком» была проведена внеплановая документарная проверка. В рамках проверки в адрес общества был направлен запрос от 25.12.2017 № 5271 с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения обращения потребителя.

Из заявления потребителя следует, что через личный кабинет клиента ПАО «Ростелеком» в рамках существующего договора оказания услуг связи от 26.12.2016                 № 

<

***> потребитель произвела смену текущего тарифного плана с абонентской платой на тарифный план «Оптимальный» без абонентской платы. На этот момент (01.12.2017) по сведениям, отражённом в личном кабинете, текущая задолженность за услуги связи по указанному договору отсутствовала. Спустя несколько часов доступ к сети Интернет был прекращён. В адрес абонентской службы Ростелекома потребителем были отправлены как письменные через личный кабинет, так и устные (по телефону) претензии. До 11.12.2017 услуга связи не оказывалась, при этом потребителем в указанный период на лицевой счёт зачислялись денежные средства.

Из ответов общества от 11.01.2018 № О803/О5/-18Л (т. 2, л.д. 2-4), от 26.01.2018             № 0803/05/-18Л (т. 2, л.д. 50-51), от 01.02.2018 № 0803/05/-18Л (т. 2, л.д. 57-58) следует, что потребителю с 25.01.2017 оказывалась услуга связи по безлимитному тарифному плану «Дом.Инт.Центр 5 К5» (базовая скорость до 5 Мбит/с) с ежемесячным платежом в размере 1 599 руб. (кредитная система оплаты услуг). 02.12.2017 абонент добровольно, пользуясь правом свободного выбора, через единый личный кабинет при оформлении заявки на изменение тарифного плана, с тарифа «Дом.Инт.Центр 5 К5» самостоятельно перешёл на лимитный тарифный план «Оптимальный» без абонентской платы с обязательным условием приобретения доступных пакетов трафика (Пакет 300 Мб - 400 руб.; Пакет 600 - 750 руб.; Пакет 1000 - 800 руб. (авансовая система оплаты услуг), то есть доступ к сети Интернет возможен только после покупки одного из пакетов. При этом абонент ознакомился и подтвердил свое согласие с условиями данного тарифного плана, системой и способами оплаты, акционных предложениях, программах лояльности/бонусах, способах получения счета и т.д., проинформирован о необходимости ознакомления с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». Вся информация о тарифных планах, начислениях и оплатах доступна в личном кабинете абонента, а также по номеру справочной службы ПАО «Ростелеком» 

<

***>. У данного абонента также подключена услуга Антивирус Касперского - 99 руб./мес. В связи с отсутствием подключённых пакетов трафика с 02.12.2017 по 14.12.2017 на лицевом счёте 

<

***> произошла блокировка доступа к сети Интернет. 14.12.2017 посредством обращения ФИО4 в единую справочную службу по телефону 

<

***> был подключён пакет трафика 300 Мб за 400 руб., после чего доступ к сети Интернет был восстановлен. 15.12.2017 при исчерпании указанного пакета доступ к сети был снова прекращён. В соответствии с выбранным тарифным планом «Оптимальный» при исчерпании приобретенного пакета трафика для восстановления доступа к сети необходимо приобрести новый пакет трафика (Пакет 300 Мб - 400 руб.; Пакет 600 - 750 руб.; Пакет 1000 - 800 руб.).

Заявитель в письме от 26.01.2018 № 0803/05-18Л указал, что на 01.12.2017 задолженность по лицевому счёту 

<

***> составила 1 698,00 руб. (т. 2, л.д. 50).

Однако в судебном заседании установлено, что счёт на оплату абонентской платы за предыдущий месяц выставляется 5 числа следующего месяца, следовательно, абонплата за ноябрь 2017 в размере 1 698,00 руб. была выставлена потребителю лишь 05.12.2017, а до 05.12.2017 задолженность у потребителя отсутствовала и не была отражена в личном кабинете, что позволяло подключить минимальный пакет трафика по тарифному плану «Оптимальный».

Из представленных документов следует, что на 01.12.2017 задолженность по лицевому счёту 

<

***> отсутствовала. Данные обстоятельства заявитель в судебном заседании не оспаривает.

26.06.2018 представитель заявителя (после перерыва в судебном заседании) представил для приобщения в дело скриншот страниц личного кабинета абонента Ростелекома в доказательство того, что личный кабинет содержит всю необходимую информацию для самостоятельного перехода абонентом с иного тарифного плана на тарифный план «Оптимальный» условием которого является авансовая оплата (покупка) определённого пакета трафика.

Представитель заявителя пояснил, что представлен скриншот личного кабинета иного (не потерпевшей по делу об административном правонарушении) абонента Ростелекома, так как у общества отсутствует возможность доступа к личному кабинету ФИО4

Между тем из представленных документов, в том числе скриншота не представляется определить, какие именно действия 02.12.2017 должен был осуществить потребитель ФИО4 (при переходе на тарифный план «Оптимальный»), чтобы иметь возможность сразу же получить доступ к сети Интернет в рамках нового тарифного плана (при наличии средств на лицевом счёте). Представитель заявителя согласился с тем, что представленные документы не содержат «пошаговой инструкции» действий, позволяющей любому потребителю (не обладающему специальными знаниями и навыками) самостоятельно не только перейти на тарифный план «Оптимальный», но и пользоваться им (кроме того, необходимо учитывать, что потребитель проживает в пос. Палатка, где имеются несколько иные возможности в личном кабинете).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что потребитель неоднократно звонил на номер единой справочной службы по причине отсутствия доступа к сети Интернет, однако, ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информации о телематической услуге связи по тарифному плану «Оптимальный» в части информации об условии, порядке, особенностях при переходе на тарифный план «Оптимальный» с авансовой системой оплаты при использовании до перехода тарифного плана с иной системой оплаты.

Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, лицом, в рассматриваемом случае ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом и договором, является оператор связи – ПАО «Ростелеком», в связи с чем, именно общество несёт ответственность за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Довод заявителя о том, что неоднократные звонки потребителя в единую справочную службу не содержали конкретной просьбы о подключении пакета трафика, суд считает несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обращения потребителя были связаны с отсутствием доступа к сети Интернет и направлены на получение доступа по новому тарифному плану, поэтому операторы справочной службы, которая однозначно воспринимается всеми потребителями как служба помощи в решении различных проблем со связью, могли и должны были (учитывая наличие на лицевом счёте денежных средств) предоставить потребителю недостающую информацию и предпринять меры направленные на незамедлительное предоставление услуг связи в виде доступа к сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 02.12.2017 по 14.12.2017 потребителю был заблокирован доступ к сети Интернет по тарифному плану «Оптимальный» при отсутствии задолженности и поступлении на лицевой счёт потребителя (л/с 

<

***>) в период с 01.12.2017 по 09.12.2017 денежных средств в сумме 2 098,00 руб., что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 1, пункта 5 статьи 4, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктов в, е, ж пункта 14, пункта 15, подпункта «а» пункта 26, пункта 27 Правил № 575, подпунктов в, е, ж пункта 15, пункта 16, подпункта «а» пункта 31, пункта 52 Правил № 32.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом вышеприведённых положений в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведённые требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определённой части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вменённого обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 03.04.2018 № 111 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей является законным и обоснованным.

Эпизоды отсутствия в платёжных документах всех необходимых реквизитов, а также отсутствие дополнительного соглашения к договору на оказание услуг связи, оформленного в письменной форме, которые также отражены в оспариваемом постановлении, не рассматривались в рамках настоящего дела, поскольку содержат признаки составов иных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, требование ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова