АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33046/2019

г. Новосибирск

22 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск; Новосибирскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 07-22/44 от 27.08.2019 о привлечении к административной ответственности 

при участии в  судебном заседании представителей 

заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, паспорт, диплом 

заинтересованных лиц – 1- ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, паспорт, 2 – не явился, уведомлено 

установил:

открытое акционерное общество  «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – заявитель, общество) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Новосибирскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления № 07-22/44 от 27.08.2019 о назначении административного наказания (далее – постановление).

Требование заявителя мотивировано тем, что управлением не доказан состав административного правонарушения, вменённого обществу, в частности, не доказана вина общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о признании незаконным оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  законность и обоснованность постановления.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

13.06.2019 должностным лицом управления на основании данных, указывающих о наличии события административного правонарушения, определением № 07-22/33 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования было выявлено, что 10.06.2019 около 12 часов из коллектора общества в водный объект – протока Малая Затонская реки Оби – водоёма рыбохозяйственного значения НСО высшей категории, был произведён сброс сточных вод, с превышением концентрации вредных веществ. На участке протяжённостью 4,5 км (средняя ширина протоки 10 м, общей площадью обследования территории 45 тыс. кв. м) указанной протоки, была обнаружена мёртвая рыба разных видов, по пересчёту общее количество водных биоресурсов (рыбы) составило: окунь - 60 экз., судак - 20 экз., сазан - 320 экз., карась 4120 экз., щука - 830 экз. Данный факт заактирован в акте осмотра от 13.06.2019, превышение допустимых норм вредных веществ в воде отражено в протоколах испытания качества воды от 13.06.2019 №№ А748, А749, А750.

Усмотрев в действиях общества использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно с нарушением статьи 22 Федерального закона «О животном мире», пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частей 1, 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 090668 от 14.08.2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.08.2019 должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-22/44, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и в отношении общества применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О разъяснено, что одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушений по данной норме являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов, т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохранной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган, привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины в таком использовании.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлен факт сброса неочищенных сточных вод из канализационного коллектора, принадлежащего обществу, находящегося в районе ул. Большая, 308/6 в Ленинском районе города Новосибирск в  протоку Малая Затонская реки Обь, повлекший массовую гибель рыбы.  Таким образом, в вину обществу вменяется использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть с нарушением части 1 статьи 9, статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1, 6 статьи 60, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды»).

В силу части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что управлением не доказан факт совершения обществом вменённого правонарушения, а также его вина. 

Судом установлено, что в собственности общества находится производственный коллектор, расположенный в районе ул. Большая, 308/6 в Ленинском районе города Новосибирска, через которых производится канализационный выпуск сточных вод в протоку Малая Затонская реки Обь. 

Вместе с тем, у общества имеются договоры на эксплуатацию промливневой канализации, заключённые с ООО «НЛК», АО «Сибэко», ОАО «Луч». Согласно данным договорам, указанные общества осуществляют сброс своих промышленных стоков через коллектор заявителя. По условиям договоров, общество не принимало на себя обязательств по очистке сточных вод, принадлежащих контрагентам. 

Также судом установлено, что сброс токсичных стоков был возможен из других канализационных коллекторов. Так согласно сведениям, предоставленных департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 07.08.2019 № 24/01-17/06964 имеется еще минимум девять канализационных выпусков, транспортирующих стоки в протоку Малая Затонская реки Обь, расположенных выше по течению от коллектора заявителя, ни один из выпускных коллекторов не имеет опознавательных знаков, позволяющих отнести его к какому-либо конкретному предприятию.

Сообщение гражданина, содержащее информацию о том, что 10.06.2019 он стал свидетелем загрязнения протоки и массовой гибели рыбы, датировано 13.06.2019, лично гражданином не подписано. Представитель заинтересованного лица по факту не подписания сообщения пояснил, что сообщение гражданином ФИО4 передано по электронной почте, при этом относимых и допустимых доказательств указанному факту не представлено. 

Между тем, к выводу гражданина о том, что выброс загрязнённой воды произошёл именно из коллектора, принадлежащего обществу, суд относится критически, так как гражданином не указано, какие конкретно факты позволили ему установить принадлежность коллектора обществу, тридцатилетний стаж рыбалки на указанной протоке, по мнению суда, не может служить доказательством того, что гражданину достоверно известно о принадлежности всех расположенных в протоке коллекторов. 

В акте осмотра от 13.06.2019 заактирован только факт обнаружения мёртвой рыбы на протяжении 4,5 км. 

Протоколы отбора проб от 13.06.2019 № А748, № А749, № А750 не позволяют установить, что отбор воды производился из коллектора, принадлежащего обществу. Управлением не представлено доказательств того, на основании каких документов им установлено фактическое местоположение коллектора общества, не представлено доказательств того, что в координатах, указанных в протоколах отбора проб воды находится коллектор общества.

Кроме того, суд полагает, что акт осмотра от 13.06.2019 и протоколы отбора проб от 13.06.2019 не могут служить доказательством того, что загрязнение воды произошло 10.06.2019.

Также суд принимает во внимание тот факт, что общество в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у него промышленных стоков. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения  общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Недостатки административного расследования в данном конкретном случае не могут быть восполнены административным органом в той степени, в какой суд может прийти к противоположным выводам по судебному спору. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 07-22/44 от 27.08.2019 о привлечении открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова