ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-5434/2016 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" 30.10.2018 (фактически полученный 12.11.2018) на сумме 6 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-5434/2016 зачет встречных требований между ООО "АгроРесурс" и ФИО3 на сумму 6 706 000 руб. признан недействительной сделкой. Восстановлено право требования должника к ООО "АгроРесурс" на сумму 6 706 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "АгроРесурс" к должнику на сумму 6 706 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроРесурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зачет встречных требований не нарушает прав иных кредиторов должника, так как совершен не за счет конкурсной массы ФИО3. При этом податель апелляционной жалобы полагает не подлежащим применению пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001, в силу того, что изложенные в нем разъяснения основаны на утративших силу нормах права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 года (резолютивная часть от 29.08.2016 года) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 года (резолютивная часть от 04.05.2017 года) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило заявление от ООО АгроРесурс" о зачете встречных однородных требований от 30.10.2018 (фактически получено финансовым управляющим 12.11.2018), в котором указано о прекращении обязательств на сумму 6 706 000 руб. посредством зачета требований ФИО3 перед ООО "АгроРесурс", установленных на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-5434/2016.

Полагая, что зачет является недействительной сделкой, совершение которой повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "АгроРесурс" перед другими кредиторами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001, согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "АгроРесурс" возбуждено 18.05.2018 г., дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 16.03.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, зачет встречных однородных требований, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" 30.10.2018 (фактически полученный 12.11.2018) на сумме 6 706 000 руб. может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый зачет направлен 30.10.2018 (получен 11.11.2018), а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.03.2016, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу №А53-5434/2016 требования ООО "АгроРесурс" в размере 20 097 922,23 руб., в том числе 16 656 552,79 руб. основного долга, 3 441 369,14 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В ходе производства по делу, финансовый управляющий установил, что между ООО "АгроРесурс" и ФИО3 был заключен договор поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого ООО "АгроРесурс" (поставщик) обязуется поставить продукты питания, а ФИО3 (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 в период с 21.09.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 6 706 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А53-5434/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, платежи, совершенных по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 в период с 21.09.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 6 706 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С ООО "АгроРесурс" в пользу ФИО3 взыскано 6 706 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО "АгроРесурс" по договору № 26/ПК-15 от 12.05.2015 года в сумме 6 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-17698/2018 в отношении ООО "АгроРесурс" введена процедура наблюдения.

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела № А32-17698/2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроРесурс" задолженности. ООО "АгроРесурс" и временный управляющий ООО "АгроРесурс" возражали против признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов вышеуказанной задолженности, направили финансовому управляющему заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6 706 000 руб. от 30.10.2018 (получено 11.11.2018).

Таким образом, на момент совершения зачета в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества, в отношении ООО "АгроРесурс" - введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. При этом наличие иных кредиторов как у должника, так и у ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Кроме того, у должника имеются требования приоритетной очередности. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу № А53-5434/2016 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 130 275, 60 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

С учетом изложенного, в результате зачета взаимных требований 30.10.2018 (полученный 12.11.2018) ООО "АгроРесурс" в преимущественном порядке перед иными кредиторами ФИО3 получило удовлетворение требований. Тем самым, указанная сделка по зачету взаимных требований является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым произведенный зачет встречных требований не привел к нарушению прав иных кредиторов должника, так как в его результате не уменьшилась конкурсная масса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы в предусмотренной законом очередности.

Следовательно, дебиторская задолженности в размере 6 706 000 руб., имеющаяся у ФИО3 на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 года по делу № А53-5434/2016, составляет конкурсную массу и по результатам взыскания подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в том числе – и в пользу ООО "АгроРесурс", но лишь в определенной пропорции. В свою очередь, в результате произведенного зачета, фактически произошло погашение требований исключительно ООО "АгроРесурс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 не подлежит применению, отклоняется судом. То обстоятельство, что с момента принятия указанного письма изменилось законодательство о банкротстве, не влияет на правомерность изложенных в указанном пункте разъяснений. 

Положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых в указанном выше письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформирована правовая позиция о недопустимости зачета встречных однородных требований, при нынешнем правовом регулировании, являются идентичными положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом актуальность данных разъяснений в настоящее время подтверждена правоприменительной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 03.04.2017 N 305-ЭС16-20304, от 13.07.2018 N 310-ЭС18-9590 и пр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных однородных требований между ООО "АгроРесурс" и ФИО3 на сумму 6 706 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ФИО3 к ООО "АгроРесурс" на сумму 6 706 000 рублей, а также восстановил право требования ООО "АгроРесурс" к ФИО3 на сумму 6 706 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                     Н.В. Шимбарева