Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

30.11. 2018 г.                          Дело №А40-227238/18-126-1694 

Резолютивная часть объявлена 27.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 684 729 руб. 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЗБТ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 273 692 руб. страхового возмещения, 1 300 037 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 26.02.2018, 95 000 руб. финансовой санкции за период с 08.11.2016 по 26.02.2018, 16 000 руб. расходов по проведении независимой экспертизы ТС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 дело №А41-32846/18 по указанному исковому заявлению ООО "ВЗБТ-Сервис" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 исковое заявление ООО "ВЗБТ-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-227238/18. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование исковых требований сослался ст. 15, 393, 929 ГК РФ и указал, что ответчиком не исполнены обязательств по выплате страхового возмещения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0393470994.

21.10.2016 потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

21.09.2017 ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договор цессии №366, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент, в результате повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего потерпевшему.

Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, правопреемник потерпевшего 02.10.2017 обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система» №179-10/17 от 30.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 448 000 руб.

На основании договора цессии №221 от 02.02.2018 право получения надлежащего исполнения обязательства по возмещению указанного ущерба было уступлено ООО "ВЗБТ-Сервис».

ООО "ВЗБТ-Сервис" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением договора цессии.

Указанная претензия оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВЗБТ-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения истец заявил также требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в.

Как установил суд, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 21.10.2016.

В этот же день поврежденное ТС было направлено на осмотр в независимое экспертное учреждение «ЭКС ПРО», что подтверждается представленным в материалы дела направлением на проведение экспертизы. По результатам осмотра был составлен акт, которым были зафиксированы повреждения автомобиля

07.11.2016 потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 126 307 руб. 55 коп. (платежное поручение №655637). 

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО2 о своем несогласии с размером полученного им страхового возмещения не заявлял, с претензией к страховщику не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, страхователем не был соблюден порядок, установленный законом для проведения независимой экспертизы, в связи с чем суд не может принять экспертное заключение ООО «Эксперт Система» в качестве доказательства размера причиненного ущерба и признать заявленную сумму иска обоснованной. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, истцом не представлены кандидатуры экспертного учреждения, список вопросов, выносимых на экспертизу, ответы из экспертных учреждений о возможности проведения соответствующей экспертизы,  сведения об экспертах, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда я оплаты экспертизы. 

В связи с изложенным ходатайство истца было рассмотрено и отклонено судом как необоснованное. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по выплате заявленной суммы ни в качестве исполнения по договору, ни в качестве убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на заключение договора цессии №366 от 21.09.2017 ФИО3, который не является стороной договора страхования ЕЕЕ №0393470994, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования страхового возмещения ущерба по указанному ДТП. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 121-123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков