АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4511/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А51-1534/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владпресса»

о взыскании 17 902 руб. 24 коп.

 

Администрация  города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Пресс-Экспресс», общество) о взыскании 17 902 руб. 24 коп., из которых 15 518 руб. 56 коп. - плата за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 06.08.2018 №298, а также 2 383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.08.2018 по 15.01.2020.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

ООО «Пресс-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявленияем о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, с Администрации в пользу ООО «Пресс-Экспресс» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку отсутствует вина Администрации в несении истцом расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер судебных расходов завышен, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а именно отсутствие в штате организации юриста. Обращает внимание на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов, а также размер расходов, удовлетворенный судом, значительно выше заявленной цены иска. Просил принять во внимание, что исходя из расчета стоимости судебных расходов, представленного Администрацией в отзыве по настоящему заявлению размер, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 15 000 руб.

 

ООО «Пресс-Экспресс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно нормам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом расходов по данному делу, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание категорию спора, а также, объем проделанной представителем работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Пресс-Экспресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

 

Ссылки истца на отсутствие вины Администрации в несении истцом судебных расходов и фактическое их возникновение в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

 

В рассматриваемом случае ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума №1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) не применима.

 

По смыслу указанного разъяснения Постановления Пленум №1 не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

 

В рассматриваемой ситуации судебное разбирательство между сторонами возникло в результате неисполнения (по мнению Администрации) обязательств по внесению платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

 

При таких обстоятельствах изложенный в кассационной жалобе довод не опровергает законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

 

Утверждения Администрации о том, что наличие идентичных споров не требовало от представителя общества при рассмотрении настоящего дела исследования значительной нормативной базы и судебной практики, а в целом сводилось к технической работе, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

 

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

 

Приведенные Администрацией доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителем ответчика юридических услуг.

 

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над ценой исковых требований не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает минимально возможный размер судебных расходов.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а именно отсутствие в штате организации юриста получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

 

Подобными утверждениями истец пытается возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что по общему правилу, является перекладыванием  на другую сторону обязанности по опровержению утверждения заявителя.

 

Иные доводы, в том числе связанные с определением размера судебных издержек с необходимостью их корреляции в сторону уменьшения направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу предоставленных главой 35 АПК РФ полномочий на стадии кассационного производства не допустимо.

 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А51-1534/2021  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова