﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Фаниса Масгутовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью  «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющий должником утвержден Колесников М.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение от 21.12.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющий должником утверждена Зиганшина А.З. 

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-1» Гайнуллина И.И. о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 штук от ООО «Нур-1» в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сагдеев Маннаф Амирович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Хакимов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «НУР-1» требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. исковой давности, поскольку в переданных ему от предыдущих конкурсных управляющих должника документах отсутствовала какая-либо информация о наличии у должника пакета акций, а также о факте его неправомерного отчуждения; поскольку конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. о факте совершения должником оспариваемой сделки узнал только от следственных органов в 2019 году, исковая давность им не пропущена.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Хакимова Ф.М. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 произведена замена судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

От заявителя кассационной жалобы Хакимова Ф.М. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 прекращено производство по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «НУР-1». Одновременно заявитель обращает внимание суда на то, что единственный участник должника компания Плайвуд АО Хур, зарегистрированное в кантоне Граубюнден (Швейцария), ликвидирована 06.06.2017 и исключена из торгового реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника также является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Закона о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

В этом случае прекращаются полномочия конкурсного управляющего и восстанавливаются полномочия органов управления должника. В случае их отсутствия собрание участников общества (или единственный участник) должны принять решение об избрании нового единоличного исполнительного органа управления обществом, имеющего право представлять интересы юридического лица в арбитражном суде.

Между тем, как следует из пояснений заявителя и представленных им документах единственный участник общества «НУР-1» - компания Плайвуд АО Хур (Швейцария) ликвидирована 06.06.2017, иные участники у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах выполнение единственным участником должника своей обязанности по избранию единоличного исполнительного органа общества «НУР-1», а, следовательно, и появление в настоящем арбитражном процессе полномочного представителя общества «НУР-1» является юридически невозможным.

В связи с этим удовлетворение ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса по рассмотрению кассационной жалобы Хакимова Ф.М. на неопределенный срок, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 285 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа находит заявленного Хакимовым М.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в 2003 году выступил одним из учредителей НАО «Карьероуправление-плюс» с пакетом акций в количестве 19 226 штук на сумму 19 226 000 руб., вторым учредителем выступило ОАО «Карьероуправление» с пакетом акций в количестве 18 474 штук на сумму 18 474 000 руб.

14 июля 2005 года Сагдиев М.А. приобрел у ОАО «Карьероуправление» 9 426 акций НАО «Карьероуправление-плюс», а 18.04.2007 должник приобрел у Сагдеева М.А. 9 048 акций, обладая с этого момента 28 274 акциями НАО «Карьероуправление-плюс». 

На основании передаточного распоряжения от 17.03.2010 в реестре акционеров НАО «Карьероуправление-плюс» произведена запись о переходе права собственности на акции от должника к компании Плайвуд акционерное общество Хур, которым впоследствии акции отчуждены в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Нурлэнд ЛТД», а последней – в пользу Шакирова Р.Х. 

Полагая, что сделки по отчуждению акций НАО «Карьероуправление-плюс» являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Нур-1» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2010 по отчуждению акций в количестве 28 274 штук от ООО «Нур-1» в пользу компании Плайвуд акционерное общество ХУР и об истребовании акций из чужого незаконного владения. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим ООО «НУР-1» Гайнуллиным И.И. требований ответчик Шакиров Р.Х. заявил о пропуске срока исковой давности. 

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 16.12.2012 (дата оглашения резолютивной части), суд первой инстанции указал на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие с 2013 года должны были узнать об отчуждении обществом «НУР-1» акций НАО «Карьероуправление-плюс». 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Карьероуправление-плюс» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» с 17.11.2003 содержатся сведения о должнике как учредителе акционерного общества. Указанные сведения находятся в открытом свободном доступе и могли быть получены конкурсным управляющим либо с использованием сети Интернет, либо от регистрирующего органа в ответ на запрос о том, является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также принял во внимание данные бухгалтерских балансов должника, согласно которым по состоянию на 31.12.2007 у общества «НУР-1» имелись активы в виде финансовых вложений на сумму 1 686 847 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2008 – на сумму 1 723 949 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009 – 1 704 894 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2010 – 208 337 тыс. руб., к которым в соответствии с пунктом 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н подлежат отнесению в том числе инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций, в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. 

Суд первой инстанции также отметил, что акции НАО «Карьероуправление-плюс» в значительном количестве принадлежали должнику с 2007 года и выбыли из его собственности в марте 2010 года, резкое уменьшение активов в виде финансовых вложений в 2010 году соотносится с моментом совершения оспариваемой сделки. При этом сведения об иных сделках, послуживших основанием для уменьшения объема финансовых вложений в период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом этого судом первой инстанции сделан вывод, что, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий общества «НУР-1» обязан был принять меры по анализу движения активов должника в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и установлению сделок по их отчуждению, учитывая, что данные о наличии ценных бумаг и сделках с ними подлежат отражению также в списке аффилированных лиц, в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (пункт 27 положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н). 

Между тем, доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации или активов должника либо с запросами к депозитариям, которых на территории Российской Федерации ограниченное количество, судом первой инстанции установлено не было. 

Судом также не установлено доказательств проведения конкурсным управляющим должника анализа переданных бывшим руководителем общества «НУР-1» документов, в том числе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, подтверждающего отсутствие в них каких-либо сведений, косвенно свидетельствующих о наличии у должника в собственности акций, и, соответственно, отсутствие оснований для поиска акций и/или сведений об их дальнейшей судьбе. 

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности получения сведений о наличии у должника активов в виде ценных бумаг, указав на то, что конкурсный управляющий объективно имел возможность узнать о совершенной сделке с 2013 года. 

Суд также отклонил дату осведомленности об оспариваемой сделке, указанную арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И., со ссылкой на то, что она документально не подтверждена. 

Оценив в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «НУР-1».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод заявителя об отсутствии оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отклонив со ссылкой на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Герасимова В.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Осипов В.В. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., а также его правопредшественники должны были получить информацию об оспоренных сделке гораздо ранее даты обращения в суд с настоящим заявлением. 

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что соответствующие сведения имелись в общем доступе (ЕГРН) в отношении НАО «Карьероуправление-плюс», где в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» с 17.11.2003 содержатся сведения о должнике как учредителе общества, установив. Кроме того, из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2007 видно, что у должника имелись активы в виде финансовых вложений, которые выбыли из его собственности в марте 2010 года. 

При анализе финансовой деятельности такое резкое уменьшение активов в виде финансовых вложений в 2010 году являлось значительным и подлежало проверке. 

Приняв во внимание, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. спустя более семи лет с момента утверждения первого конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. срока на оспаривание сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 штук от ООО «Нур-1» в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о применении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) к заявленным конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. требованиям о признании сделки по передачи акций недействительной и истребовании акций из чужого незаконного владения.

Установив, что с момента открытия в отношении общества «НУР-1» конкурсного производства (21.12.2010) на момент обращения конкурсного управляющего обществом «НУР-1» Гайнуллина И.И. в суд он, либо его правопредшественники должны были знать о совершении оспариваемой сделки, суды обоснованно посчитали, что на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (11.03.2019) срок исковой давности для ее оспаривания истек.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества «НУР-1» первоначально был утвержден решением суда от 21.12.2010; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. обратился в арбитражный суд 11.03.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Гайнулин И.И. узнал об оспариваемой сделке только 20.02.2019 в ходе дачи объяснений в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших первоначально утвержденному конкурсному управляющему обществом «НУР-1» оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о сделках должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлено и судами установлено не было.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве ООО «НУР-1» прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А.  Самсонов 

Судьи								     В.А. Моисеев

 

А.Ф. Фатхутдинова