Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184831/24-96-1098

07 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен  07.11.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТОРГ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 109518, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПРОЕЗД 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 20, СТР. 35

об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора, о взыскании 50 819 059 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.07.24г.; диплом; ФИО3 по дов. от 04.09.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТОРГ" (далее по тексту – Ответчик):

- об обязании ООО «ГрандТорг» (ИНН: 

<

***>) подписать дополнительное соглашение к договору от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з об изменении цены Договора в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023.

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 092 808,37 рублей.

- о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726 250,63 рублей запериод с 10.01.2024 по 08.07.2024 и далее по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 09.07.2017 №Пр-1329, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р городом Москвой сформирован план-график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в городе Москве. В соответствии с «Дорожной картой» АО «Мосотделстрой №1» завершает строительство за счет бюджетных средств объектов незавершенного строительства ЖК «Царицыно», расположенных по адресу 

<

...>.

В целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, между АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Заказчик) и ООО «ГрандТорг» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен ряд договоров, в том числе от 11.07.2024 № МОС-2384/2022/Ц-з (далее - Договор), заключенный по результатам определения Генерального подрядчика путем открытого конкурса в электронной форме (протокол от 28.06.2022 № 32211460705), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражных конструкций и элементов остекления лоджий, заполнения проемов оконными и дверными блоками ПВХ для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора в первоначальной редакции установлена в размере 211 499 552,65 рублей, в том числе НДС (20%). При этом, согласно пункту 8.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы цена Работ по Договору будет меньше, чем цена, установленная Протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, о чем Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к Договору.

В случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы цена Работ по Договору будет больше цены, установленной в Протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, Цена Договора может быть изменена в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, о чем Стороны обязуются подписать дополнительной соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к Договору.

По результатам завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, были получены положительные заключения от 15.12.2022 № 77-1-1-3-088384-2022 и от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023. Согласно последнему положительному заключению Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, цена Договора составляет 149 066 711,86 рублей.

В соответствии с Положением о закупках АО «Мосотделстрой № 1» (в редакции, утвержденной решением совета директоров АО «Мосотделстрой № 1», протокол от 14.04.2023 № 72), АО «Мосотделстрой № 1» вправе в отношении договоров на выполнение работ, оказание услуг для строительства объектов капитального строительства уменьшить в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более чем на 30 процентов предусмотренный договором объем работ (услуг) и (или) цену договора по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Заказчик. В связи с изложенным АО «Мосотделстрой № 1» в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), который являлся главным распорядительным органом для Истца, был направлен на согласование проект дополнительного соглашения, получивший согласование (письмо Москомстройинвест от 23.06.2023 № 77-24-1/23-2413).

С учетом изложенного в адрес ООО «ГрандТорг» были направлены проекты дополнительных соглашений по 7 договорам от 04.07.2022 № МОС-2279/2022/Ц-з, от 22.07.2022 № МОС-2969/2022/Ц-з, от 28.06.2022 № 2195/2022/Ц-з, от 28.06.2022 № МОС-2195/2022/Ц-з, от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з, от 19.07.2022 № МОС-2957/2022/Ц-з, от 27.06.2022 № МОС-2171/2022/Ц-з.

Однако в нарушение условий подписанных договоров, ООО «ГрандТорг» были возвращены экземпляры подписанных дополнительных соглашений к 4 договорам от 27.06.2022 № МОС-2171/2022/Ц-з, от 04.07.2022 № МОС-2279/2022/Ц-з, от 22.07.2022 № МОС-2969/2022/Ц-з, от 28.06.2022 № 2195/2022/Ц-з, предусматривающих изменение цены работ только в сторону увеличения (то есть исключительно на выгодных ему условиях), при этом проигнорировано подписание дополнительных соглашений к 3 договорам от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з, от 19.07.2022 № МОС-2957/2022/Ц-з, от 11.07.2022 № МОС-2385/2022/Ц-з, где цена уменьшилась. Считаем, данным обстоятельством Генеральный подрядчик нарушил основополагающий принцип равноправия Сторон, применяемый в гражданском праве, а также одно их существенных условий договора, без которого бы он не был бы заключен.

В связи с изложенным АО «Мосотделстрой № 1» повторно направило в адрес ООО «ГрандТорг» проект дополнительного соглашения (письмо от 22.05.2024 № МОС1-2-5142, почтовый идентификатор - 80082197920428), однако, согласно письму от 10.06.2024 исх. № 10/06/2024-1 ООО «ГрандТорг» посчитал возможным, в нарушение условий договора, отказаться от подписания дополнительного соглашения.

Истец поясняет, что пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора). Обязательство о подписании дополнительного соглашения по результатам Мосгосэкспертизы является двусторонним и не может быть прекращено в связи с истечением срока действия договора, так как неразрывно связано с обязательством по оплате Заказчиком стоимости работ, выполненных Подрядчиком. Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, ранее подписанные отчетные документы (КС-2, КС-3) скорректированы по результатам Мосгосэкспертизы в части стоимости работ. Оплата по Договору осуществляется за счет бюджетных средств города Москвы, которые должны использоваться эффективно, рационально, добросовестно. Ответчик знал и должен был знать при заключении Договора, в том числе путем подписания Приложения № 1 к Договору, что он обязан подписать указанное выше дополнительное соглашение по результатам Мосгосэкспертизы, однако необоснованно уклоняется от его подписания, что имеет явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как указывает истец, требование о подписании дополнительного соглашения об изменении твердой договорной цены неразрывно связано с обязательством по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора. Позиция ООО «ГрандТорг», что в части заключения дополнительного соглашения по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы договор прекратил свое действие, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

АО «Мосотделстрой № 1» проект дополнительного соглашения был направлен в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест). Согласование было получено, согласно письму Москомстройинвест.

Истец поясняет, что несоответствие условий Договора условиям Технического задания не означает, что условия Технического задания не подлежат применению.

ООО «ГрандТорг» знал и должен был знать при заключении Договора, в том числе путем подписания Приложения № 1 к Договору, что он обязан подписать указанное выше дополнительное соглашение по результатам Мосгосэкспертизы, однако необоснованно уклоняется от его подписания, что имеет явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истец указывает, что обязательство о подписании дополнительного соглашения по результатам Мосгосэкспертизы является двусторонним и не может быть прекращено в связи с истечением срока действия договора, так как неразрывно связано с обязательством по оплате Заказчиком стоимости работ, выполненных Подрядчиком. Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, ранее подписанные отчетные документы (КС-2, КС-3) скорректированы по результатам Мосгосэкспертизы в части стоимости работ. Оплата по Договору осуществляется за счет бюджетных средств города Москвы, которые должны использоваться эффективно, рационально, добросовестно. ООО «ГрандТорг» знал и должен был знать при заключении Договора, в том числе путем подписания Приложения № 1 к Договору, что он обязан подписать указанное выше дополнительное соглашение по результатам Мосгосэкспертизы, однако необоснованно уклоняется от его подписания.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 срок выполнения работ продлен до 22.02.2023г., дополнительным соглашением № 5/2 от 29.06.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 14.2 Договора, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3.22-6.3.24 Договора и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора.

На дату подачи искового заявления срок действия Договора истек. Требования об изменении условий договора, включая условие о цене, могут быть заявлены только в отношении действующего договора.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В рассматриваемом случае, с учетом прекращения срока действия договора, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 092 808,37 рублей.

Первоначальные условия договора согласованы в договоре от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з. При этом пунктом 8.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, было согласовано обязательство сторон подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы.

В рамках исполнения обязательств АО «Мосотделстрой № 1» было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023, по результатам которого цена Договора с учетом конкурсного снижения составляет 149 066 711,86 рублей, согласно следующим расчетам.

Утвержденная сметная стоимость строительства объекта в текущем уровне цен на декабрь 2022 года, получившая положительное Заключение повторной государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409/2023 составляет 156 845 297,54 рублей.

Поскольку Договор заключен 11.07.2022, а смета утверждена по состоянию на декабрь 2022 года, к утвержденной смете применяется обобщенный коэффициент инфляции в размере 0,9798.

Согласно Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком (16.05.2014 N 242-РП в ред. распоряжения Правительства Москвы от 13.12.2016 N 656-РП) -обобщенный индекс инфляции был определен перемножением обобщенных индексов инфляции, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2022 № 26-Р по жилищному строительству Кобоб. = 0,9798 (столбец 4 Расчета) и составил в сумме 153 677 022,53 рублей

В соответствии с пунктом 6.4.8 Генеральный подрядчик обязуется выполнить все Работы по Договору в соответствии с требованиями Проектной документации, положениями (в том числе, рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и в городе Москве нормативных документов и правил. Порядок расчета цены по итогам заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» регулируется Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы, утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП.

Твердая договорная цена с учетом конкурсного снижения, где было применено снижение начальной цены договора подрядчиком ООО «ГрандТорг», на основании реестрового номера торгов № 32211460705 и процент конкурсного снижения составил 3%, с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Генерального подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме (протокол от 28.06.2022 № 32211460705). С учетом конкурсного снижения твердая договорная цена составляет 149 066 711,86 рублей.

С результатами названного заключения Генеральный подрядчик ознакомлен, не оспаривался, необходимость изменения цены Договора согласно обращению от 25.04.2024 исх. № 25/04/2024-1 ООО «ГрандТорг» признана. Таким образом, ООО «ГрандТорг» уклоняется от подписания дополнительного соглашения в нарушения условий заключенного договора.

В ходе исполнения обязательств по Договору АО «Мосотделстрой № 1» осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 196 159 520,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 13.09.2022 № 16078 (8 530 890,77 рублей);

-от 08.11.2022 № 20416 (14 889 920,81 рублей);

-от 13.12.2022 № 22510 (57697 432,04 рублей);

-от 07.02.2023 № 1794 (73 878 113,96 рублей);

-от 02.03.2023 № 2567 (41 163 162,65 рублей).

В свою очередь, цена договора в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023, с учетом конкурсного снижения, составляет 149 066 711,86 рублей. Таким образом, АО «Мосотделстрой № 1» излишне перечислило в адрес ООО «ГрандТорг» денежные средства на общую сумму 47 092 808,37 рублей.

Согласно пункту 14.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 №5/2, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2023 включительно. Истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенными АО «Мосотделстрой № 1» обращалось к ООО «ГрандТорг» с требованием о возврате излишне перечисленных средств (письмо от 22.05.2024 № МОС1-2-5142), однако требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Цена работ, согласованная Сторонами в п. 3.1. Договора, составляет 211 499 552 руб. 65 коп., вкл. НДС 20% - 35 249 925руб. 44 коп., в силу п. 3.5 Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Типовым положением о закупке товаров, работ и услуг (далее – Положение).

Таким образом, условия Договора содержат исчерпывающий перечень оснований для изменения цены. Стоимость выполненных работ была сформирована исходя из сметной стоимости каждого вида работ, утвержденной сторонами в приложении к договору, и объемов выполненных работ.

Истец являлся Заказчиком закупки на право заключения Договора. Именно Заказчик выполнял составление сводного сметного расчета стоимости на выполнение работ, который согласно прилагаемому к отзыву протоколу НМЦ изначально составил 218 040 775руб. 93 коп., вкл. НДС 20%. Договор, с учетом представленного ООО «ГрандТорг» конкурсного снижения заключен на твердую цену в размере 211 499 552 руб. 65 коп., вкл. НДС 20%.

Общая стоимость выполненных работ составила 211 499 552 руб. 65 коп., вкл. НДС 20%. Сторонами подписаны все акты и справки по формам КС-2, КС-3 (последний акт КС-2 от 20.06.2024г. получен Заказчиком 21.06.2024г., мотивированный отказ от подписания по существу не предъявлен), Истцом не оспаривается обстоятельство по оплате им выполненных работ в размере 196 159 520руб. 23 коп.

Требование Истца об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении цены выполненных работ до 149 066 711 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20% при отсутствии уменьшения объемов и видов работ не основано на положениях Договора и закона.

Истец, после прохождения повторной государственной экспертизы в декабре 2022 года знал о потенциальном снижении цены, однако 28.02.2023г. подписал к Договору акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без замечаний, а также произвел оплату ранее выполненных Ответчиком работ по платежному поручению № 2567 от 02.03.2023г., что также не оспаривается АО «Мосотделстрой №1».

Истец ссылается на Положение о закупках, утвержденное решением совета директоров АО «Мосотделстрой №1», протокол №72 от 14.04.2023г, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что «Положение не распространяется на правоотношения, возникшие по договорам, заключенным до даты утверждения настоящего Положения, а также на правоотношения, возникшие по договорам, заключенным по итогам закупок, извещения о которых были размещены до даты утверждения настоящего положения, за исключением требований п. 43.9, 44.4, 44.12, 44.13, 44.14 настоящего Положения». Изменение цены договора по итогам экспертизы регламентировано п. 44.5 Положения №72.

Истец ошибочно применяет к отношениям Положение №72 от 14.04.2023г. Договор заключен 11.07.2022г. и на него распространяло свое действие Положение о закупках от 27.09.2021г. (ред. 9), которое не содержит указания на уменьшение цены договора в зависимости от результатов МГЭ.

Таким образом, п. 8.4. Техзадания, на которое ссылается Истец, не соответствует положениям п. 3.5 Договора, Положению о закупках в редакции на дату заключения Договора и не подлежит применению.

Заключение МГЭ датировано 06.04.2023. Первый проект дополнительного соглашения получен ООО «ГрандТорг» лишь 28.05.2024 (РПО 80090096424220) вместе с претензией от 22.05.2024, спустя год после получения Заказчиком результатов МГЭ и по истечении срока действия договора, но в период ведения Сторонами претензионной работы по оплате выполненных работ. Дополнительное соглашение в разумный срок Заказчиком не направлялось, что свидетельствует о законном нахождении оплаты за выполненные работы у ООО «ГрандТорг» и в настоящее время.

Рассматривая п. 8.4 Техзадания в разрезе ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, согласно которому если срок заключения основного договора (в настоящем случае – доп. соглашения) не указан, он заключается в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Ссылка на заключение дополнительных соглашений по другим договорам в рассматриваемом случае не имеет отношения к текущему спору, однако, в связи с заявлением данного довода, сообщаю, что они были подписаны в период действия договоров в полном соответствии с требованиями Положения о закупках, действующих на дату заключения договоров.

Более того, объединяя в единое предложение одного абзаца подобные сведения о доп. соглашениях по другим договорам (не имеющим отношения к настоящему спору), Истец вводит суд в заблуждение: дополнительные соглашения к договорам, которые действительно были направлены Истцом и направлены в разные временные периоды, а не единым отправлением, были подписаны в период действия договоров и в соответствии с условиями Положений о закупках, действовавших на дату заключения договоров.

Ссылка Истца на то, что письмо 22.05.2024г., содержащее проект дополнительного соглашения, является повторным направлением Ответчику, недостоверна, не подтверждена документально и не основана на фактических обстоятельствах дела. До получения Ответчиком письма №МОС1-2-5142 от 22.05.2024г., проект доп. соглашения по Договору в адрес ООО «ГрандТорг» ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не поступал.

Таким образом, в ответе за №10/06/2024-1 от 10.06.2024г. Ответчик исчерпывающе уведомил об отказе от подписания доп. соглашения об изменении цены к Договору в связи с отсутствием оснований.

Ссылка Истца на то, что Генеральный подрядчик признал необходимость изменения цены Договора согласно обращению №25/04/2024-1 от 25.04.2024г. не имеет правового значения для дела, поскольку данная ссылка скопирована Истцом из встречного искового заявления по рассмотренному аналогичному делу №А40-79371/2024 по другому договору, где в требованиях АО «Мосотделстрой №1» к ООО «ГрандТорг» было отказано.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Довод Истца о наличии у Ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение и о том, что с прекращением действия Договора не прекращается обязанность по его подписанию по причине неразрывной связи (по мнению Истца) с обязательством по оплате, основан на неверном толковании АО «Мосотделстрой № 1» норм материального права. Дополнительное соглашение, на заключении которого настаивает Истец в своих требованиях, вносит изменения в твердую цену прекратившего действия Договора, что противоречит положениям законодательства.

Ссылка Истца на злоупотребление правом со стороны Ответчика о неподписании им дополнительного соглашения, является несостоятельной попыткой переложить ответственность на Генерального подрядчика за собственные допущенные нарушения.

В связи с отсутствием оснований для заключения дополнительного соглашения, отсутствует и неосновательное обогащение на стороне Ответчика в заявленном Истцом размере основной задолженности, поскольку эта сумма была уплачена Истцом в общей сумме на основании счетов и актов, подписанных Сторонами.

Более того, своими действиями по произведенным оплатам выполненных ООО «ГрандТорг» работ по Договору, Истец подтвердил согласованный сторонами порядок и саму стоимость работ.

21.02.2023 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, на котором Ответчиком выполнялись работы по спорному Договору.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726 250,63 рублей за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 и далее по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Срок действия Договора, в соответствии с положениями пункта 14.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 5/2, истек 31.12.2023. согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2023, является 09.01.2024. Соответственно, первым днём просрочки является 10.01.2024.

Размер суммы процентов, подлежащих взысканию на дату составления искового заявления, составляет - 3 726 250,63 рублей согласно следующим расчетам:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

 

47 092 808,37

10.01.2024

08.07.2024

181

16%

366

3 726 250,63

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник