АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39437/2018

Дело № А72-16543/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Дручининой Е.А. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика – Хайдуковой Ю.В. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-16543/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (ОГРН 1147309000200, ИНН 7309004807) о признании объекта самовольной постройкой, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Макротрейд», город Саранск, Зелениной Татьяны Валентиновны, Республика Мордовия, Ромодановский район, поселок Ромоданово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (далее – ООО «Турбаза «Налитово»), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании объектов самовольной постройкой; обязании их сноса. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Макротрейд», Зеленина Т.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Турбаза «Налитово» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет строение из деревянного профилированного бруса с внешними размерами 14,2 м на 22,1 м, расположенное в квартале 15, выдел 17 и квартале 16 выдел 1 Аргашского участкового лесничества, а также строение из соснового бруса с внешними размерами 6,8 м на 5,3 м, расположенное в квартале 16 выдел 2 Аргашского участкового лесничества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФ «Инзенский ДОЗ просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 оставить в силе, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (арендодатель) и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 141, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, площадью 18 076 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 181-2008-10, имеющий местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, Аргашское участковое лесничество, кварталы 1-58; Валгусское участковое лесничество, кварталы 1, 3-85, 106-116; Инзенское участковое лесничество, кварталы 1-9, находящиеся в государственной собственности. Часть лесного участка имеет обременение: кварталы 1-58 Аргашского участкового лесничества и кварталы 1-9 Инзенского участкового лесничества переданы в пользование некоммерческому партнерству учебно-научно-производственный комплекс «Лес» по договору аренды лесного участка от 28.05.2008 № 67 для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства. Участки предоставляются для использования лесов в целях ведения охотничьего хозяйства. Срок договора с 21.10.2008 по 18.09.2031. В соответствии с пунктом 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию участка после предоставлению арендодателю разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Также арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором, а также в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 11).

Письмом от 09.07.2014 № 73-ИОГВ-07-б/н Министерство согласовало ООО ПФ «Инзенский ДОЗ заключение договора субаренды. 

18 июля 2014 года между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ (арендатор) и ООО «Турбаза «Налитово» (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства № 1, согласно условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование для ведения охотничьего хозяйства следующие лесные участки: – лесной участок, площадью 18 076 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 181-2008-10, местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, Аргашское участковое лесничество, кварталы 1-58; Валгусское участковое лесничество, кварталы 1, 3-85,106-116; Инзенское участковое лесничество, кварталы 1-9, находящийся в государственной собственности. 

Лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами вновь образованных 3 (трех) участков: № 73:04:000000:177, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, Валгусское участковое лесничество, кварталы 1, 3-85,106-116; №73:04:000000:178, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, Аргашское участковое лесничество, кварталы 1-58; №73:04:012001:132, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, Инзенское участковое лесничество, кварталы 1-9. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора субарендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 2, в котором в качестве целей использования лесного участка указано «Ведение охотничьего хозяйства». Срок субаренды устанавливается с 18.07.2014 по 18.09.2031. Лесной участок был передан ответчику в субаренду по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15-16).

По условиям заключенного договора субаренды, субарендатор обязуется: – осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты) предусмотренные проектом освоения лесов (пункт 2.2.3); использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.2.6); в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Выездной комиссией лесного департамента Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 21.06.2017 был произведен осмотр лесного участка переданного в аренду ООО ПФ «Инзенский ДОЗ, а именно квартал 15, выдел 17, квартал 16 выдел 1, 2 Аргашского участкового лесничества. 

В результате проведенной инструментальной съемки было установлено, что в квартале 15 выдел 17, квартале 16 выделе 1 имеется одноэтажная постройка размером 20х26 м, а также установлена еще одна постройка размером 6х10 метров в квартале 16, выделе 2 Аргашского участкового лесничества (т. 3 л.д. 19-20, т. 1 л.д. 137-138). Посчитав, что на спорном лесном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся самовольной постройкой, как возведенные без соответствующего согласования и разрешения, как арендодателя, так и арендатора на участке, не отведенном для этих целей, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что истцом заявлены требования о признании строений самовольными и обязании их снести, правовым основанием истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд самостоятельно переквалифицировал заявленные требования и рассмотрел иск как заявленный по статье 304 ГК РФ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле суд не имел права при определении способа устранения допущенных нарушений корректировать заявленные обществом требования по своему усмотрению, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что спорные пристройки имеют признаки недвижимого имущества, а, следовательно, с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе самовольных построек в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Довод истца о том, что ответчик использует предоставленный в субаренду лесной участок с нарушением целевого назначения, не имеет правового значения, поскольку предметом требования является признание объектов самовольными строениями и их снос в порядке статьи 222 ГК РФ, вопрос о целевом использовании лесного участка не может являться предметом данного иска. Если постройки являются временными объектами и имеются основания считать их размещение незаконным, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса. 

28 декабря 2016 года в адрес Министерства поступило заявление об экспертизе проекта освоения лесов от ООО «Турбаза «Налитово». 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании указанной нормы Министерство не выдало положительное заключение государственной экспертизы освоения лесов ООО «Турбаза «Налитово», так как проект был представлен не арендатором лесного участка. 

Как пояснило Министерство, в случае внесения объектов в проект освоения лесов ООО ПФ «Инзенский ДОЗ, данные постройки будут находиться на лесном участке законно, если будут отвечать требованиям части 5 статьи 13 ЛК РФ или статьи 36 ЛК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 29 Постановления 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, исковые требования о сносе объектов как самовольной постройки подлежат удовлетворению в случае, если спорные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимыми), а также что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца на лесной участок.

Как установлено судом первой инстанции, из описания конструктивных элементов спорных объектов, указанных в акте совместного обследования от 03.05.2018, следует, что они возводились как некапитальные, сборно-разборные объекты, стены данных объектов выполнены из деревянного профилированного бруса, строения установлены на металлических трубах, ленточный фундамент отсутствует. Конструктивное решение объектов предусматривает возможность их демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, что свидетельствует о том, что указанные объекты нельзя отнести в соответствии со статьей 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

Указанные строения размещены ответчиком с нарушением назначения лесного участка, определенного как договором аренды, так и договором субаренды, что может повлечь в отношении истца неблагоприятные последствия со стороны Арендодателя лесного участка. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. 

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Участок с кадастровым номером 73:04:000000:178, расположенный в Аргашском участковом лесничестве, относится к землям лесного фонда с видом разрешенного использования «участок лесного фонда». 

Целью использования лесного участка и по договору аренды между Министерством и истцом и по договору субаренды между истцом и ответчиком является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 25 ЛК РФ осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является одним из видов использования леса. 

В силу статьи 73 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса, то есть в том числе и в аренду. 

На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений. Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Правилами использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, утв. приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 № 50457) предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, имеют право: приступить к использованию лесного участка после получения положительного заключения государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации; осуществлять на лесном участке создание объектов лесной инфраструктуры и охотничьей инфраструктуры в соответствии с требованиями лесного законодательства и законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Лица, использующие леса с предоставлением лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, обязаны: использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с ЛК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка; составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ. 

Между тем ответчиком в нарушение в том числе и условий договора были возведены постройки , без утвержденного проекта освоения лесов.

Невыполнение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которым лесные участки предоставлены для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (пункты 6,7,8 Правил). 

Перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре утверждён распоряжением Правительством Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р «Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре». К таковым относятся вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерский кордон, охотничья база. 

Понятие «охотничья база» нормативно не определено. Содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (статьи 53 и 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, обязательным условием возведения ответчиком объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре и использование лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является заключение им охотхозяйственного соглашения. 

ООО «Турбаза «Налитово» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внесения изменения в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15; об обязании внести изменение в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15, заключенное между Министерством и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ, в соответствии с которым стороной (охотопользователем) по данному соглашению становится ООО «Турбаза «Налитово»; внести ООО «Турбаза «Налитово» в государственный охотхозяйственный реестр; предоставить ООО «Турбаза «Налитово» в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные и лесные участки в границах охотничьих угодий и право на добычу охотничьих ресурсов на их территории. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу № А72-6408/2017 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение оставлено без изменения. 

Проект освоения лесов, подготовленный ООО «Турбаза «Налитово», как пояснили представители ответчика, так и Министерства, не получил положительного заключения государственной экспертизы. 

Проект освоения лесов, подготовленный ООО ПФ «Инзенский ДОЗ в 2017 году, согласно заключению государственной экспертизы от 22.06.2017 № 2017-39 получил положительное заключение Министерства. Спорные объекты в проект не включены (т3 л.д. 109 – 236, т.4 л.д. 1). Указанные в проекте освоения лесов от 2007 года объекты: охотничий дом, склад, баня, хозпостройка, подстанция трансформаторная расположены на другом участке, отличном от переданного в субаренду, что ответчиком не оспаривалось и следует из решения Инзенского районного суда от 01.08.2014 по делу № 12-93/2014 (т. 5 л.д. 3). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд правомерно отклонил довод о правомерном размещении объектов, поскольку спорные строения построены на лесном участке без включения их в проект освоения лесов, то есть без получения необходимых разрешений.

Довод ответчика о том, что спорные строения возведены не им, а Зелениной Т.В., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, правомерно были отклонены судом. 

ООО «Турбаза «Налитово», являясь субарендатором лесного участка фактически приняло спорные объекты во владение, осуществляет их использование в своей деятельности. Зеленина Т.В. является директором ООО «Турбаза «Налитово». Поскольку незаконное возведение на лесном участке названных объектов напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и требований, то именно на ООО «Турбаза «Налитово» лежит обязанность по их демонтажу и освобождению от них лесного участка, как на пользователе лесного участка.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления № 10/22, действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обосновано признал требование администрации подлежащими удовлетворению.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы ООО ПФ «Инзенский ДОЗ подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ООО ПФ «Инзенский ДОЗ при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 31.08.2018 № 14994 уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А72-16543/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.08.2018 № 14994. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин