Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16530/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-16530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее также – управляющий) обратился с заявлением об определении размера его стимулирующего вознаграждения в сумме 756 800,53 рублей и взыскании денежных средств в указанном размере с наследницы бывшего руководителя ООО «Усадьба» ФИО3 ФИО4, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 удовлетворенно заявление управляющего. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составил 756 800,53 рублей, которые взысканы с ФИО4 в пользу управляющего в пределах наследственной массы ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что размер стимулирующего вознаграждения, определенный в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  отвечает критериям разумности и объему проделанной управляющим работы по поиску контролирующих должника лиц и выявлению их активов; имущества наследодателя – ФИО3 достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника; исполнение определения суда первой инстанции от 18.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц находится под контролем ФИО4 и ФИО5.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО «Усадьба» определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы ФИО3, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.05.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Усадьба» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы ФИО3 2 522 668,45 рублей.

Определением суда от 16.09.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Усадьба» правопреемником – ФИО5

В связи с этим управляющий, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению и их взыскании с ФИО4

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходилиз того, что надлежащим ответчиком по обособленному спору является ФИО4; основания для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего отсутствуют; имеющегося у ФИО4 имущества достаточно для оплаты взысканной с нее суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; неисполнение ФИО4 определения суда от 18.05.2022 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о том, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возлагается на кредиторов, чьи требования погашены в результате поступления денежных средств от привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Апелляционный суд указал, что управляющий не может получить от привлеченного к субсидиарной ответственности лица свое вознаграждение до того момента, когда его действия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не будут иметь реального эффекта в виде поступления от последнего полностью или частично денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований управляющий указал, что в результате именно его активных действий ФИО4 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 2 522 668,45 рублей, в связи с принятием кредитором решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требования кредитора были погашены путем принятия прав требований к ФИО4 на соответствующую сумму.

С учетом изложенного ФИО2 полагал, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 756 800,53 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения этого заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, требования кредитора погашены не были.

Денежные средства от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не поступали ни в конкурсную массу должника, ни кредитору.

Указанные обстоятельства участвующими в споре лицами не оспариваются.

Поскольку стимулирующая выплата связывается законом не с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как таковым), а именно с фактом удовлетворения требований кредиторов в результате проведенной управляющим работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Пунктом 64 Постановления № 53, а также абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов, выбравших уступку, и компенсации их имущественных потерь.

Согласно пункту 66 Постановления № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктов 64, 66 и 67 Постановления № 53 следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Вместе с тем до настоящего времени требования кредитора на сумму 2 522 668,45 рублей, заявленную управляющим в качестве размера ответственности, не погашены в какой-либо части.

Указание в кассационной жалобе на то, что исполнение определения суда от 18.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц находится под контролем ФИО4 и ФИО5, подлежит отклонению, поскольку не предусмотрено возложение обязанности уплатить причитающееся управляющему в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение до того, как полностью или в части произведено исполнение судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что подобный порядок направлен на установление разумной и справедливой очередности погашения в связи с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности требований кредиторов (имеющего исходя из назначения института субсидиарной ответственности первичный по значимости характер) и уплаты управляющему, способствовавшему привлечению данного лица к такой ответственности, за то вознаграждения (имеющей вторичный характер).

При ином подходе возникает конкуренция требования управляющего к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, о выплате ему вознаграждения с требованием к данному лицу об уплате денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, что может привести к нарушению прав кредиторов в случае недостаточности имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица для исполнения в полном объеме судебного акта о взыскании с него денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности и для выплаты вознаграждения управляющему.

В связи с этим управляющий не может получить свое вознаграждение до того момента, когда его действия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не будут иметь реального эффекта в виде поступления от последнего полностью или частично денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод ФИО2 о том, что имущества ФИО4 достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Также апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что в случае, если управляющий полагает, что непринятие кредитором должника – ФИО5 мер к получению взысканных в порядке субсидиарной ответственности денежных средств является злоупотреблением, ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ФИО5 причиненных управляющему соответствующим поведением убытков.

В связи с этим доводы ФИО2 судом округа не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с надлежащим применением судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих выплату стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А70-16530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1