АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15704/2016

02 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Войсковой части 7487

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-15704/2016 

по иску Войсковой части 7487 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

Войсковая часть 7487 (далее – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее –  Общество) о взыскании денежных средств в сумме 890 291 рубля, в том числе                     423 278 рублей, уплаченных из средств федерального бюджета за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту столовой № 3 по контракту от 02.09.2013 № 0340100003713000003-1, и 467 013 рублей стоимости некачественно выполненных работ.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, взыскал с Общества в пользу Войсковой части 467 013 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Войсковой части взысканы  судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7131 рубля 57 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «КЭСО», изложенные на листе 15 экспертного заключения от 27.11.2015 № ЭЗ-379/2711, и фотоматериалы, приложенные к данному заключению; применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отнесли на заявителя часть расходов по оплате судебной экспертизы. Подробно доводы Войсковой части изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.09.2013 № 0340100003713000003-1 на выполнение в срок до 28.11.2013 работ по капитальному ремонту столовой № 3 военного городка в поселке Кстинино.

Стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком, является фиксированной и составляет 10 000 282 рубля 77 копеек (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из условий пункта 5.1 контракта следует, что заказчик на основании документов, представленных подрядчиком, оформляет акты о приемке выполненных работ, контролирует выполнение работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации, при этом заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Согласно разделу 7 контракта основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются подписанные заказчиком формы    № КС-2 (с визой ответственного лица заказчика), № КС-3, а также счета и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от подрядчика проверить стоимость предъявленных работ и подписать представленные документы либо направить подрядчику мотивированное возражение. Документальным подтверждением факта принятия заказчиком работ являются акты по форме КС-2, справки по форме KC-3, скрепленные подписью и печатью заказчика с указанием даты принятых работ. При наличии возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акты КС-2, справки КС-3 с приложением мотивированного объяснения (пункт 7.5 контракта).

Срок гарантии на выполненные работы и поставленные материалы определен в пункте 8.2 контракта – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного текущего ремонта объекта.

Объемы и стоимость выполненных работ зафиксированы сторонами в двусторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат:  от 26.09.2013 № 1, от 18.10.2013 № 2, от 29.11.2013 № 3, от 25.12.2013 № 4 на общую сумму 10 000 282 рубля 77 копеек. 

Истец полностью оплатил выполненные работы.

По результатам ревизии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области путем выполнения выборочных контрольных замеров объемов выполненных Обществом работ выявлено, что общий объем выполненных работ завышен на 423 278 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 467 013 рублей, в подтверждение чего истец представил экспертное заключение ООО «КЭСО» от 27.11.2015 № ЭЗ-379/2711.

Войсковая часть, указав, что часть работ по контракту была не выполнена ответчиком, однако предъявлена к оплате, а часть работ выполнена с недостатками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав возместить стоимость некачественно выполненных работ на сумму 467 013 рублей, а также возвратить 423 278 рублей, составляющих стоимость фактически невыполненных работ (завышение объемов).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ, а также на явный характер выявленных недостатков, отсутствующих на момент принятия работ.

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант».

Согласно заключению эксперта от 03.10.2017 без специальных познаний в области строительства на момент подписания актов формы КС-2 возможно было определить объемы выполненных работ по следующим видам: «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон глухих (С 111)»; «Устройство перегородок на деревянном каркасе в зданиях промышленных предприятий с изоляционной прокладкой толщиной 50 миллиметров»; «Устройство потолков реечных алюминиевых»; «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением в построечных условиях из керамогранита»; «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 квадратных метров»; «Облицовка дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее»; «Устройства круглых кирпичных канализационных колодцев с покрытием из сборного железобетона в сухих грунтах, диаметр колодца 1 метр».

Качество работ по «облицовке стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом», выполненных в помещениях № 11, 24 и 25 здания столовой     № 3 в целом соответствует требованиям, предусмотренным в пунктах 4.1 и 8.1 контракта от 02.09.2013, технической документации и в обязательных для сторон технических нормах и правилах. Имеются малозначительные дефекты, существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение которых экономически нецелесообразно.

Без специальных познаний в области строительства на момент подписания актов формы КС-2 было возможно установить дефекты в реечных потолках в помещениях № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 23, 24, 25 и 27 здания столовой № 3.

Щели в реечном потолке, деформация реек, отклонение от плоскости поверхности реечного потолка в помещениях № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 23, 24, 25 и 27 здания столовой № 3 могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта либо при выполнении работ по установке автоматической пожарной сигнализации. Доборные элементы вероятнее всего частично выпали при прокладке проводки, частично не устанавливались изначально.

Работы по установке автоматической пожарной сигнализации без полной разборки реечного потолка в помещениях № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 23, 24, 25, 27 здания столовой № 3  было возможно выполнить только с отгибом части реек, так как для установки пожарной сигнализации требуется прокладка электропроводки за реечными потолками.

Стоимость ремонта потолков реечных алюминиевых в помещениях № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 23, 24, 25, 27 здания столовой № 3  составляет 131 173 рубля 53 копейки.

Качество работ по «гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону», выполненных в помещениях № 7, 9, 13, 14, 27, а также в помещениях № 22, 23 здания столовой № 3, не соответствует контракту и техзаданию контракта, ссылающихся на соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, технических регламентов и иных норм при выполнении строительно-монтажных работ; не соответствует требованиям СП 55-101-2000, СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014. Общая стоимость работ (ремонта) по устранению недостатков гладкой облицовки стен керамической плиткой и устранению недостатков покрытия полов составляет 551 805 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 101, 106, 107, 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая экспертное заключение ФИО2, Арбитражный суд Кировской области установил, что все недостатки, связанные с завышением объемов работ, на которые ссылается истец, являются явными, то есть могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, с помощью простых замеров рулеткой, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании 423 278 рублей не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая, что в деле имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, невозможно достоверно установить, существовали ли место указанные явные недостатки на момент сдачи и приемки работ или возникли после подписания актов истцом. Требование истца о взыскании с ответчика 467 013 рублей за некачественно выполненные работы суд признал обоснованным и удовлетворил иск в данной части. Также суд взыскал с  Войсковой части расходы на проведение экспертизы в сумме  7131 рубля 57 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении части исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пунктах 7.2 и 7.5 контракта установлено, что выполненные работы оформляются актами КС-2, справками КС-3, которые подлежат направлению заказчику для подписания, при этом срок мотивированного отказа от приемки работ составляет 3 рабочих дня с момента получения перечисленных документов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных представителем заказчика без замечаний и оговорок, подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 10 000 282 рубля 77 копеек, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены Обществом в пределах твердой цены контракта, разногласий по перечню и объему работ на момент их приемки между сторонами не возникло; подписав без замечаний документы на приемку спорных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в актах и справках стоимостью выполненных работ, признав обоснованным применение соответствующих расценок и коэффициентов, в том числе по керамическому граниту. Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно согласованной цены на эти работы Войсковая часть не представила.

 Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что спорные недостатки работ, связанные с завышением объемов работ, являются явными, в связи с чем они могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление заказчиком недостатков выполненных работ не свидетельствует о безусловной обязанности подрядчика вернуть заказчику денежные средства, соответствующие стоимости таких работ.

Ссылка Войсковой части на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопреки доводам  заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Войсковая часть освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №  А28-15704/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7487 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова