﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18210/2018

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Новиковой Д.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривдиной Светланы Викторовны (ИНН 190106514775, ОГРН 314190134300089)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 июля 2019 года по делу №А74-18210/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валента» (ИНН 1901111090, ОГРН 1131901000131, далее – истец, ООО) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кривдиной Светлане Викторовне(ИНН 190106514775,  ОГРН 314190134300089, далее – ответчик, предприниматель Кривдина С.В.) о взыскании 657 664 рублей 27 копеек, в том числе 535 629 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 122 035 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кривдиной Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валента» взыскано 610 356  рублей 84 копейки, в том числе 535 629 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 74 727 рублей 61 копейка процентов, а также 20 559 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств перевозки груза на общую сумму 235 000 рублей, оформленных в соответствие с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора на перевозку № 49 от 25.09.2015. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписей в ведомостях от 02.01.2016 и от 14.12.2015. Квалифицирует  использование смарт-карты, как предварительный договор, несоблюдение письменной формы которого свидетельствует о его ничтожности. Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня заключения дополнительного соглашения, по мнению заявителя апелляционной жалобы противоречат правилу о начале течения срока, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Валента» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019 04:43:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от индивидуального предпринимателя Кривдиной Светланы Викторовны поступило ходатайство о переносе (отложении) судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки в судебное заседание, а также отсутствием финансовой возможности для обеспечения явки представителя. 

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Ссылка ответчика на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение обязательства предпринимателя Кривдиной С.В. перед истцом в материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.09.2015 №49 между ООО «Валента» (грузоотправитель) и предпринимателем Кривдиной С.В. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги по междугородней перевозке грузов, а грузоотправитель оплатить услуги посредством отпуска нефтепродуктов с автозаправочных станций, а в случае не достаточности отгруженных нефтепродуктов – оплатить денежными средствами. 

Дополнительным соглашением к договору  от 15.12.2015 № 1 стороны дополнили договор пунктом 4.8, предусмотрев, что в качестве расчета могут использоваться расходные материалы, необходимые для осуществления перевозки (автошины, масла, жидкости, запасные части). Приемку осуществляет перевозчик или его доверенное лицо Кривдин В.В. 

Согласно дополнительному соглашению  от 20.07.2016 № 2 стороны дополнили договор пунктом 2.10 следующего содержания: отпуск нефтепродуктов также осуществляется посредством топливных талонов номиналом 10, 20, 50 литров, выдаваемых ООО «Роснефтепродукт». 

Дополнительным соглашением  от 31.08.2016 № 3 в пункте 4.8 дополнен перечень средств платежа – автомобильными аккумуляторами.

25.09.2015 предприниматель Кривдина С.В. предоставила истцу список водителей, уполномоченных осуществлять перевозку (тягач фредлайнер М041ЕР, водитель Грауле Альфред Альфредович; тягач фредлайнер Н051ЕС водитель Кривдин Василий Васильевич.)

ООО «Валента» 30.06.2015 по акту приёма-передачи передало предпринимателю Кривдиной С.В. для использования по договору от 25.09.2015 № 49 смарт-карту 1070144712 на имя Кривдина В.В., карта возвращена 05.07.2015.

24.07.2015 по акту приёма-передачи ООО «Валента» передала предпринимателю Кривдиной С.В. для использования по договору от 25.09.2015 № 49 смарт-карту 1070144712 на имя Грауле А.А. 

В рамках заключенного с ООО «Роснефтепродукт» договора ООО «Валента» предоставляло списки автомобилей на заправку, в том числе и транспортных средствпредпринимателя Кривдиной С.Б. 

Согласно ведомостям выдачи ГСМ водителями предпринимателя Кривдиной С.В. осуществлены следующие заправки: 27.07.2015 водителями Грауле А.А. и Кривдиным В.В. заправлено 1384 литра дизельного топлива (том 1, л.д. 105); 22.09.2015 водителем Грауле А.А. заправлено 1150 литров дизельного топлива (том 1, л.д. 108); 10.12.2015 водителем Грауле А.А. заправлено 1180,20 литра дизельного топлива (том 1, л.д. 111); 14.12.2015 водителем Кривдиным В.В. заправлено 150 литров дизельного топлива (том 1, л.д. 117); 22.12.2015 водителем Кривдиным В.В. заправлено 900 литров дизельного топлива (том 1, л.д. 114); 02.01.2016, 03.01.2016 водителями Грауле А.А. и Кривдиным В.В. заправлено 2930 литра дизельного топлива (том 1, л.д. 118); 11.02.2016 водителем Кривдиным В.В. заправлено 1120 литра дизельного топлива (том 1, л.д. 121); 27.06.2016 водителем Кривдиным В.В. заправлено 500 литров дизельного топлива (том 1, л.д. 124); 30.06.2016 водителем Кривдиным В.В. заправлено 870 литра дизельного топлива (том 1, л.д. 127); 13.07.2016 водителем Кривдиным В.В. заправлено 500 литров дизельного топлива (том 1, л.д. 130); согласно ведомости по учету  выданных талонов 20.07.2016 (том 1, л.д. 133) водителю Кривдину В.В. выданы топливные талоны на 500 литров; 25.07.2016 водителю Кривдину В.В. выданы топливные талоны на 500 литров; согласно отчетам о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента 27.09.2015 водителем Грауле А.А. заправлено по карте 581,39 литра дизельного топлива на сумму 19 999 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 145); 01.10.2015 водителем Грауле А.А. заправлено дизельное топливо на сумму 29 819 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 141).

Факт оплаты обществом «Валента» отпущенного с заправок ООО «Роснефтепродукт» топлива на сумму 425 379 рублей 23 копеек подтверждается ежемесячно выставляемыми обществу счетами на оплату дизельного топлива, товарными накладными, а также платежными поручениями за период с августа 2015 по август 2016 (т.2 л.д. 97-103).

Согласно отчетам перевозчика  к договору № 49 от 25.09.2015 исполнитель  получил ГСМ всего на сумму 425 379 рублей 23 копеек: №1 от 22.09.2015  на сумму 98 553 рубля 82 копейки (том 2, л.д. 7), №2 от 25.12.2015 на сумму 105 200 рублей 41 копейки (том 2, л.д.12), №1 от 28.06.2016 на сумму 134 090 рублей (том 2, л.д. 17),  № 2 от 14.07.2016 на сумму 57 035 рублей (том 2, д.д. 20), №3 от 21.07.2016 на сумму 15 250 рублей (том 2, л.д. 25), №4 от 25.07.2016 на  сумму 15 250 рублей (том 2, л.д. 29).

В период с 13.10.2015 по 28.07.2016 истцом на счет предпринимателя Кривдиной С.В. перечислена сумма 201 750 рублей по платежным поручениям от 13.10.2015 № 696 на сумму 15 000 рублей, от 26.10.2015 № 723 на сумму 30 000 рублей, от 06.11.2015 № 750 на сумму 15 000 рублей, от 10.12.2015 № 808 на сумму 65 000 рублей, от 15.12.2015 № 817 на сумму 15 000 рублей, от 22.12.2015 № 826 на сумму 15 000 рублей, также денежные средства перечислены на счет Кривдиной С.В. по ее письму наосновании платежных поручений от 28.06.2016 № 88 на сумму 8375 рублей; от 22.07.2016 № 135 на сумму 8375 рублей; от 28.07.2016 № 143 на сумму 30 000 рублей.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата затранспортные услуги согласно договору услуг от 25.09.2015 № 49.

По акту передачи от 15.12.2015 на основании дополнительного соглашения к договору № 1 предпринимателю Кривдиной С.В. в лице ее доверенного лица переданы автошины на сумму 108 000 рублей (т.1 л.д. 82).

По акту от 31.08.2016 ответчику на основании дополнительного соглашение к договору № 3 переданы аккумуляторы на сумму 35 500 рублей (т.1 л.д.83).

Всего предпринимателю Кривдиной В.С. перечислено денежными средствами и выдано товарно-материальных ценностей и дизельного топлива на сумму 770 629 рублей 23 копеек.

Ответчиком во исполнение договора осуществлены перевозки на сумму 235 000 рублей, что подтверждается следующими актами: акт №1 от 25.09.2015 на сумму 24 000 рублей; акт №2 от 28.09.2015 на сумму 41 000 рублей; акт №3 от 30.09.2015 на сумму 50 000 рублей; акт №4 от 25.12.2015 на сумму 25 500 рублей; акт №1 от 28.06.2016 на сумму 23 625 рублей; акт №2 от 14.07.2016 на сумму 23 625 рублей; акт №3 от 21.07.2016 на сумму 23 625 рублей; акт №4 от 25.07.2016 на сумму 23 625 рублей.

16.05.2016 и 30.09.2016 предпринимателем Кривдиной С.В. получены претензии отООО «Валента» с требованием перечислить задолженность или выполнить перевозки всоответствии с заключенным договором. Так как требование истца выполнено не было,25.04.2017 в адрес ответчика направлен отказ от договора с 10.05.2017 с требованиемвозвратить полученные денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.09.2015 №49 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 535 629 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 035 рублей 04 копейки. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчику в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом переданы денежные средства, товарно-материальные ценности, однако ответчик не отработал полученную сумму, после расторжения договора, излишне полученные денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор № 49 расторгнут истцом с 10.05.2017 (даты, указанной истцом в уведомлении о расторжении договора). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления денег, передачи товарно-материальных ценностей предпринимателю Кривдиной С.В. и отсутствие с ее стороны встречного предоставления на сумму 535 629 рублей 23 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне предпринимателя Кривдиной С.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 535 629 рублей 23 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Так как переданные ответчику в качестве средства платежа аккумуляторы и автомобильные шины, а также топливо являются расходными материалами, что исключает их возврат в натуре, соответственно, с ответчика подлежит взысканию их реальная стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в ведомостях от 02.01.2016 и от 14.12.2015 Кривдину В.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как предприниматель Кривдина С.В. подписала отчет от 25.12.2015 № 2, где подтвердила получение 14.12.2015 топлива в количестве 150 литров на сумму 5070 (т. 2 л.д. 12) и отчет  от 28.06.2016 № 1, где подтвердила получение 02.01.2016 топлива в количестве 1840 литров на сумму 62 192 рублей (т .2 л.д. 17). Подписание отчетов о получении ГСМ в указанные даты, на указанные суммы свидетельствует о проверки ответчиком факта получения водителями ГСМ. С учетом даты подписания актов ответчиком не доказана невозможность получения информации о произведенных заправках автомобилей. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчик осуществил перевозку всего на общую сумму 235 000 рублей, опровергается представленными в материалы дела актами №1 от 25.09.2015,  №2 от 28.09.2015, №3 от 30.09.2015,  №4 от 25.12.2015, №1 от 28.06.2016,  №2 от 14.07.2016,  №3 от 21.07.2016, №4 от 25.07.2016.

Утверждение ответчика о не относимости полученного ГСМ по смарт-картам к договору № 49 от 25.09.2015 опровергается материалами дела – спорные транзакции осуществлены в период действия данного договора - 27.09.2015, 01.10.2015, согласно отчетам перевозчика  к договору № 49 от 25.09.2015 ответчик подтвердила  получение спорного ГСМ по данному договору. Доказательства использования полученной предпринимателем Кривдиной С.В. для использования по договору от 25.09.2015 № 49 смарт-карту 1070144712 на имя Грауле А.А. третьими лицами в материалах дела отсутствуют. Указанная карта предпринимателем Кривдиной С.В. истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что договор № 49 от 25.09.2015 не содержит условия  о его распространении на события до его заключения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, учитывая отнесение самим ответчиком всех случаев получения топлива от истца к расчету по спорному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 035 рублей 04 копеек, начисленных за период с 31.05.2016 по 11.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в рамках настоящего дела начислил ответчику 122 035 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 11.02.2019. 

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой интанции, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку до момента расторжения договора у предпринимателя Кривдиной С.В. перед ООО «Валента» не было денежного обязательства, и оно возникло при расторжении договора с 10.05.2017. По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не может быть осуществлено ранее даты возникновения самого неосновательного обогащения.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74 727 рублей  61 копейки, начисленных за период с 10.05.2016 по 11.02.2019. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о  неправильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании норм материального права. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Так как настоящий спор возник вследствие отказа от договора и в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен срок ответа на претензию пять рабочих дней.

Истец о нарушении своего права узнал, когда после отказа от договора с 10.05.2017денежные средства ответчиком не были перечислены, иск предъявлен 01.11.2018, такимобразом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 рублей судебныхрасходов, связанных с оплатой юридических услуг, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 568 рублей 40 копеек (пропорционально удовлетворённым требованиям). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 991 рубля. Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет20 559 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2019 года по делу №А74-18210/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2019 года по делу №А74-18210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Д.А. Новикова

 

В.В. Радзиховская