АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10764/2021

г. Курган

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей до перерыва: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.06.2021, удостоверение; ФИО3, доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

после перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.06.2021, удостоверение; ФИО3, доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа. 

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, представили в материалы дела возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 6, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 16.08.2021.

В судебном заседании после перерыва представители сторон позицию по существу заявленных требований поддержали.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» выдана бессрочная лицензия № 45-Б/00100 (т. 2, л.д. 7) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области № 7 от 13.04.2021 (т.д. 1, л.д. 22-23) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена проверка, предметом которой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от № 45-Б/00100 от 26.12.2018 на данный вид деятельности.

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки № 7 от 18.05.2021 (т. 1, л.д. 30), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 7 раздела II, пунктов 2, 3 раздела X Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России № 571 от 31.07.2020, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, выразившиеся в отсутствии у лицензиата технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документация на них; лицензиатом не выполняются требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

По указанным фактам в отношении заявителя 27.05.2021 составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13-21). 

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Управление МЧС имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 29 от 27.05.2021 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяет Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 (далее по тексту - Положение № 1128).

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

- высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения № 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено требование о наличии минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В настоящее время действует Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 (далее по тексту - Минимальный перечень № 571).

Пунктом 7 раздела II Минимального перечня № 571 установлено требование о наличии технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала.

Пунктами 2 и 3 раздела Х Минимального перечня № 571 установлены требования о наличии камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из Акта проверки № 7 от 18.05.2021 у лицензиата по месту осуществления лицензируемой деятельности (

<

...>) отсутствуют:

- средство измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а именно: техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала; 

- оборудование для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, а именно: камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения.

Актом проверки № 7 от 18.05.2021 также установлено, что ООО «Сервис Систем Безопасности» осуществляет лицензируемый вид деятельности на следующих объектах:

- оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (1,3,5,6 этажи), радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик: общество с ограниченной ответственностью «Отель Курган» (договор от 01.10.2019 № 210/19, договор от 01,10.2019 № 211/19).

- оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик: муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» (договор от 01.01.2021 № 21/21, договор от 01.01.2021 №22/21).

- оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на объекте расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, б. Солнечный, д. 8. Заказчик: муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Кургана «Прогимназия № 63» (договор от 01.01.2021 № 27/21, договор от 01.01.2021 № 28/21).

- оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик: муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (договор от 28.01.2021 № 56/21, договор от 28.01.2021 № 57/21).

В период проведения проверки осуществлены выезды на вышеуказанные объекты с целью проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с составлением протоколов осмотра. Административным органом 14.05.2021 на объектах: гостиница «Отель-Курган», МБОУ г. кургана «СОШ №40», МБОУ г. Кургана «Прогимназия №63», МБОУ г. Кургана «СОШ № 29», выборочно произведен осмотр и комплексное испытание извещателей пожарных дымовых оптико-электронных. Управлением МЧС выявлены факты невыполнения лицензиатом требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ: согласно выписке электронного журнала событий програмно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» обществом с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» не проводятся ежеквартально работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий гостиницы «Отель-Курган», МБОУ г. Кургана «СОШ №40», МБОУ г. Кургана «Прогимназия №63», МБОУ г. Кургана «СОШ № 29» в объеме смонтированного на объекте защиты оборудования пожарной автоматики, в соответствии с требованиями технической документации и регламента работ утвержденного руководителем организации.

Как следует из Акта проверки №7 факт вменяемых грубых нарушений лицензионных требований установлен Управлением МЧС России на основании выписок электронного журнала событий программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». При этом согласно записям в журнале регистрации по ТО и ППР Систем пожарной автоматики РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на указанных объектах находилось в исправном состоянии.

Выписки электронного журнала событий программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», послужившие основанием для вывода о наличии события вменяемых правонарушений, получены на основании запроса Управления МЧС от 18.05.2021 №ИВ-225-2047 о предоставлении сведений (т. 1, л.д. 32)

В ответ на запрос из Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» поступили сведения – выписки из электронного журнала событий мониторинговой организации на объектах: гостиница «Отель-Курган», МБОУ г. кургана «СОШ №40», МБОУ г. Кургана «Прогимназия №63», МБОУ г. Кургана «СОШ № 29» по состоянию на указанные в запросе даты (т.1, л.д. 33).

В материалы дела представлены копии таблиц (т. 1, л.д. 34-48). 

Как указано в отзыве заинтересованного лица и пояснил представитель Общества в судебном заседании, указанные выписки электронного журнала в силу технических характеристик не могут указывать на выполнение либо невыполнение работ по техническому обслуживанию.

В качестве доказательств выполнения требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ заинтересованным лицом в материалы дела представлены Договоры с заказчиками по каждому объекту с приложениями, акты выполненных работ, журналы регистрации работ по ТО ППР Систем пожарной автоматики, сертификаты соответствия, паспорта на извещатели дымовые оптико-электронные ИП 212-45, ИП 212-41М, 212-141, руководство по эксплуатации объектовой станции, паспорт СПНК.425624.012 ПС (приложены к отзыву на заявление, в деле).

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные Управлением МЧС документы не содержат информацию о том, кем составлены отчеты по объектам (т.1, л.д. 34-48), в какое подразделения (или какую организацию) непосредственно поступали сигналы, не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в этих документах, тогда как частью 5 указанной статьи предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Помимо этого, приведенные в акте проверки обстоятельства иными доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлен акты проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 18.05.2021 (т. 1, л.д. 149, т.2, л.д. 1-6). Однако, эти акты составлены позже дат проверки соблюдения Обществом лицензионных требований на указанных объектах (14.05.2021).

В даты осуществления на объектах проверочных мероприятий (14.05.2021) административным органом результаты проведенного обследования помещений не оформлялись протоколы (акты) осмотров помещений не составлялись.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности именно арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять в обоснование своих возражений дополнительные доказательства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи суд принимает представленные обществом дополнительные документы и, руководствуясь их содержанием, приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества правонарушения по указанному эпизоду.

В опровержение факта вменяемого правонарушения о наличии технических средств и оборудования ООО «Сервис систем безопасности» представлен договор аренды оборудования №2/21 от 11.01.2021 (в деле), заключенный между ООО «Гарант-Пожсервис» (арендодатель) и ООО «Сервис Систем Безопасности» (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование техническое средство измерений и контроля: Осциллограф цифровой запоминающий GDS-71042 (заводской номер 

<

***>).

Также в материалы дела представлен приложение к Договору аренды оборудования - Акт приема передачи оборудования от 11.01.2021, из которых следует, что ООО «Сервис систем безопасности» по Договору аренды оборудования принял во временное пользование оборудование: Осциллограф цифровой запоминающий GDS-71042 (заводской номер 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды оборудование находится в собственности ООО «Гарант-Пожсервис».

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке данного технического средства №239766 со сроком действия до 03.07.2020. Дата поверки – 04.07.2019. Иных документов, подтверждающих прохождение поверки в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» и технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, заинтересованным лицом не представлено.

Информация о соответствии данного технического средства в период проведения проверки отсутствовала, в материалах дела на дату вынесения решения судом также не имеется.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для поиска и представления документов, подтверждающих соответствие технического средства и прохождение поверки.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заинтересованным лицом, не представлено доказательств объективной невозможности представления необходимых документов, как до начала судебного заседания, так и после перерыва в судебном заседании.

Управлением МЧС представлены сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений – https://fgis.gost.ru, согласно которым поверка данного технического средства Осциллограф цифровой запоминающий GDS-71042 (заводской номер 

<

***>) проведена 31.05.2021. Тип поверки – периодическая. Поверка действительна до 30.05.2022. В качестве владельца указано АО «Сибирская-Уральская энергетическая компания», то есть согласно пояснениям Управления МЧС на поверку данное устройство представило иное лицо, владеющее данным оборудованием, несмотря на действующий договор аренды, представленный заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Из системного толкования положений Закона о лицензировании, Закона о пожарной безопасности, Положения № 1128 усматривается обязанность лицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии необходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками. При этом факт владения оборудованием периодами, свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным прийти к однозначному и достоверному выводу, что данное оборудование не выбывало из владения ООО «Сервис систем безопасности» и не находилось у иных лиц. Заинтересованное лицо обязано владеть на протяжении всего периода действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта «б» пункта 4 Положения №1128. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод также о том, что ООО «Сервис систем безопасности» имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности). Доказательств, опровергающих выводы Управления МЧС, в материалы дела не представлено. 

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.01.2021 по делу № А64-10446/2019.

В опровержение довода о наличии в соответствии с разделом Х Минимального перечня № 571 камеры для окраски первичных средств пожаротушения и камеры для сушки первичных средств пожаротушения заинтересованным лицом представлен Договор аренды оборудования №26/18 от 06.11.2018, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сервис Систем Безопасности» (арендатор).

Как следует из пункта 1.1 Договора (т.1, л.д. 51) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование окрасочную станцию и сушильную камеры, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - оборудование).

Также в материалы дела представлен приложение к Договору аренды оборудования - Акт приема передачи оборудования от 26.11.2018, согласно которому ИП ФИО5 передал, а ООО «Сервис Систем Безопасности» принял во временное пользование окрасочную камеру 1шт., сушильную камеру 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 8 статьи 3 Федерального закон 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из приведенного определения следует, что в лицензии указываются все соответствующие лицензионным требованиям объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д. (например обособленные подразделения).

Окрасочная и сушильная камеры являются стационарными объектами и находятся по адресу: 

<

...>. Согласно информации из реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности - https://digital.mchs.gov.ru/fgpn, ООО «Сервис систем безопасности» не имеет лицензии для осуществления лицензируемого вида деятельности по указанному адресу.

Как указано выше, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с учетом положений пункта 5 Положения №1128, подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона №99, является грубым нарушением лицензионных правил, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований лицензионного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сервис систем безопасности» в совершении данного административного правонарушения по указанным эпизодам, в связи с чем признает, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований лицензионного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела, не истек. 

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее. 

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Проверка проводилась на основании статьи 9 Федерального закона 294-ФЗ, что следует из Распоряжения №1 от 13.04.2021.

По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксируют обнаруженные нарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Специальных требований к таким протоколам действующее законодательство не предъявляет.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением МЧС установлено нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований, определенных подпунктом «б» пункта 4 Положения.

На основании изложенного заявление Управления МЧС о привлечении ООО «Сервис Систем безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18, пункт 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Учитывая, приведенные выше правовые позиции, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствие с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, необходимым условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), учитывая пояснения Общества, судом установлено, что ООО «Сервис систем безопасности» является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд полагает, что ООО «Сервис Систем Безопасности» подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева