АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12217/2018

19 октября 2018 года

город  Симферополь

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 199 860 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 35 000 руб., пеней в размере 161 350 руб. процентов в размере 3510 руб. 30 коп.  

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ»  (далее ООО «МЮК» «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (далее ООО «ИСП ИНКО-НЭТ») 199 860 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 35 000 руб., пеней в размере 161 350 руб. процентов в размере 3510 руб. 30 коп.  

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 01.08.2017 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 35 000 руб. На указанную задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с п.  5.7. договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.03.2018 по 10.05.2018 в размере 161 350 руб., а также в соответствии с пунктом 3.6. договора начислены проценты   в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 3 510 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 01.08.2017 с 01.04.2018, в связи с чем начисление пеней и процентов  за период после расторжения договора. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки до 264 руб. 18 коп. 

 Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.09.2018 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований частично путем подписания резолютивной части решения.

16.10.2018 от представителя истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в связи с чем, суд считает необходимым по собственной инициативе составить мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01.08.2017 между ООО «МЮК» «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» (Заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика.

Стоимость и условия их оплаты предусмотрены сторонами в статье 3 договора.

Так, в соответствии ежемесячны абонентская плата по Договору составляет 35 000 руб. Оплата услуг и текущих расходов по Договору производится заказчиком с даты заключения Договора по дату его расторжения путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 3.2. Договора). 

В пункте 3.6. Договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 3.2. Договора, и до момента осуществления фактической оплаты по Договору Заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 Договора более, чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.9. договора действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору.

23.03.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и представлению правовой помощи от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  с 01.04.2018.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг №1659 от 31.08.2017, №1770 от 30.09.2017, №2178 от 31.10.2017, № 2445 от 30.11.2017, №2628 от 31.12.2017 № 156 от 31.01.2018, № 406 от 28.02.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний, акт № 582 от 31.03.2018 на сумму 35 000 руб. ответчиком не подписан, однако факт оказания услуг последним не оспаривается. 

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату за март 2018 года в размере 35 000 руб.  не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени и проценты  по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку услуги за март 2018 года в сумме 35 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также их оплаты не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Ответчиком задолженность в размере 35 000 руб. не оспаривается.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, оказанных ответчику за период с  августа по декабрь 2017 года, и с января по март 2018 года в размере 161 350 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Согласно пункту 4.1.1. Договора  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 Договора более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, является верным и соответствует указанным выше нормам законодательства и условиям Договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 264 руб. 18 коп., контррасчет предоставлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно высок.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика до двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на момент вынесения решения (7,5%) - 6127 руб. 40 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 3.6. договора в размере 3510 руб. 30 коп.

В пункте 3.6. Договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 3.2. Договора, и до момента осуществления фактической оплаты по Договору Заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе при отсрочке платежа, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, и в силу пункта 3.6. Договора подлежат начислению на цену услуг с 11 числа соответствующего месяца по день уплаты Заказчиком суммы долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3510 руб. 30 коп. приведен истцом в исковом заявлении с использованием ключевой ставки Банка России, значение которой с 01.01.2016 «приравнивается» к значению ставки рефинансирования Банка России. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов  в размере 3 510 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеизложенных правовых норм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом безосновательно начислена неустойка и проценты за период после расторжения сторонами Договора о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 01.08.2017 судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями договора стороны предусмотрели, что действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору (пункт 5.9.).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, до оплаты оказанных услуг сохраняется обязанность по оплате неустойки и процентов за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6996 руб.

В соответствии со статьями  309, 310, 330, 333, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности нарушения обязательств», руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 44637 руб. 70 коп., в том числе  задолженность в размере 35 000 руб., пени в размере 6127 руб. 40 коп., проценты в размере 3510 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» пени в двойном размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В части взыскания пеней в размере 155 222 руб. 60 коп. – в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6996 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 И.В. Плотников