Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-206/2011

г. Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Г.В.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности  № 12-15/139 от 27.04.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу № А64-206/2011 (судья И.Н. Мирзоян) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские топливные биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) по делу № А64-206/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские топливные биотехнологии» (далее – ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 временным управляющим ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 14.08.2012) по делу № А64-206/2011 ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в размере 790 483,88 руб., в также судебных расходов, из которых: 129 916,03 руб. – расходы на публикации сообщений о должнике в газете «Комерсантъ», 12 614,89 руб. –  расходы на публикации сообщений о должнике в ЕФРСБ, 14 470,69 руб. – расходы на публикации сообщений в ОАО Издательский дом «Мичуринск», 658 руб. – публикация объявления на Авито, 26 000 руб. – оплата торгов, 6 603,78 руб. – почтовые расходы, 2 800 руб. – предоставление отчетности в ПФР, 2 500 руб. – расходы на открытие счета, 12 113 руб. – расходы на проживание, 87 301,50 руб. – транспортные расходы (с учетом уточнения от 11.11.2016).

В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от судебных расходов в размере 5 970 руб., из которых: 2 800 руб. – направление бухгалтерской отчетности в ПФР, 2 500 руб. – за открытие счета в банке, 670 руб. – оплата публикации в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу № А64-206/2011 производство по заявлению ФИО4 в части требования о взыскании с МИФНС России № 7 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, судебных расходов в размере 5 970 руб. было прекращено. С МИФНС России № 7 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в сумме 790 483,88 руб. и судебные расходы в сумме 185 552,66 руб., в том числе: 129 916,03 руб. – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», 11 944,89 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ, 3 221,05 руб. – почтовые расходы, 14 470,69 руб. – оплата публикаций в газете АО «Издательский дом Мичуринск»,  26 000 руб. – расходы по торгам. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате ФИО4 вознаграждения в размере 790 483,88 руб. и расходов в размере 185 522,66 руб., связанных с осуществлением процедур банкротства.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего определение суда от 26.12.2016 участниками процесса не обжалуется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Заявителем по делу о признании ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были возмещены за счет имущества должника в полном объеме, арбитражный управляющий  ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего.

При этом суд области исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного,  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» составила 1 125 483,88 руб. (143 225,82 руб. – вознаграждение временного управляющего, 982 258,06 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего).

За счет имущества должника ФИО4 было частично возмещено вознаграждение арбитражного  управляющего  на сумму 335 000 руб. Невыплаченная сумма вознаграждения составила 790 483,88  руб.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим,  уполномоченным органом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Также и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что «согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 в части требований о взыскании задолженности по вознаграждению в сумме 790 483,88 руб. и судебных расходов, из которых: 129 916,03 руб. – расходы на публикации сообщений о должнике в газете «Комерсантъ», 11 944,89 руб. –  расходы на публикации сообщений о должнике в ЕФРСБ, 3 221,05 руб. – почтовые расходы, 14 470,69 руб. – расходы на публикации сообщений в ОАО Издательский дом «Мичуринск», 26 000 руб. –расходы по торгам, суд области исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий арбитражного управляющего или злоупотребление ими своими правами при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО «Тамбовские топливные биотехнологии».

При этом судом области были рассмотрены и отклонены ссылки  ФНС России на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2015  по делу № А64-4561/2015 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» ФИО4 к административной  ответственности  по ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., поскольку факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Основными нарушениями, которые суд установил  в рамках  дела № А64-4561/2015, являлись нарушение сроков опубликования сведений о должнике, нарушение сроков предоставления отчетов, нарушение правил подготовки отчетов.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенными арбитражным управляющим ФИО4, установленными судом, были причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том,   что оснований для уменьшения вознаграждения  арбитражного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности,  не имеется.

Кроме того, установлено, что определением суда от 02.09.2014 (с учетом определения опечатки от 02.09.2014) по делу № А64-206/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» ФИО4 было отказано.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что от проведения процедуры банкротства ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, в удовлетворении жалобы на действия ФИО4 было отказано, соответствующие обязанности в период банкротства должника им выполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.

Возмещению подлежат также расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены обосновывающие документы, подтверждающие относимость расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 156  331,61 руб., подтверждены представленными в материалы дела счетами, квитанциями, публикациями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Почтовые расходы в сумме 3 221,05 руб., связанные с направлением   запросов в компетентные (регистрирующие) и иные органы о предоставлении информации о должнике, должнику, кредиторам и в иные компетентные органы, а также расходы на оплату услуг по проведению торгов на электронной площадке  в сумме 26 000 руб., понесенные в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, их относимость к делу о банкротстве должника установлена.

Исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего в сумме  156  331,61 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника, почтовые расходы в сумме 3 221,05 руб. и 26 000 руб. расходы по торгам являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. 

Ссылки заявителя на то, что судом области не применен п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При этом установлено, что против продления  конкурсного производства в отношении должника ФНС России не возражала. Уполномоченный орган, как и иные конкурсные кредиторы, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращались.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009,  если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу № А64-206/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 по делу № А64-206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               Е.А. ФИО1