﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело № А76-23545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Бигильдина Юмабая Загидулловича в лице законного представителя Бигильдиной Сании Тагировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021по делу № А76-23545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель Бигильдиной С.Т. – Орлов А.В. (доверенность от 06.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного кооператива «Вперед» (далее – кооператив «Вперед», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 кооператив «Вперед» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Трушкин Д.И.

Конкурсный управляющий Трушкин Д.И. 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – Бигильдина Ю.З. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежных средств в размере 6 605 409 руб.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бигильдина С.Т. и Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление управляющего удовлетворено, с Бигильдина Ю.З. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве взыскано 6 605 409 руб.

В кассационной жалобе Бигильдин Ю.З. просит определение от 18.03.2021 и постановление от 17.06.2021 отменить, отказать в привлечении Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод, что причиной банкротства кооператива и невозможности погашения требований кредиторов стал вывод Бигильдиным Ю.З. наличных денежных средств в сумме 8 085 000 руб., со ссылкой на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13.06.2018, суды не учли, что установленные этим приговором обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бигильдина Ю.З. к уголовной ответственности по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение им в 2016 году наличных денежных средств в сумме 6 700 000 руб., а в 2017 году – 1 385 000 руб.), не свидетельствуют, что полученные, но не сданные в кассу должника денежные средства не использованы руководителем на нужды должника, тогда как представленными в дело документами (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами) подтверждается расходование денежных средств на текущие нужды должника, в частности путем безналичных платежей, из содержания документов по которым и назначения платежей следует, что все безналичные средства расходовались на текущую деятельность должника, по сделкам, которые не оспорены и недействительными не признаны, о чем также говорит отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что в 2016-2017 годах на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника расходовались значительные средства, а иных доходов, кроме поступлений от реализации молока, у должник не имел, но суды эти доказательства не исследовали, не оценили и пришли к несоответствующим материалам дела выводам о недоказанности расходов на нужды должника. Заявитель также считает, что требования налогового органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены на сумму 3 561 187 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий Трушкин Д.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части привлечения Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информационной выписке, кооператив «Вперед» зарегистрирован 26.07.2004, председателем кооператива с 04.10.2004 являлся Бигильдин Ю.З.

В период 2016 – 2017 годов кооператив «Вперед» реализовывал молоко открытому акционерному обществу «Копейский молочный завод» (далее – общество «Копейский молочный завод»).

Согласно главе 3 договоров контрактации от 17.12.2015 № 2 и от 12.12.2016 №3, заключенных кооперативом «Вперед» с обществом «Копейский молочный завод», расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты, расчеты могут производиться третьему лицу по письменному распоряжению поставщика, а окончательный расчет осуществляется по оформленной приемной квитанции по факту поставки.

Так, по представленным обществом «Копейский молочный завод» платежным поручениям от 08.04.2016, от 26.07.2016, от 28.04.2017, от 10.07.2017, от 02.08.2017, от 15.08.2017 и от 04.09.2017 денежные средства от реализации кооперативом молока переводились на счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АВР ТОРГ» (далее – общество «АВР ТОРГ») с назначением платежей – за дизельное топливо по счетам на основании письменных поручений кооператива «Вперед» от 08.04.2016 № 30 на сумму 385 105 руб. 50 коп., от 26.07.2016 № 37 на сумму 409 615 руб. 50 коп., от 28.04.2017 № 25 на сумму 150 000 руб., от 07.07.2017 № 30 на сумму 149 025 руб., от 02.08.2017 № 31 на сумму 127 744 руб., от 15.08.2017 № 36 на сумму 181 059 руб. 10 коп. и от 01.09.2017 № 47 на сумму 131 016 руб., которыми кооператив поручил обществу «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет общества «АВР ТОРГ».

Согласно платежному поручению от 22.08.2017, денежные средства от реализации кооперативом молока переведены на счет третьего лица – открытого акционерного общества «Челябинское» (далее – общество «Челябинское») по племенной работе с назначением платежа – за линт-сперма быка по счету № 53 от 22.08.2017 на основании письменного поручения кооператива от 22.08.2017 № 38 на сумму 9000 руб., которым кооператив поручил обществу «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет общества «Челябинское» по племенной работе.

По платежным поручениям от 20.08.2017, 26.09.2017 денежные средства от реализации кооперативом «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») с назначением платежа – за электроэнергию по счетам на основании письменных поручений кооператива «Вперед» от 23.08.2017 № 39 на сумму 40000 руб., от 26.09.2017 № 50 на сумму 32000 руб., которыми кооператив поручил обществу «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет общества «Челябэнергосбыт».

Согласно платежному поручению от 26.09.2017, денежные средства от реализации кооперативом «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСТО» (далее – общество «АвтоСТО») с назначением платежа – ремонтные работы автомобиля по счету № АСТ0000099 от 21.09.2017, что подтверждается письменным поручением кооператива «Вперед» от 25.09.2017 № 49 на сумму 200 000 руб., которым кооператив поручает обществу «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет общества «АвтоСТО».

Всего в 2016 (с 04.03.2016 – срок исполнения самого раннего требования) и 2017 годах, согласно представленным обществом «Копейский молочный завод» платежным поручениям, по сделкам с кооперативом «Вперед» за реализованное молоко на счета третьих лиц по договорам контрактации от 17.12.2015 №2 и от 12.12.2016 № 3 перечислено 1 814 565 руб. 10 коп. (в 2016 году – 1 221 490 руб.,  в 2017 году – 593 075 руб. 10 коп.).

Как следует из представленных обществом «Копейский молочный завод» расчетных ордеров, председатель кооператива «Вперед» Бигильдин Ю.З. в 2016 - 2017 годах осуществлял по доверенностям прием денежных средств от общества «Копейский молочный завод» за сданное молоко в наличном виде. Всего в 2016 (с 04.03.2016 – срок исполнения самого раннего требования) и 2017 годах, согласно представленным обществом «Копейский молочный завод» расчетным кассовым ордерам, по сделкам с кооперативом «Вперед» за реализованное молоко по договорам контрактации от 17.12.2015 № 2 и  от 12.12.2016 № 3 Бигильдиным Ю.З. от общества «Копейский молочный завод» наличными денежными средствами получено 8 085 000 руб. (в 2016 году – 6 700 000 руб., в 2017 году – 1 385 000 руб.).

Таким образом, как следует из указанных платежных поручений и платежных ордеров, денежные средства за поставленное молоко кооператив получал либо по доверенности председателем Бигильдиным Ю.З. в наличном виде по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – обществ «АВР ТОРГ», «Челябинское» по племенной работе, «Челябэнергосбыт».

Из сведений об открытых счетах усматривается, что у кооператива «Вперед» 20.12.2012 в филиале публичного акционерно общества «БанкУралсиб» в г. Екатеринбург открыт расчетный счет № 40702810224170001690.

Ссылаясь на то, что должник с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания налогов, страховых взносов в бюджет получал денежные средства за реализованное молоко либо по доверенностям на председателя Бигильдина Ю.З. в наличном виде по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – обществ «АВР ТОРГ», «Челябинское» по племенной работе, «Челябэнергосбыт», минуя расчетные счета кооператива, на которые полученная от реализации молока выручка не зачислялась и в бюджет не поступала, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.06.2018 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № 1-102/2018, которым Бигильдин Ю.З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., и, полагая, что такие действия руководителя привели к увеличению долга и невозможности его последующего погашения в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 стати 10 Закона о банкротстве. 

Полагая также, что не позднее 01.04.2012, либо в период с 01.04.2012 по 01.04.2014 у Бигильдина Ю.З. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, управляющий просил привлечь Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Судебные акты в части отказа в привлечении Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть то, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установив, что из анализа представленных обществом «Копейский молочный завод» платежных поручений и платежных ордеров следует, что денежные средства за поставленное названному обществу молоко кооператив «Вперед» получал либо по доверенностям на председателя Бигильдина Ю.З. в наличной форме по расходным кассовым ордерам, либо путем перечисления безналичных денежных средств на счета третьих лиц – обществ «АВР ТОРГ», «Челябинское» по племенной работе и «Челябэнергосбыт», тогда как на открытые в банке расчетные счета кооператива полученная от реализации молока выручка не зачислялась и в бюджет не поступала, и такие действия по получению платы за реализованное молоко, минуя расчетные счета должника, совершены кооперативом с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания налогов и страховых взносов в бюджет, при том, что названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.06.2018 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № 1-102/2018, которым Бигильдин Ю.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, приняв во внимание, что в настоящем обособленном споре никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от общества «Копейский молочный завод» наличные денежные средства вносились в кассу должника и были израсходованы на нужды должника, не представлены, и соответствующие доводы Бигильдина Ю.З. носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствуют материалам дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеназванные действия по необоснованному выводу наличных денежных средств должника в общей сумме 8 085 000 руб. без какого-либо встречного предоставления не соответствовали критериям добросовестного поведения руководителя, безусловно, стали объективной причиной банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующие первичные документы, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что подтвержденные материалами дела и установленные приговором суда от 13.06.2018 по делу № 1-102/2018 действия Бигильдина Ю.З. по необоснованному безвозмездному выводу наличных денежных средств должника в сумме 8 085 000 руб., в отсутствие всех необходимых и достаточных документальных доказательств, включая первичные документы, их расходования на нужды должника, явились необходимой причиной объективного банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов, тогда как доказательства обратного, которые с разумной степенью достоверности опровергали бы законодательную презумпцию, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов – 6 605 409 руб.

Доводы Бигильдина Ю.З. о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы являлись предметом оценки  апелляционного суда и отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку в данном случае, рассмотрев ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, так как для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом предмета требований (привлечение к субсидиарной ответственности) и подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, специальные познания эксперта в данном случае не требовались, при том, что из содержания решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу №2-480/2019 следует, что, согласно показаниям свидетелей, странности в поведении и расстройство памяти появились у Бигильдина Ю.З. в 2018-2019 годах, то есть после введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не в период совершения Бигильдиным Ю.З. действий, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (2016 – 2017 годы).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Бигильдина Ю.З. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и документально не подтверждены. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу№ А76-23545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бигильдина Юмабая Загидулловича в лице законного представителя Бигильдиной Сании Тагировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	В.В. Плетнева