ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7164/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Птицефабрика "Черникова": представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-38751/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Черникова", третьи лица: ФИО5, акционерное общество "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения № 1 от 01.01.2021, заключенного между открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Черникова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-38751/2018 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

От "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени    А.А. Черникова" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Птицефабрика "Черникова" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) открытое акционерное общество "Птицефабрика имени А.А. Черникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 187 от 12.10.2019, стр. 117.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда 19 июля 2023 года (15АП-10098/2023) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-38751/2018 в части отстранения ФИО5 отменено.

01 января 2021 года между открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Черникова" (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение на условиях настоящего договора указанное в пункте 1.2. недвижимое имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора По настоящему договору хранитель обязуется принять от поклажедателя:

№ п/п

Наименование

Кадастровый/ условный номер

1.

Сооружение, площадь 6 024 м.

61:08:0600201:1338

2.

Здание, площадь 1 612 кв.м.

61:08:0601802:108

3.

Здание, площадь 1 132,9 кв.м.

61:08:0601802:60

4.

Здание, площадь 124,6 кв.м.

61:08:0601802:120

5.

Здание, площадь 34,3 кв.м.

61:08:0601802:65

6.

Здание, площадь 439,4 кв.м.

61:08:0601802:61

7.

Здание, площадь 412,7 кв.м.

61:08:0601802:56

8.

Здание, площадь 79,1 кв.м.

61:08:0601802:127

9.

Здание, площадь 1 810,1 кв.м.

61:08:0601802:640

10.

Здание, площадь 40,6 кв.м.

61:08:0601802:126

11.

Здание, площадь 148,3 кв.м.

61:08:0000000:2769

12.

Здание, площадь 186,9 кв.м.

61:08:0601802:62

13.

Здание, площадь 2 325,5 кв.м.

61:08:0602001:16

14.

Здание, площадь 180,9 кв.м.

61:08:0601802:129

15.

Здание, площадь 67,1 кв.м.

61:08:0601802:125

16.

Здание, площадь 276,9 кв.м.

61:08:0601802:59

17.

Здание, площадь 351,5 кв.м.

61:08:0601802:122

18.

Здание, площадь 15,8 кв.м.

61:08:0601802:121

19.

Здание, площадь 1 384,4 кв.м.

61:08:0601802:124

20.

Здание, площадь 333,2 кв.м.

61:08:0601802:123

21.

Здание, площадь 46,1 кв.м.

61:08:0601802:119

22.

Здание, площадь 2 013,2 кв.м.

61:08:0601802:58

23.

Здание, площадь 14 993,5 кв.м.

61:08:0601802:117

24.

Здание, площадь 14 874,3 кв.м.

61:08:0601802:63

25.

Здание, площадь 1 679 кв.м.

61:08:0601802:57

26.

Здание, площадь 11 524,1 кв.м.

61:08:0601802:118

27.

Земельный участок, площадь 1 108 509 кв.м.

61:08:0601802:11

28.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:33

29.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:31

30.

Здание, площадь 1 814 кв.м.

61:08:0601802:30

31.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:32

32.

Здание, площадь 448,9 кв.м.

61:08:0601802:42

33.

Здание, площадь 1 167,7 кв.м.

61:08:0601802:41

34.

Здание, площадь 1 167,7 кв.

61:08:0601802:40

35.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:39

36.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:38

37.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:37

38.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:36

39.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:35

40.

Здание, площадь 1 794,7 кв.м.

61:08:0601802:34

41.

Здание, площадь 298,5 кв.м.

61:08:0601802:113

42.

Здание, площадь 1 736,2 кв.м.

61:08:0601802:116

43.

Здание, площадь 1 737 кв.м.

61:08:0601802:111

44.

Здание, площадь 209,7 кв.м.

61:08:0602001:17

45.

Здание, площадь 254,5 кв.м.

61:08:0601802:114

46.

Здание, площадь 90,3 кв.м.

61:08:0602001:19

47.

Здание, площадь 1 727,7 кв.м.

61:08:0601802:112

48.

Здание, площадь 471,9 кв.м.

61:08:0601802:110

49.

Здание, площадь 702 кв.м.

61:08:0601802:115

50.

Здание, площадь 132,7 кв.м.

61:08:0601802:128

51.

Сооружение, площадь 3 464 м.

61:00:0000000:921

52.

Здание, жилой дом, площадь 365 кв.м. Местонахождение: 

<

...>

61:48:0040215:757

53.

Земельный участок, площадь 1 174 кв.м. Местонахождение: 

<

...>

61:48:0040215:46

54.

Автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ8420, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>

Местонахождение: 

<

...>

 

В соответствии с пунктом 1.4 договора указанное в пункте 1.2. имущество принадлежит ОАО "Птицефабрика имени А.А.Черникова" на праве собственности и находится в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок хранения имущества устанавливается с 01.01.2021 до 31.12.2021. В случае продажи предмета договора хранения, настоящий договор действует до даты передачи имущества покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора за услуги хранения поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Оплата за услуги хранения производится поклажедателем по окончании хранения на расчетный счет хранителя на основании акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно актам выполненных работ к оспариваемому договору хранения задолженность Поклажедателя за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 составляет 2 100 000,00 рублей (в течение 14 месяцев по 150 000 руб. в месяц).

Конкурсный управляющий должником ФИО2, полагая, что договор ответственного хранения № 1 от 01.01.2021, является мнимой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода денежных средств из конкурсной массы в той части, которая не затронута распределением средств от реализации залогового имущества, обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.12.2018, оспариваемый договор заключен 01.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период процедуры банкротства должника).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Черникова" зарегистрировано 31.03.2020. Основным видом деятельности общества является - разведение сельскохозяйственной птицы. Дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, предоставление услуг в области растениеводства, предоставление услуг в области животноводства, деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, обработка семян для посадки, производство и консервирование мяса птицы, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство масел и жиров, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности и прочие виды сельскохозяйственной и производственной деятельности, не связанные с оказанием услуг по хранению и охране имущества. Директором и единственным учредителем общества является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Из открытого и общедоступного источника - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО) сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/ конкурсным управляющим ФИО2 получена бухгалтерская отчетность ООО "Птицефабрика "Черникова" за 2020 -2022 годы. Согласно сведениям, имеющимся в указанной отчётности (Отчет о движении денежных средств за 2021 и 2022 годы) в строке 4121 и 4122, расходов на оплату работ или услуг, расходов на оплату труда не было.

Конкурсный управляющий считает, что при таких показателях должна была накопиться задолженность по заработной плате, но задолженность в балансе предприятия также не отражена. Следовательно, как указывает управляющий, ни работников в штате организации, не привлеченных по договорам гражданско-правового характера специалистов, у общества не было. Отсутствие персонала для осуществления ответственного хранения имущества, расположенного на земельном участке, площадью более 1 108 509 кв.м, не вызывает сомнения.

Согласно актам выполненных работ к оспариваемому договору хранения задолженность Поклажедателя за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 составляет 2 100 000 рублей (в течение 14 месяцев по 150 000 рублей в месяц).

В силу норм законодательства о банкротстве данная задолженность имеет признаки текущих требований.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае удовлетворения текущего требования по мнимой сделке перед ООО "Птицефабрика "Черникова" конкурсная масса должника незаконно уменьшится на 2,1 млн. рублей, что существенно нарушает права кредиторов и должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что само предприятие было учреждено с последующим намерением приобрести имущественный комплекс должника, а соответственно, имело своей целью обеспечить сохранность всего имущественного комплекса, что обуславливает тождественность наименования с должником и отсутствие деятельности. Указанное поведение ответчика, вопреки доводам управляющего не противоречит действующему законодательству.

Ответчик указывает, что на хранение был передан комплекс огромного предприятия - 51 здание и сооружение, земельные участки площадью 1108509 кв.м. Данная территория требует освещения и регулярного осмотра, контроля с помощью охранников с целью исключения хищения и краж.

При этом, ранее договор хранения был заключен с ООО "Бастион" - охранное предприятие, стоимость хранения составляла 250 000,00 рублей в месяц, что значительно превышало цену заключенного с ответчиком договора.

Для сокращения расходов ООО "Птицефабрика "Черникова" были привлечены профессиональные охранники, которые работали посменно на основании договоров подряда.

Также, ответчик указал, что им ежемесячно осуществлялись текущие расходы по оплате электроэнергии на освещение территории в силу положений пункта 2.3 договора хранения.

Факт исполнения договора ответственного хранения подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на лицевом счете (том 1 л.д. 26-30), платежными поручениями о несении текущих расходов (том 1 л.д. 31-71), договорами подряда, актами принятых работ (том 1 л.д. 72-147), актами оказанных услуг, подписанными сторонами (том 1. л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-11).

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в спорный период времени сохранность имущества должника, которое представляет собой значительный имущественный комплекс, обеспечивало иное лицо либо охрана имущества не требовалась.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

В соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличие необходимого количества работников) для хранения комплекса предприятия должника.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Конкурсный управляющий также просит признать вышеуказанный договор хранения мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности исполнения обязательств по договору хранения.

О фальсификации, представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных с охранниками, актов принятых работ (том 1 л.д. 72-147), актов оказанных услуг, подписанных сторонами (том 1. л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-11), лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является ничтожной применительно к пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что поклажедателю не передаются правомочия пользования, владения, распоряжения, в связи с чем оснований считать, что сделка была совершена с превышением полномочий без согласия залогодержателя у суда не имеется. Действительно договором хранения может быть предусмотрено право пользоваться имуществом, однако, такое право должно быть специально оговорено. В случае если договор содержал бы такое условие, он мог быть признан недействительным по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ именно в части условия о праве пользования.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. При этом, указанная обязанность возложена на управляющего вне зависимости от получения согласия на то залогодержателя. Доводы о том, что такой договор мог быть заключен только после разрешения разногласий в судебном порядке, судом также отклонен, поскольку меры по обеспечению сохранности должны быть приняты незамедлительно, в противном случае имущество может быть утрачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод о пропуске управляющим срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева