АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года Дело № А21-5451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А21-5451/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д.1 (далее - администрация), о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 232,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:141309:10, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

По другому делу ( № А21-8073/2024) администрация обратилась с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:425, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.07.2024 по делу № А21-8073/2024 дела №№ А21-5451/2024 и А21-8073/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А21-5451/2024.

Решением суда от 17.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении иска администрации отказано. Постановлением апелляционной инстанции 09.07.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали ошибочный вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, полагает, что наличие бетонной площадки, указанной в заключении эксперта от 25.10.2024 № 396-24, не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Податель жалобы полагает, что описанные экспертом характеристики объекта не могут являться достаточными признаками отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствуют о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Податель жалобы ссылается на то, что акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может свидетельствовать о соблюдении лицом, осуществившем возведение спорного объекта, требований к получению необходимого разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание площадью 54.6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:425, расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:10.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 232.5 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:10 предоставлен ФИО1

А.Ф. администрацией по договору аренды от 07.12.2018 № 257/2018-А на срок с 28.12.2018 по 07.12.2022.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается администрацией и предпринимателем, договор аренды земельного участка является действующим.

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 232,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:10, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, в собственность за плату без проведения торгов.

В письме от 15.02.2024 № и-КМИ-07/4967 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что торговый павильон с кадастровым номером 39:15:141309:425 является временным строением с ограниченным сроком эксплуатации, не обладающим признаками недвижимого имущества, а также сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:10 частично расположен в проектируемых границах красных линий.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность неправомерен и нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что принадлежащий предпринимателю объект как объект капитального строительства не возводился, земельный участок с кадастровым номером 39:15:141309:10 для строительства капитального объекта не предоставлялся, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на этот объект.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении иска администрации. Суд посчитал, что правовых оснований для признания земельного участка ограниченным в обороте, не подлежащим предоставлению в частную собственность, не имеется, признал заявление ФИО1 об обязании предоставить ему земельный участок в собственность без проведения торгов обоснованным и удовлетворил первоначальные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска администрации является правомерным.

Суды установили, что право собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 39:15:141309:425, расположенное на спорном земельном участке, находящимся в аренде у предпринимателя,

зарегистрировано в ЕГРН.

Сделав вывод о том, что не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на названное здание, суды правильно применили статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акт государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный решением исполкома Калининградского городского Совета народных депутатов от 12.01.1999 № 23, постановление мэра города Калининграда от 12.01.1999 № 23 об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заключение проведённой по делу строительно-технической экспертизы от 25.10.2024 № 396-24, составленное экспертом АНО «ЭКСКО» ФИО4, договор аренды земельного участка, из которого следует, что администрации было известно о нахождении на предоставляемом в аренду земельном участке объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 39:15:141309:425, и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим физическим свойствам и правовым основаниям его создания относится к капитальным строениям, обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды правомерно признали недоказанными требования администрации по встречному иску.

Изложенные в этой части доводы подателя кассационной жалобы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали указанным доводам мотивированную оценку и правомерно их отклонили.

В этой части решение и постановление следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения по требованию предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в

собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктами 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; 17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В обосновании отказа в предоставлении земельного участка под принадлежащим предпринимателю зданием, администрация сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования, предназначенную для организации проезжей части улицы и её последующей эксплуатации в режиме дороги.

Отклоняя доводы администрации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ЕГРН, договор аренды земельного участка не содержат сведений о резервировании и ограничениях в обороте.

При этом суды не учли следующее.

Предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте

в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о выкупе земельного участка, администрация сослалась на генеральный план городского округа «Город Калининград», относящийся согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к документам территориального планирования муниципальных образований.

В обоснование своих доводов администрация также ссылается на публичную кадастровую карту (https://pkk.rosreestr.ru/) и документацию по планировке территории, опубликованную в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещенную на сайте муниципального образования (часть 16 статьи 45 ГрК РФ).

Сделанные судами выводы о том, что администрация не подтвердила факт отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, приватизация которых недопустима, являются необоснованными и сделаны без исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств. При этом правовое значение имеет наличие указанных ограничений на момент обращения лица с заявлением о выкупе земельного участка, а не на момент формирования земельного участка.

Не принимая ссылку администрации на генеральный план города, суды не установили, относится ли указанный в заявлении предпринимателя земельный участок в соответствии с утвержденным генеральным планом города к земельным участкам, предназначенным для размещения автомобильной дороги федерального, регионального или местного значения, является ли спорный земельный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченным в обороте и не предоставляемым в частную собственность.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении земельного участка принималось решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьей 70.1 ЗК РФ, является несостоятельным, так как отнесения земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте и не подлежащим предоставлению в частную собственность, а также предназначение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, в данном случае генеральным планом города, к землям, предназначенным для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, указаны в законе как самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка, не

соответствует установленным по делу обстоятельствам, является преждевременным, сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение и постановление в этой части следует отменить, а дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, относится ли спорный земельный участок к земельным участкам, ограниченным в обороте и не подлежащим предоставлению в частную собственность, предназначен ли этот земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования к землям, предназначенным для размещения объектов федерального, регионального или местного значения - автомобильной дороги; суду необходимо проверить доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, и в случае необходимости при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с генеральным планом города и иными документами территориального планирования решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, а также о назначении производства по делу технической или топографической экспертизы. При этом суду необходимо учитывать особенности правового регулирования предоставления и оценки письменных доказательств, в частности полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А21-5451/2024 в части удовлетворения первоначальных требований и в части судебных расходов по первоначальному требованию отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин