ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5359/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.)

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 1-766 от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель по делу) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – ООО «Уралнефтегазпромсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением (жалобой) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьями 61. 1, 64, 61.3, 61.2 (п.2), 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, незаконными.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФНС России  не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. В предбанкротный период должником было снято с учета 7 единиц транспортных средств и 2 объекта недвижимого имущества. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании только двух сделок должника спустя 5 месяцев с даты утверждения в качестве арбитражного управляющего. Также он не обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для представления информации. ФНС России направляло арбитражному управляющему требование об оспаривании сделок должника, которое было получено 07.03.2017. Суд не проанализировал ответ на данное требование. 

Также налоговый орган указывает, что конкурсный управляющий не принял меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника (транспортные средства Toyota Camry и Уаз 3220694). Анализ финансового состояния ООО «Уралнефтегазпромсервис» содержит сведения о реализации имущества на сумму 15 000 000 руб., однако средства на расчетные счета должника не поступали. В суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что нарушены требования, определенные правилами проведения финансового анализа и общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, однако суд первой инстанции не принял во внимание позицию ФНС России.

Совместно с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства (ответ банка об операциях на счетах налогоплательщика). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с данным заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, учитывая, что процедура конкурсного производства ведется с 01.08.2016г. (жалоба поступила 13.02.2017г.). 

Заявитель жалобы указывает, что в предбанкротный период должником снято с учета 7 единиц автотранспортных средств и два объекта недвижимого имущества. Данные сделки, по мнению уполномоченного органа, являются подозрительными, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления уполномоченного органа также следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены только квартира 49,5 кв., три трактора (Т-150, трубоукладчик, Т-150К, гусеничный экскаватор ЕТ-14-20), дебиторская задолженность в сумме 4066000 руб.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.10.2016, проведена оценка имущества должника по состоянию на 21.10.2016, рыночная стоимость составила 2 162 400 рублей, собранием кредиторов от 28.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, вышеизложенное указывает на наличие фактов противоправного поведения в действиях конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы и признавая их несостоятельными, суд исходил из следующего. 

Суд указал, что заявляя требование в части непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению двух объектов недвижимого имущества, заявитель при этом не ссылается и не указывает, в отношении каких конкретно объектов недвижимого имущества не приняты меры со стороны арбитражного управляющего, как и не указана сама сделка (договор). Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов. Вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к утрате возможности реализации права на оспаривание сделок и, как следствие, к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В своей жалобе ФНС России отмечало, что сделки по снятию с учета транспортных средств и недвижимого имущества совершены в предбанкротный период. 

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в своих требованиях по оспариванию сделок (л.д. 23-29) ссылался на ст. 61.2 (подозрительная сделка) и статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Статьей 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с требованием о необходимости оспаривания сделок должника уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему 08.12.2016 № 24-23/19570, ответ конкурсным управляющим с подробным указанием договоров и стоимости отчужденного имущества, своим анализом по сделкам направлен уполномоченному органу 07.03.2017, при этом сделан вывод о наличии двух подозрительных сделок.

Определениями арбитражного суда от 26.01.2017 в рамках обособленных споров в деле о банкротстве приняты два заявления конкурсного управляющего о признании двух договоров об отчуждении автотранспортных средств недействительными.

В своем требовании ФНС России также указывало на сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно: производственно-лабораторного корпуса и сооружения, находящихся по адресу: Россия, 

<

...>.

Конкурсный управляющий, согласно ответу на требование (л.д. 48-49), не усмотрел в данных сделках признака подозрительности. 

Кроме того, согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Уралнефтегазпромсервис» (л.д. 54-62), должником реализованы объекты: таможенный склад площадью 860,4 кв.м., здание площадью 1214,6 кв., земельный участок площадью 12067 кв.м. Управляющим проанализировано, что цена реализации по договору купли-продажи от 17.02.2015г. 15 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости, средства направлены на погашение кредиторской задолженности, что не послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, не причинило обществу  и кредиторам реальный ущерб.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что право конкурсного кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением об обжаловании сделок должника, не исключает обязанности конкурсного управляющего добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, по оспариванию таких сделок.

Между тем, данный довод уполномоченного органа, с учетом приведенных выше норм ст. 60 Закона о банкротстве, является несостоятельным в силу того, что обозначенное, по мнению ФНС России, бездействие конкурсного управляющего применительно к оспариванию сделки должника, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Уполномоченный орган не обосновал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок. Более того, ФНС России не обосновала и не доказала в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, при том, что сам уполномоченный орган обладал правом на подачу соответствующего иска на основании п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, на дату обращения ФНС России к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника сумма его требований составляла более 10% от всех включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований, определенных правилами проведения финансового анализа и общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, а также о том, что конкурсный управляющий не принял меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника (транспортные средства Toyota Camry и Уаз 3220694), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы уполномоченный орган в своем заявлении не указывал, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к утрате возможности реализации права на оспаривание сделок. В данном случае, конкурсный управляющий не бездействовал, а провел анализ и не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

При наличии достаточных доводов и доказательств уполномоченный орган не лишен возможности реализовать свое право на участие в деле о банкротстве, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по оспариванию сделок должника.

Довод уполномоченного орган относительно затягивания процедуры конкурсного производства опровергается материалами дела.

Как указано выше, за период с 01.08.2016 конкурсным управляющим проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника, оценке и утверждения порядка продажи, проведения мероприятий по реализации имущества, обращения с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.04.2017, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова