Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.04.2022 года Дело № А50-22229/21

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2022   года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХБУМ" (164900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,,

третье лицо: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2, почтовый адрес: 614990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХБУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ"   о взыскании убытков  в размере 84 215,08 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2021 суд  перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Судебное разбирательство назначено на 17.03.2022. 

Истец, третье лицо в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

В материалах дела имеются письменные пояснения истца на доводы ответчика (т. 1 л.д. 91), отзыв третьего лица (т. 1 л.д. 107).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие   истца.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах  от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 62), от 22.02.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «АРХБУМ»  (покупатель) и ответчиком  (продавец) заключен договор купли-продажи № TP 19/14 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 21). 

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум» является правопреемником акционерного общества «АРХБУМ» в отношении части его прав и обязанностей в соответствии с Передаточным актом, утверждённым решением внеочередного общего собрания акционеров АО «АРХБУМ» 04 марта 2019 г. Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ООО «Архбум» согласно. Передаточному акту перешли права и обязанности, а также собственность в виде железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, стоимость, ассортимент, количество, качество и срок поставки которого определяется сторонами в Приложении (спецификации), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям к комплектности, указанным в Приложении (Спецификации) и должно быть подтверждено сертификатом качества, направляемым вместе со счетом на оплату товара. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-6 иП-7 и ГОСТом.

06.07.2015  по акту приема-передачи запасных частей грузополучателю покупателя ОАО «ВРК-1» ВРД Сольвычегодск переданы колесные пары в количестве 16 штук, в том числе колесная пара № 6712-67026-72 (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, 26.08.2015 по аналогичному акту непосредственно покупателю переданы еще 16 колесных пар, в том числе колесная пара № 29-2691-76 (т. 1 л.д. 26.08.2015).

Передача колесных пар сопровождалась полным комплектом документации, в том числе Техническими паспортами колесных пар и натурными колесными листками формы ВУ-51, выданными изготовителем колесных пар ЗАО «Бурлак».

Колесные пары приняты грузополучателем и покупателем без замечаний, установлены под вагоны истца в ходе их ремонтов и эксплуатировались до момента снятия с вагонов в 2021 году.

Между тем в последующем, в ходе проведения в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка ОАО «РЖД» текущего ремонта вагона № 29259496 установлено, что согласно справке 2735 ГВЦ АС УКВ РФ колесная пара № 2691 с клеймом завода изготовителя «29» (ПАО «Днепровский металлургический комбинат»), год изготовления 1976 исключена (нелегитимный двойник).

ООО «Архбум» на основании полученной информации для выяснения причин браковки детали обратилось письмом № 50/10/3-347 от 17.05.2021 к заводу-изготовителю ПАО Днепровский металлургический комбинат».

В ответ на запрос ПАО «Днепровский металлургический комбинат» письмом от 19.05.2021 № 014/1015 проинформировало, что колесная пара № 2691-1976 заводом не изготовлялась, возможна эксплуатация контрафактной детали.

Кроме того, в ходе проведения в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка ОАО «РЖД» текущего ремонта вагона № 28063519 было установлено, что согласно телеграмме ОАО «РЖД» колесная пара № 67026 с клеймом завода изготовителя 6712 год изготовления 1976 является нелегитимным двойником и запрещена к дальнейшей эксплуатации.

ООО «Архбум» на основании полученной информации для выяснения причин браковки детали обратилось в письме № 50/10-623 от 03.02.2021 в службу вагонного хозяйства.

В ответ на запрос Служба вагонного хозяйства сообщило следующее: клеймо 6712 выдано 05.05.2008. Соответственно, ось колесной пары № 6712-67026-1972 не могла быть изготовлена в 1972 году. Кроме того, на торце оси отсутствует клеймо завода изготовителя. В соответствии с извещением № 2 об изменении «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 г. № 71, колесная пара подлежит исключению, дальнейшая эксплуатация запрещена.

Истец, полагая, что  она момент выявления недостатка гарантийный срок и срок эксплуатации не истек, обратился в арбитражный суд   с вышеназванными  требованиями. 

Сумма убытков рассчитана  следующим образом: 122 215,08 руб.   (стоимость потери жизненного цикла двух железнодорожных колес) – 38 000 руб. (средняя рыночная стоимость двух металлоломных колесных пар) – расчет в иске.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар в момент передачи покупателю должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договор купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно  п. 3, 4  ст.  477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Ответчик выявленный факт  несоответствия  клемм  не оспаривает.

Однако отмечает, что в период заключения договора купли-продажи  и в момент передачи товара отсутствовал  инструмент проверки деталей. Упорядоченная работа АО «РЖД» по выявлению нелегитимных двойников литых деталей железнодорожных вагонов начата с момента издания и опубликования в 2017 году Распоряжения ОАО "РЖД" от 24.04.2017 № 807р «О вводе в действие барьерных функций, исключающих допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» грузовых вагонов, укомплектованных нелегитимными деталями и деталями-двойниками». До издания указанного распоряжения какой-либо единой базы данных учета нелегитимных двойников литых деталей вагонов не существовало, производители, ремонтные организации и поставщики на момент поставки колесных пар не имели объективной возможности проводить какую-либо проверку деталей на отсутствие/наличие признаков контрафактное.

Кроме того, ответчик полагает, что истец, приобретая   товар, должен был осознавать, что он является сборным. Срок эксплуатации   на дату выявления недостатка товара истек, усматривает в поведении истца признаки  злоупотребления правом.  

Суд признает возражения  ответчика заслуживающими внимание по следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции  о сроке эксплуатации 10 дел  приобретенного у ответчика товара истец ссылается на ГОСТ 4835-80 «Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия», действовавший, но мнению истца, на дату изготовления колесных пар.

Между тем, предметом купли-продажи являлись колесные пары типа СОНК (старая ремонтнопригодная ось, новое колесо – т. 1 л.д. 23, 28)  и формируются посредством ремонта оси бывшей в употреблении и установкой новых колесных дисков. То есть созданы путем капитального ремонта колесной пары с последующим ее освидетельствованием на инфраструктуре АО «РЖД» и допуском к эксплуатации путем установки под вагоны. В результате таких действий колесная пара является ремонтируемой колесной парой. Согласно абз. п. 6 раздела «Информационные данные») ГОСТ 4835-80 данный стандарт не устанавливает требования к ремонтируемым колесным парам. 

Таким образом,  предусмотренные данными ГОСТом сроки эксплуатации  на спорный товар не распространяются. ГОСТ, на который ссылается истец,  не устанавливает требования к ремонтируемым колесным парам и к рассматриваемом виду товара не применим. 

На дату передачи колесных пар истцу в июле-августе 2015 года действовал ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические  условия (с Поправкой)» (т. 1 л.д. 66), применимы, согласно преамбуле стандарт устанавливает технические требования к колесным парам с буксовыми узлами и колесным блокам грузовых и пассажирских вагонов, немоторных вагонов моторвагонного подвижного состава (электропоездов, дизель-поездов и рельсовых автобусов). Исключение относительно ремонтируемых пар не н содержит. 

В соответствии с подп.1 п. 9.3 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками с цилиндрическими роликами составляет не более пяти лет для грузовых вагонов. 

На момент браковки указанных в исковом заявлении колесных пар с вагонов Истца гарантийный срок на них истек.      

В силу изложенного, доказательство  несоответствие товара его качественным характеристикам  возлагается на покупателя. 

Согласно «Порядку признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1893р от 03.09.2020 «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», признаки браковки указанные в разделе II Порядка не относятся к эксплуатационному статусу детали, а лишь свидетельствуют о том были ли переданы данные по производству деталей заводом-изготовителем в адрес ГВЦ ОАО «РЖД» или нет.

Судом в определении  от 31.01.2022 сторонам предложено провести судебную экспертизу.

В пояснениях от 15.03.2022 истец  от проведения  судебной экспертизы  отказался. 

Доказательства несоответствия колесных пар потребительским свойствам истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В течение 5 лет колесные пары эксплуатировались, претензий к качеству товара продавцу не предъявлялось.

Принимая во внимание, что на момент выявления недостатка ресурс эксплуатации выработан, суд относит бремя доказывания   причинения убытков такого товара на  покупателя (истца). 

Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305- ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

В рассматриваемом споре, истцом не представлен Акт-рекламация, свидетельствующий о том, что переданные истцу колесные пары имеют какие-либо производственные дефекты и не выдержали гарантийный срок эксплуатации с установлением виновности ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина