﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 августа 2021 года

Дело № А21-207-18/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20696/2021) Михейкиной Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 по обособленному спору № А21-207-18/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Губина Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Викторовича, 

 

установил:

Иванов Александр Викторович 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 заявление Иванова А.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Губин Александр Иванович 28.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, заключенного между Головко Анной Валерьевной и Михейкиной Анной Юрьевной; просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Иванова А.В. на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н113ЕВ 178, приобретенное им на основании устного договора купли-продажи с Головко А.В.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 заявление Губина А.И. принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки заявителем в суд первой инстанции направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запрещением отчуждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер Н113ЕВ 178, зарегистрированного за Михейкиной А.Ю., расположенного на парковке у жилого дома № 96а по ул. Дзержинского в городе Калининграде с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение Губину А.И.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 заявление Губина А.И. удовлетворено. Михейкиной А.Ю. запрещено отчуждать транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200 гос. номер Н113ЕВ 178; ОГИБДД УМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200 гос. номер Н113ЕВ 178.

Определением от 31.08.2021 суд первой инстанции внес изменения в определение от 28.08.2021, указав «Запретить ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200 гос. номер Н113ЕВ 178.».

Кроме того, Губин А.И. 12.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н113ЕВ 178, VIN: JTMHV05J204030647, зарегистрированного за Михейкиной А.Ю. (включая розыск транспортного средства, его изъятие и передачу его на ответственное хранение Губину А.И.).

Определением от 13.05.2021 судом первой инстанции наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н113ЕВ 178, VIN: JTMHV05J204030647, зарегистрированный за Михейкиной А.Ю.; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н113ЕВ 178, VIN: JTMHV05J204030647 передан на ответственное хранение Губину А.И.

В апелляционной жалобе Михейкина А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2021 по обособленному спору № А21-207-18/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не обосновал причины, по которым требуется наложение ареста на имущество; за все время рассмотрения обособленного спора негативных последствий для спорного имущества не наступило; суд первой инстанции необоснованно передал спорное имущество на ответственное хранение Губину А.И.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы (13.08.2021 в 00 час. 00 мин.) от Губина А.И. поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Поскольку указанное ходатайство подано заявителем незаблаговременно, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. 

В отзыве Губин А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего ходатайства заявитель указал, что должником предпринимаются активные меры по сокрытию доходов и имущества с целью непогашения требований кредиторов.

Ранее судом уже были наложены обеспечительные меры в отношении иного автомобиля, принадлежавшего должнику, – Мерседес Спринтер. Однако при отсутствии возможности осуществить дальнейшую перепродажу спорного имущества ввиду принятия судом обеспечительных мер, была произведена его полная разукомплектация; вследствие указанных действий обеспечительные меры в виде запрета регистрации автомобиля в органах ГИБДД не принесли никакого результата, при их наличии кредиторам был причинен материальный ущерб в виде не поступления автомобиля в конкурсную массу.

В подтверждение разукомплектации автомобиля Мерседес Спринтер суду были представлены фотографии этого автомобиля и акт осмотра, из которого следует, что подавляющее число его деталей отсутствует или заменены на старые.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Губина А.И., исходил того, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное на уменьшение стоимости имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормамиАПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и передачи спорного имущества на ответственное хранение  указано, что ранее в отношении иного автомобиля должника – Мерседес Спринтер судом приняты обеспечительные меры, которые не принесли никакого результата, поскольку должником была произведена полная разукомплектация автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 действительно приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля (MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN: WDB9066351S468705, государственный регистрационный знак P671XH39), принадлежащего на праве собственности Матвееву Ю.М., а также в виде запрета Матвееву Ю.М. совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля.

В определении от 30.04.2021 о замене обеспечительной меры в отношении автомобиля Мерседес Спринтер судом первой инстанции указано, что определением от 20.12.2018 суд признал недействительным договор от 27.10.2016 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN WDB9066351S468705, заключенного между Ивановым А.В. и Матвеевым Ю.М.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN WDB9066351S468705 из собственности Матвеева Ю.М. в собственность Иванова А.В.; 21.12.2018 (на следующий день после принятия определения суда о признании сделки недействительной и публикации его на сайте суда) Матвеев Ю.М. продал спорное транспортное средство Плет А.А. 

Матвеев Ю.М. предпринял меры по сокрытию (продаже) имущества от кредиторов, мер к возврату имущества не предпринимал. Автомобиль впоследствии обнаружен и осмотрен 24.04.2021 по адресу: г. Калининград, ул. Дрожжевая, д. 18В.

Представленные заявителем документы – акт технического осмотра от 25.04.2021, составленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подтверждает полную разукомплектацию легкового автомобиля (MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN: WDB9066351S468705).

Таким образом, принятые судом 06.11.2019 меры не обеспечили передачу автомобиля Мерседес Спринтер в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что аналогичные обстоятельства могут возникнуть и в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н113ЕВ 178, VIN: JTMHV05J204030647.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Губин А.И. выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет действия по отчуждению имущества, исходя из ранее свершившихся обстоятельств в отношении иного имущества должника. 

Позиция Губина А.И. о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно передал спорное имущество на ответственное хранение, поскольку имеются основания полагать возможность повреждения или утраты предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Губин А.И. является ответственным хранителем, который несет имущественную ответственность за сохранность спорного транспортного средства, следовательно, у заявителя отсутствует интерес в утрате либо повреждении предмета обеспечительных мер. 

Кроме того, как указал Губин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для передачи автомобиля профессиональному хранителю, ответчик также не предложил оплатить такие услуги. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2021 по обособленному спору № А21-207-18/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен