ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66474/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19429/2024) товарищества собственников жилья «Российский -14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-66474/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к товариществу собственников жилья «Российский -14»

о взыскании.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Российский -14» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3 115 270 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, 420 213 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 22.06.2023, неустойки за период с 23.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства от суммы задолженности в размере 3.115.270 руб. 64 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о заключении прямых договоров с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3. соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Общество письмом от 06.06.2022 направило в адрес ответчика проект договора от 30.12.2021 № 1262856-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий. 

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом №89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1262856-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы  задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о заключении прямых договоров с истцом, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из нормы части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет правообразующее значение в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией только при направлении соответствующих по форме и содержанию требованиям статьи 46 и статьи 157.1 ЖК РФ протоколов собраний в адрес ресурсоснабжающей организации, однако доказательств направления таких документов в адрес истца в материалы дела не представлено.

Из электронной переписки сторон (л.д. 12-16) следует, что ответчиком в адрес истца направлен протокол общего собрания №м 2 от 12.12.2016 (л.д. 12, 16), тогда как решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято протоколом № 1 от 02.09.2019 (л.д. 26) и доказательств направления такого протокола в адрес истца не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанное является технической ошибкой, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не раскрыт приложения к электронным отправлениям, позволяющие оценить содержание вложения в электронное письмо.

Письмом  от 16.05.2022 (л.д. 13) истец уведомляет ответчика о необходимости предоставить скан протокола с решением о заключении прямых договоров на актуальный электронный адрес, на что ответчик письмом от 17.05.2022 (л.д. 14) указал на то, что протоколы будут предоставлены «17 мая в офисе», однако сведений о передаче документа истцу материалы дела не содержат.

Письмом от 07.06.2022 истец сообщил истцу о непоступлении протокола общего собрания собственников по вопросу о переходе на прямые договоры с истцом (л.д. 15), на что ответчик письмом от 13.06.2022 направил в адрес истца протокол от 12.12.2016 (л.д. 16), который, как ранее отмечено судом, неотносим к протоколу от 02.09.2019, которым принято соответствующее решение.

Изложенные обстоятельства ответчиком дополнительно не опровергнуты, в силу чего следует признать, что в исковой период правовые основания для заключения истцом прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовали и задолженность за исковой период правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу № А56-66474/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова