ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10393/2022

г. Самара

25 октября 2022 года

11АП-14871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А, Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 (с использованием сервиса «онлайн судебное заседание».)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-10393/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Хабаровск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань, 

о взыскании убытков в размере 51 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Хабаровск (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань о взыскании убытков в размере 51 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-10393/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 3 ноября 2020 года на сайте Единой электронной торговой площадки через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение, аукционная документация и проект государственного контракта о проведении аукциона в электронной форме.

Реестровый номер извещения: 0322100001920000295. Предмет Контракта: Весы лабораторные. Начальная (максимальная) цена Контракта: 400 000,00 рублей.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.11.2020 № 472 победителем признано ООО «ДИАРТЕК», предложившее цену Контракта 354 000,00 руб.

В соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 12бн «Об условиях допуска товаров, проходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона и составляющей 300900,00 руб.

Во исполнение части 2 статьи 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» 25.11.2020 Заказчиком направлен проект Контракта победителю аукциона в электронной форме - ООО «ДИАРТЕК».

Истцу 01.12.2020 в 00:45 (МСК) поступило уведомление на Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок от Единой электронной торговой площадки об уклонении победителя от заключения Контракта.

В связи с признанием Ответчика уклонившимся от заключения Контракта, в результате рассмотрения вторых частей заявок по аукциону признано победителем ООО «Проиводственно - Торговая Группа Логус», предложившего цену Контракта в размере 356 000,00 рублей.

Истцом и ООО «Проиводственно - Торговая Группа Логус» заключен Контракт на поставку весов лабораторных на сумму 356000,00 руб., по более высокой, но разумной цене. Товар по Контракту был поставлен и оплачен в срок, что подтверждается актом приемки от 25.03.2021 № 10, платежным поручением от 31.03.2021 № 559656.

Согласно пункту 3 информационной карты электронного аукциона установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта - 4 000 руб.

Истец считает, что сумма убытков составляет: 51 100 руб. (предложение цены ООО «Производственно - Торговая Группа Логус» 356 000 руб.) (предложение цены ООО «ДИАРТЕК» 300 900 руб.,) - (4 000 руб. обеспечение заявки) = 51 100 руб. По мнению заявителя, требование о взыскании убытков подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий Ответчика, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта.

Ответчику была направлена претензия от 24.02.2022 № Д/4-839 об оплате суммы убытков в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

На основании части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пояснениями ответчика, 25.11.2020 Заказчиком был направлен проект государственного контракта на подпись ООО «ДИАРТЕК», победитель был обязан подписать Контракт со своей стороны в срок до 30.11.2020 года 23 часа 59 минут (МСК +7).

Однако, победитель не подписал проект государственного контракта в связи с тем, что не была учтена разница во времени, а именно: проект государственного контракта должен был быть подписан ООО «ДИАРТЕК» до 30.11.2020 года 16 часов 59 минут по московскому времени.

30.11.2020 года - то есть, еще до опубликования протокола о признании ООО «ДИАРТЕК» уклонившимся от заключения Контракта, ООО «ДИАРТЕК» направило Заказчику обращение, согласно которому указывало на ошибку при подписании контракта, связанную с учетом разницы во времени, просило предоставить возможность подписать контракт.

Также ООО «ДИАРТЕК» представило обеспечение исполнения контракта. Таким образом, ООО «ДИАРТЕК» не имело умысла на уклонение от заключения Контракта, Контракт не был заключен исключительно в связи с ошибкой, допущенной ООО «ДИАРТЕК».

Указанные обстоятельства установлены также УФАС по Хабаровскому краю в Решении № РНП-27-359 от 10.12.2020 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу №  РНП-27-359 от 10.12.2020 было установлено, что ООО «ДИАРТЕК» не имело намерения уклониться от заключения контракта, неподписание контракта связано с допущенной технической ошибкой при определении срока подписания контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ООО «ДИАРТЕК» и возникшими у Заказчика неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником по цене 356 000 рублей.

Заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифным, проектно-сметным, нормативным и затратным методами, и, следовательно, по расчету заказчика уже является экономически обоснованной и выгодной для осуществления закупки.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-121898/2019 от 01 декабря 2020 года.

Истец, в данном случае рассчитал убытки как разницу между ценой, предложенной "Диартек", и ценой государственного контракта, заключённого со вторым участником, в то время как по смыслу статьи 54 Закона о контрактной системе в качестве убытков, причиненных уклонением от заключения контракта могли быть предъявлены расходы, понесенные для подготовки и проведения открытого конкурса, срочные и неизбежные затраты на содержание объекта работ (дорог) и предотвращение новых убытков (в силу, к примеру, имевшихся на тот момент природно-климатических, сезонных, ремонтно-аварийных и т.п. факторов) в период до заключения контракта со вторым участником.

Документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, в материалы дела не представлено, как и не представлено и документов, подтверждающих исполнение по государственному контракту со вторым участником и произведенные платежи по нему.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки, а ценовое предложение второго участника закупки не превышало начальную (максимальную) цену договора, которую заказчик готов был оплатить выходя с предложением на торговую площадку. То есть, заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 83.3 Закона №44-ФЗ заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось для истца вынужденной мерой. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу №А65-10393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский