АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17391/2024

г. Барнаул

10 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита» (352840, 

<

...> литер А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (658082, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 400 рублей задолженности, 1 738,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 82 400,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №10 от 01.11.2023, 1 738,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению исполнителем предоплаты (аванса) по договору №10 возмездного оказания услуг от 01.11.2023, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме; письмо, датированное 12.07.2024 было направлено на электронный адрес ИП ФИО1 только 15.07.2024; в письме содержалось требование о возврате «излишне перечисленных денежных средств в размере 82 400 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2024»; в ответе ИП ФИО1 сообщила истцу, что указанные денежные средства не являются излишне перечисленными (уведомление об отказе в возврате денежных средств от 19.07.2024); указанное заявление на возврат денежных средств не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, поскольку не содержит ни указания на одностороннее расторжение договора, ни ссылки на норму статьи 782 ГК РФ; срок действия договора установлен до 30.09.2024. При этом его условиями не предусмотрено, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон; договор являлся действующим до момента окончания исполнения сторонами по нему обязательств, либо до отказа от его исполнения, выраженного в надлежащей форме; претензия о возврате истцу уплаченных в качестве аванса денежных средств не является заявлением об одностороннем отказе от договора, поскольку не содержит выраженного в письменной форме отказа от его исполнения; требование о возврате аванса в связи с отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит условиям соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора № 10 от 01.11.2024; в силу положений п. 4.2 договора возмездного оказания услуг № 10 от 01.11.2023, заключенного между сторонами, требования истца о возврате аванса в связи с односторонним отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежат; силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определением суда от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 11.11.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К судебному заседанию истец представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей; представил платежные поручения.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 01.11.2023 между акционерным обществом «Оздоровительный комплекс «Орбита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №10 возмездного оказания услуг, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и проведению анимационных мероприятий для гостей отеля в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 включительно, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется обеспечить проведение мероприятий согласно приложению № 1 к настоящему договору. Услуги считаются оказанными после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет всего 153 000 рублей без НДС что составляет 51 000 рублей в месяц без НДС за одного анимационного работника.

Из пункта 4.2 договора следует что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно с 50% предоплатой согласно приложению №2 к настоящему договору по безналичному расчету исполнителя на основании счета в течении 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. В случае преждевременного расторжения договора предоплата не возвращается.

01.01.2024 акционерным обществом «Оздоровительный комплекс «Орбита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору о нижеследующем: предоставлять артистов оригинального жанра и аренду звука. По запросу. Оплата осуществляется за счет заказчика авансовыми платежами, не позднее, чем за 14 календарных дней.

18.06.2024 заказчик внес предоплату в размере 82 400 рублей за предоставление артистов на мероприятие, которое должно было состояться 23.07.2024.

10.07.2024 заказчиком принял решение об отмене организации мероприятия с приглашенными артистами, заказчик уведомил об этом исполнителя и 12.07.2024 направил в адрес исполнителя заявление на возврат денежных средств. Отмена предоплаченного мероприятия произошла заблаговременно, услуги не были оказаны.

19.07.2024 в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате исполнителем предоплаты (аванса) по договору возмездного оказания услуг.

В ответ на данное досудебное требование ИП ФИО1 21.08.2024 уведомила АО «ОК Орбита» об отказе в возврате денежных средств мотивируя свой отказ тем, что 01.01.2024 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №1 к договору о предоставлении артистов оригинального жанра и аренды звука по запросу заказчика. Согласно утвержденному Медиаплану от 10.11.2023 на 23.07.2024 было запланировано выступление Кавер-группы «Трио Бенд». 10.07.2024 года заказчиком было принято решение об отмене предоплаченного мероприятия по дополнительному соглашению от 01.01.2024 №1 к договору (о предоставлении артистов оригинального жанра и аренде звука, исполнителем по запросу заказчика), которое было запланировано на 23.07.2024, о чем исполнителю было сообщено в телефонном режиме. Для выполнения условий договора и согласно срокам, утвержденному Медиаплану, исполнителем были наняты артисты и арендован звук, что подтверждается документами. Внесенная предоплата в размере 82 400 рублей исходя из толкования норм положения 782 ГК РФ относится к фактически понесенным расходам. 12.07.2024 года в соответствии с п. 8.5 договора в адрес АО «ОК Орбита» посредством электронной почты исполнителем направлено уведомление о расторжении договора в связи с отменой мероприятия и отказом от предоставления услуг 10.07.2024 года, также уведомление было доставлено лично исполнителем в АО «ОК Орбита». Согласно п. 4.2 договора в случае преждевременного расторжения договора предоплата не возвращается.

В связи с отказом ответчика о возврате предоплаты по договору возмездного оказания услуг, истец начислил 1 738,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате исполнителем предоплаты (аванса) по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2024 с требованием о возврате денежных средств и решением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, истец заявил о своем намерении расторгнуть договор №10 возмездного оказания услуг от 01.11.2023.

Направление истцом в адрес ответчика досудебного требования от 10.07.2024, свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение исполнения договора, в связи с чем, данное действие следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора, право на заявление которого предоставлено положениями статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, договор №10 возмездного оказания услуг от 01.11.2023 считается прекращенным. 

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Стороны добровольно и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор и согласовали в нем условия, в том числе и пункт 4.2. договора.

Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора до фактического оказания услуг либо истечении срока действия договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашение о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

В данном случае договором предусмотрено, что в случае преждевременного расторжения договора предоплата не возвращается (пункт 4.2. договора). Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить. 

Таким образом, в силу положений п. 4.2 договора возмездного оказания услуг № 10 от 01.11.2023, заключенного между сторонами, установлено, что в случае преждевременного расторжения договора предоплата не возвращается, следовательно, требования истца о возврате аванса в связи с односторонним отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг, является необоснованным и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал утверждения истца о том, что фактически услуги не оказывались, однако считал, что аванс удержан в соответствии с условиями договора, поэтому не может считаться неосновательным обогащением.

Как следует из пояснений ответчика, для исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг № 10 от 01.11.2024, ИП ФИО1 был заключен договор на оказание музыкальных услуг с руководителем музыкальной кавер-группы «ТриоБенд» - ФИО2. Согласно указанному договору, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: музыкальное сопровождение в виде концерта кавер-группы «ТриоБенд» и аренде музыкального оборудования 23.07.2024 в интервале с 20.00 о 22.00 на территории отеля «Amaks» курорт «Орбита», расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Ольгинка, ул. Приморская 18А. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказываемых музыкальных услуг составила 82 400 рублей. Транспортные расходы включены в стоимость гонорара. Заказчик после заключения договора должен внести предоплату в размере 82 400 рублей не позднее 45 календарных дней до выступления кавер-группы.

В счет оплаты по указанному договору ИП ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 82 400 рублей, что подтверждается распиской от 19.06.2024. 

Обратного из материалов дела не следует. 

Таким образом, предоплата, внесенная истцом по договору № 10 от 01.11.2023, была потрачена ИП ФИО1 для обеспечения исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 82 400 рублей равна понесенным ИП ФИО1 расходам в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 738,06 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку судом признано необоснованным требование истца о взыскании суммы предоплаты, внесенной истцом по договору № 10 от 01.11.2023, в размере 82 400 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738,06 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ли Э.Г.