ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13416/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-13416/2022

по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сыктывкар, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) 

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 572 520 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

12.04.2023 от кредитора НО КПК «КредитЪ» в материалы дела поступило заявление о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 со ссылкой на представление должником заведомо недостоверной информации об иных кредитных обязательствах на момент заключения договора займа, на недобросовестность должника.

18.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 21290 руб. 51 коп. долга, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по обособленному делу № А29-13416/2022 (Т-186026/2022), в его непогашенной части.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождении должника от требований ФИО3 перед Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» в сумме 21290 руб. 51 коп. долга в его непогашенной части.

Должник указывает, что не имел умысла ввести кредитора НО КПК «КредитЪ» в заблуждение о своей финансовой нагрузке, поскольку на момент подачи в НО КПК «КредитЪ» заявления о выдаче кредитных денежных средств кредитная карта, выданная АО «Тинькофф Банк», была не активированной и не использовалась должником, следовательно, долга как такого перед АО «Тинькофф Банк» у должника не было, поскольку денежные средства не снимались и не использовались в личных целях. Факт оформления карты без её непосредственного использования и расходования денежных средств не порождает возникновения и наличия кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк». Также апеллянт отмечает, что кредитор, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, может получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах заемщика путем подачи соответствующих запросов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором НО КПК «КредитЪ». 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования четырех кредиторов: НО КПК «КредитЪ», АО «Банк русский стандарт», ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» на общую сумму 428 318 руб. 17 коп.

НО КПК «КредитЪ» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части его требований ввиду предоставления кредитору недостоверных сведений при получении займа, а именно, при заполнении заявления на получение займа от 02.07.2014 ФИО3 не указала о наличии иных кредитных обязательств.

Исследовав материалы обособленного дела № А29-13416/2022 (Т-13255/2023), возбужденного по заявлению кредитора ООО «Феникс» (правопреемника АО «Тинькофф Банк») к ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 02.07.2014 у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте в сумме 63 604 руб. 51 коп. Доказательств обратного не представлено.

Требования НО КПК «КредитЪ» остались непогашенными в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указывалось ранее, на момент заполнения должником заявления на получение от займа от 02.07.2014 от НО КПК «КредитЪ» у ФИО3 имелись кредитные обязательства (задолженность) по кредитной карте, выданной АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого в настоящий момент является конкурсный кредитор должника ООО «Феникс». По состоянию на 02.07.2014 у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте в сумме 63 604 руб. 51 коп.

В свою очередь, в графе «кредиты, поручительства по кредитам» должник поставил «прочерк».

Учитывая наличие на момент подачи в НО КПК «КредитЪ» заявления на получения займа задолженности ФИО3 по кредитной карте, выданной АО «Тинькофф Банк», не опровергнутой должником, доводы апеллянта о том, что данная кредитная карта была не активированной и не использовалась должником признаются необоснованными и неподтвержденными в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточными доказательствами. 

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям НО КПК «КредитЪ» запросы по кредитной истории должника не осуществляло.

НО КПК «КредитЪ» пояснило суду, что договор между НО КПК «КредитЪ» и ОАО «Национальное бюро кредитных историй» был заключен только в октябре 2014 года, то есть позднее заключения договора займа с ФИО3 Для снижения рисков при выдаче займов (до заключения договора с БКИ) в НО КПК «КредитЪ» пайщики заполняли заявление на получение займа, в которых собственноручно указывали наличие или отсутствие кредитных обязательств.

Более того, из заявления на получение займа от 02.07.2014 и договора займа (потребительский) № Г326-14 от 03.07.2014 не усматривается, что ФИО3 дала свое согласие НО КПК «КредитЪ» на получение последним информации из любого бюро кредитных историй для проведения проверки её платежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

Сокрытие должником информации о наличии иных кредитных обязательств исключило возможность кредитной организации достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

НО КПК «КредитЪ» не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах указание в заявлении на получение займа от 02.07.2014 недостоверных сведений об обязательствах должника не позволили НО КПК «КредитЪ» оценить платежеспособность должника.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы НО КПК «КредитЪ», должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто апеллянтом, что при возникновении обязательств перед НО КПК «КредитЪ» ФИО3 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Доказательств того, что НО КПК «КредитЪ» был бы одобрен займ при предоставлении достоверных сведений  о кредитных обязательствах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кооператива о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления о выдаче займа, денежные средства должнику не были бы выданы. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредиторами, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора НО КПК «КредитЪ», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-13416/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2023 (операция № 55).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1