ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-191064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.05.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Р. И ЧИ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСС»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Р. И ЧИ ПЛЮС»,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) акционерное общество «ТК «Мегаполис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Р. И ЧИ ПЛЮС» (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 3 903 555 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причинно-следственную связь между выявленной недостачей и действиями ответчика, нарушения условий со стороны ответчика не было допущено; поскольку представитель ответчика ни в одной накладной не расписывался, на приемке груза не присутствовал, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Р. И ЧИ ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле,  поскольку суд не привлек к участию в деле охранника, участвующего в перевозке груза, необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 17.01.2019 был заключен договор о предоставлении охранных услуг № 171/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества (транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте-сдачи приема-груза под охрану. При этом, порядок действий сотрудника охраны во время движения по маршруту определен инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (приложение № 5 к договору).

Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества (пункт 5.1).

Истец 20.05.2019 направил в адрес ответчика заявку на оказание охранных услуг при транспортировке грузов с 20.05.2019 по 22.05.2019 (акционерного общества «ТК «Мегаполис» (третье лицо 1), которую ответчик подписал и направил ее в адрес истца.

Транспортировка грузов, для которой был привлечен ответчик, осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3              (третье лицо 2) по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.10.2018 № 120 - ЛСС/09 заключенному между истцом (заказчик) и третьим лицом 2 (Перевозчик).

Заказчиком перевозки груза (табачной продукции) являлось третье лицо 1 по договору транспортной экспедиции от 05.12.2016 № 24-06/2016, заключенному между истцом (экспедитор) и третье лицо 1 (клиент).

20.05.2019 в 15:53 представителем ответчика был принят груз под охрану, что подтверждается подписанным представителем ответчика ФИО4 актом приема груза под охрану (сдачи с охраны).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.05.2019 в первом пункте выгрузки была обнаружена недостача продукции, о чем были сделаны отметки в товарно-транспортной накладной от 20.05.2019 № 8028114060; товарно-транспортной накладной от 20.05.2019 № 8028114061 и акте приема груза под охрану (сдачи с охраны) от 20.05.2019. Также был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.05.2019 № 05 (Акт).

В соответствии с составленным актом недостача составила 93 короба на общую сумму 3 903 555 рублей.

Третье лицо 1 направило в адрес истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченной табачной продукции, которая была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Направленные истцом претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив исполнение условий договоров ответчиком и установив обстоятельства причинения убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения  ответчика к ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях лица, на которое ссылается заявитель жалобы, не порождают, не изменяют и не прекращают ее прав, не создают препятствий в их реализации.

Наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Также не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя жалобы о непривлечении  судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика перевозчика, поскольку истец возражал против удовлетворения ходатайства и в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По собственной инициативе арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле в качестве соответчика в  случае,  если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие таких оснований заявителем в жалобе не указано. 

Остальные приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-191064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова 

В.Я. Голобородько