АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34153/18

21 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616633400344) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318619600183474) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 05.04.2019. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 471 184 рубля затрат на текущую эксплуатацию и содержание здания, 9 000 0000 рубля затрат на возведение здания, 2 120 609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что  24.10.2014 между истцом и отцом ответчика ФИО6 по договорам купли - продажи приобретены 6 земельных участков в ДНТ «Кулешовка» Азовского района Ростовской области. На основании соглашения от 05.12.2014, заключенного между истцом и ФИО6, приобретенные земельные участки объединены в один участок общей площадью 2400 кв.м, на котором в 2015 году возведено офисно-торговое здание с адресом: ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 122 в ДНТ «Кулешовка» Азовского района Ростовской области.

20.05.2016 на указанное здание выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Здание состоит из складской части 733, 9 кв.м, помещение №1, офисной части - помещение № 2 площадью 159, 1 кв.м на первом этаже, помещение № 3 площадью 150, 7 кв.м на втором этаже.

ФИО6 умер, в наследственные права после его смерти вступил ответчик ФИО3

Истец указал, что здание построено на ее средства, она несет все затраты по его эксплуатации и содержанию, ответчик затраты по эксплуатации здания не несет. 

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика  471 184 рубля затрат на текущую эксплуатацию и содержание здания, 9 000 0000 рубля затрат на возведение здания, 2 120 609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Истец указал, что ФИО7 и ФИО8 могут подтвердить проведение монтажных работ в торговом здании после пожара.

Показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости здания и земельного участка, а также стоимости  выполненных работ по строительству здания. Производство экспертизы просит поручить  экспертам ООО «Судебная экспертиза», истцом внесено на депозит суда 35 000 рублей, гарантийное письмо экспертного учреждения  о возможности проведения экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. 

Кроме того, установление стоимости здания и земельного участка, а также стоимости  выполненных работ по строительству здания не исключает неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска.

С учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

        Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса.

         Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

         В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

        Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обоснования необходимости истребования указанного доказательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся в деле доказательств.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 ФИО2, ФИО6 (отцом ФИО3) на основании сделок купли-продажи приобретет 6 земельных участок. По достигнутому соглашению между истцом  и ФИО6 от 05.12.2014 приобретенные 6 земельных участков объединены в один, общей площадью 2400 кв.м. За каждым зарегистрировано право собственности по 1/2 доле на земельный участок, кадастровый номер: 61:0160600006:5868, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты торговой назначения, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты жилищно-коммунального хозяйства, площадью 2400 кв.м.

На основании заявления ФИО2, ФИО6 от 24.03.2015 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровый номером 61:0160600006:5868, который был утвержден 28.04.2015.

30.04.2015 отделом градостроительства администрации Азовского района ФИО2 и ФИО6 выдано разрешение RU61501000-20 н строительство офисно-торгового здания, расположенного по адресу: ДНТ «Кулешовка», ул.Малиновая, 113 115, 117, ул.Придорожная, 118, 120, 122 Азовского района Ростовской область.

30.06.2015 ФИО2 и ФИО6 обратились в Администрацию Азовского района с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство офисно-торгового здания, выданного Отделом градостроительства администрации Азовского района от 30.04.2015 № RU61501000-20, а именно в пункт: общая площадь здания - 1033,04кв.м, этажность -2 этажа, за счет встройки сегмента 2-го этажа на отметке + 3.600,площадью 144кв.м.

Согласно акта приема-передачи объекта капитального строительства от 2015 года, подписанного между ООО «ОЕ-Сервис», в лице директора ФИО3 и заказчиков ФИО6, ФИО2, исполнителем предъявлен заказчику к приемке объект «Офисно-торговое здание» (каркасное нежилое здание), расположенное по адресу: Ростовская область Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ «Кулешовка», ул.Малиновая, 113/ул.Малиновая,115/ул.Малиновая, 117/ул.Придорожная, 118/ ул.Придорожная,120/ул.Придорожная 122, по договору № 01-12/14 от 01.12.2014. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме по договору № 01-12/14 от 01.12.2014 полностью и в срок. Указанный договор подписан ФИО6, ФИО2, скреплен печатью ООО «ОЕ-Сервис» и подписан ФИО3

20.05.2015 ФИО6, ФИО2 получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-501-09-2016 офисно-торгового здания, расположенного по адресу: ДНТ «Кулешовка», ул.Малиновая, 113, 115, 117, ул.Придорожная, 118, 120, 122 Азовского района Ростовской области, площадью 1043,6кв.м.

30.12.2015 ФИО6 умер.

15.06.2016 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое. площадь: общая 1043,6кв.м.

28.12.2016 ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2400кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ «Кулешовка», ул.Малиновая,113/ул. Малиновая, 115/ул. Малиновая, 117/ул. Придорожная, 118/ул.Придорожная,120/ ул.Придорожная 122, с кадастровым номером 61:0160600006:5868.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда  от 02.04.2019 года исковые требования о разделе земельного участка офисно-торгового здания, здания склада ФИО2 удовлетворены. Суд выделил в собственность ФИО2 в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок пл.2400кв.м. кадастровый номер 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. «Г» с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенных по адресу: ДНТ «Кулешовка» Азовского района Ростовской области ул. Малтновая,113,115,117, ул.Придорожная, 118,120,121 часть помещения № 1 пл. 212,0кв.м., помещение № 2 площадью 159,1 кв.м. на 1-м этаже и помещение № 3 пл. 150 кв.м. на втором этаже здания лит. «Г» общей площадью 521,8кв.м., а также земельный участок № 2 пл. 1200кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул.Придорожная по левой границе - 25,0ми., 7,49м по границе с участком №1 -18,98м, 9,79м., 1,0м, 25,08м,2,99м, по правой границе -20,79м по ул.Придорожная - 16,0м, 15,99м, 16,0м, в координатах, представленных на листах 16-17 судебного экспертного заключения № 789 НС от 24.10.2018.

Выделил в собственность ФИО3 в счет его ½  доли в праве собственности на земельный участок пл. 2400кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. «Г» с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенных по адресу: ДНТ «Кулешовка» Азовского района Ростовской области ул. МалтноваяД 13,115,117, ул.Придорожная, 118,120,121 часть помещения № 1 пл. 521,8 кв.м. на первом этаже здания лит. «Г», а также земельный участок № 1 пл. 1200 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул. Малиновая по правой границе - 25,0ми., 4,21 м, по прямой параллельно левой стене здания лит. «Г» и на расстоянии 1,0м от нее-9,79м, по прямой до левой границы - 18,98м, по левой границе-17,51м, по ул. Малиновая - 15,99м, 16,098м, 16,0м и в координатах, представленных на листе 16 судебного экспертного заключения № 789 НС от 24.10.2018. Расходы по переоборудованию помещения суд возложил на стороны в равных долях.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок пл. 2400кв.м. кадастровый номер 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. «Г» с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенное по адресу: ДНТ «Кулешовка» ул.Придорожная, 118,120,121.

Истец утверждает, что строительство офисно-торгового здания осуществлялось на ее средства, так же она несет расходы по его содержанию. Ответчик, являясь наследником ФИО6, обязан нести расходы, связанные со строительством и содержание здания.      Истцом требования основаны на нормах 1102 Гражданского кодекса РФ.

Первоначально ответчик утверждал, что ФИО6 не участвовал в строительстве здания. В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию по делу,  возражая против иска, ссылался на недоказанность истцом расходов на строительство здания только истцом.  Указывает на участие ФИО6 в строительстве здания. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка представленных сторонами в обосновании своих доводов доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование довода о несении расходов на строительство здания истцом представлены   товарные чеки, счета, договоры, акты выпиленных работ.

Между тем, указанные документы составлены и выданы истцом без возможности определения их относимости к возведению, эксплуатации, содержанию спорного здания. Достоверность указанных доказательств не может быть проверена. Объективное исследование в настоящее время невозможно ввиду разрозненности указанных документов, отсутствии системного распределения и калькуляции суммы иска со стороны истца. Неоднократные предложения суда обосновать истцу суммы неосновательного обогащения с приложением подтверждающих документов, представить сметную, строительно-техническую документацию на здание, обосновать и указать со ссылками на первичные документы сумму текущих затрат на содержание здания оставлены без должного внимания. 

 При проведении судом калькуляции заявленных в документах сумм платежных документов, по мнению истца представленных в обоснование исковых требований, даже без определения их относимости к требованиям, явно не соответствует как сумме иска, так и оснований полагать об несении заявленных расходов именно для возведения спорного здания и в процессе эксплуатации и обслуживания.

 При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы иска о фактическом несении затрат истцом, направленным на возведение и эксплуатацию здания, превышающей сумму затрат, понесенных ФИО6

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств является его процессуальным риском.

Расчеты в нарушение требований ст. 125 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ отсутствуют. Заявленные как неосновательное обогащение затраты истца не подтверждены объективными доказательствами, проверка достоверности которых могла бы быть осуществлена в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает, что истец, прежде всего, был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Право собственности было зарегистрировано на ФИО2 и ФИО6, 15.06.2016. Каких-либо соглашений, определяющих порядок расчета и объем денежных и иных обязательств по возведению здания между указанными лицами не заключалось.

Поскольку строительство здания непосредственно ответчиком не производилось, у суда возникают разумные сомнения в отсутствии факта несения расходов на стороне ФИО6  Более того, учитывая отсутствие достоверных и относимых доказательств со стороны истца в части подтверждения заявленных сумм иска, суд учитывает указанное как основание наличия расходов на возведение здания также непосредственно ФИО6

ФИО2 доказательства того, что непосредственно только ею  производилось финансирование строительства здания и содержание здания после ввода в эксплуатацию, в материалы дела не предоставило. Также истец не представил возможности возведения здания только за счет ее средств при том, что все документы при строительстве здания пописывались истцом и ФИО6

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове свидетелей отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 60 259 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко