ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-370/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-15244/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского  

хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-370/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к крестьянскому хозяйству ФИО3  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи семян, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному иску крестьянского хозяйства ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро»  

о расторжении договора купли-продажи семян подсолнечника, взыскании оплаты,  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» (далее –  общество, ООО Хай-Тек Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО3 (далее –  КХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  семян № Д-22 от 14.01.2022 в размере 2 846 663 руб. 45 коп., в том числе:  основного долга - 1 808 900 руб.; суммы оплаты за предоставление отсрочки1 037 763,45 руб. и расходов по оплате, уплаченной при подаче иска госпошлины в  размере 33 888 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49  АПК РФ).  

В свою очередь КХ ФИО3 обратилось со встречным иском к  ООО Хай-Тек Агро» о расторжении договора купли-продажи семян подсолнечника   № Д-22 от 14,01.2022, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в  размере 675 500 руб., убытков в виде недополученной прибыли в размере  8 400 000 руб., убытков в виде затрат при посеве и возделывании гибридов  подсолнечника на территории 600 гектар в размере 4 849 494 руб., расходов за  проведение агрохимического обследования земель сельскохозяйственного  назначения в размере 47 814 руб., расходов за проведение агротехнической  экспертизы по качеству семян подсолнечника в размере 75 000 руб., расходов по  уплате госпошлины в размере 92 625 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024  первоначальный иск удовлетворён. С КХ ФИО3 в пользу ООО Хай-Тек  Агро» взыскано 2 846 663 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 1 808 900 руб.,  сумма оплаты за предоставление отсрочки по состоянию на 12.03.2024 в размере  1 037 763,45 руб., а также 33 888 руб. возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.  

С КХ ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в размере 3 345 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ ФИО3  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора. Согласно представленным в материалах дела протоколам  испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области энергия всхожести  семян, указанная в сертификатах соответствия не соответствует фактической  энергии всхожести, что подтверждает факт поставки товара ненадлежащего  качества. Также апеллянт указывает на то, что сделанные судом первой инстанции  на основании представленных доказательств выводы противоречат материалам  дела. Суд не определял наличие или отсутствие дубликата пробы в качестве  обстоятельства, имеющего существенное значение для дела. На обязательность  наличия дубликата не указывало и общество. Кроме того, КХ ФИО3 не  согласно с выводом суда первой инстанции о том, что покупателем не  представлены в материалы дела документы о проведении предпосевной обработки  семян и какими протравителями, поскольку указанный вывод противоречит  материалам дела. Согласно приложенным продавцом сертификатам соответствия  (п. 19 на обратной стороне): «Карантинных объектов не обнаружено ГОСТ 1204597; семена протравлены: Виал Траст, ВСК (80-60 г/л); ТМТД, ВСК (400 г/л). Вывод  суда о том, что ООО «Хай-Тек Агро» не извещалось образом о ненадлежащем  качестве товара, представитель продавца не присутствовал при отборе проб и  возможность участия поставщика при отборе проб не была обеспечена истцом,  противоречит нормам п. 2.6.1 ГОСТ 12036-85. Также апеллянт не согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  надлежащего хранения приобретенных семян гибридов подсолнечника, в период с  17.04.2022 до момента посева, поскольку при несоблюдении правил хранения, весь  переданный семенной материал был бы непригоден для посева. Судом также не  

учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включает  стоимость консультаций по технологии и возделыванию культур, которые  предоставляются устно или путем передачи необходимых программ, буклетов  проспектов. Покупатель обратился в устном порядке к продавцу с запросом о  причинах низких показателей энергии прорастания и всхожести поставленных  гибридов семян подсолнечника. На указанный запрос продавец заверил покупателя  о том, что товар является качественным и может использоваться по назначению в  агрономии. В связи с этим, полученный товар с соблюдением необходимых правил,  что подтверждается технологической картой выращивания подсолнечника, был  засеян покупателем на территории КХ ФИО3 на площади 880 га  (гектаров). Судом не дана оценка акту обследования сельскохозяйственных  культур № 1 от 26.09.2022, составленному при участии представителей органов  местного самоуправления и иных незаинтересованных лиц, а также факту неявки  представителя ООО «Хай-Тек Агро» на обследование посевов. Кроме того,  общество не имело права поставлять семена спорного гибрида подсолнечника.  Продавец не предупредил покупателя о том, что спорный гибрид подсолнечника  запрещен к реализации на территории РФ.  

От ООО Хай-Тек Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО Хай-Тек Агро»  (далее - продавец) и КХ ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор  купли-продажи семян № Д-22 от 14.01.2022, по условиям которого продавец  принял на себя обязательства передать в собственность покупателя семена  подсолнечника на общую сумму 2 484 400 руб., на условиях договора, в том числе:  

1) гибрид подсолнечника ЛЭЙЛА в количестве 120 посадочных единиц, цена  за единицу измерения 6 600 рублей, общей стоимостью 792 000 рублей;  

2) гибрид подсолнечника ЕС АРТИМИС в количестве 109 посадочных  единиц, цена за единицу измерения 7 600 рублей, общей стоимостью  828 400 рублей;  

3) гибрид подсолнечника ЭКСПРЕСС ЗАВЭ-19-200 в количестве 120  посадочных единиц, цена за единицу измерения 7 200 рублей, общей стоимостью  864 000 рублей.  

КХ ФИО3, в свою очередь, было принято обязательство принять  и оплатить названный товар в установленный договором срок.  

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан оплатить аванс за товар в  размере 775 500 рублей до 31.03.2022.  

Оставшуюся сумму за товар в размере 1 708 900 рублей - до 01.11.2022. 

В соответствии с п. 6.3 догвоора предусмотрена оплата за предоставление  коммерческого кредита до полной оплаты суммы договора, стоимость которого  составляет 30% годовых только в случае неисполнения обязательств по оплате  переданного товара и неоплаченного товара, установленной п. 6.2 договора.  Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного  обязательства и оплачиваются покупателем начиная со дня передачи товара и до  момента его полной оплаты.  

Согласно п. 71 договора качество товара должно соответствовать  требованиям, оговоренным в настоящем договоре и подтверждаться сертификатом  качества или другими документами, выданными соответствующими  уполномоченными органами.  

Приемка товара по количеству и качеству (в части явных недостатков)  производится уполномоченным представителем покупателя при получении товара.  

Претензии по качеству (при надлежащих условиях транспортировки и  хранения покупателем) могут быть заявлены только в срок до 20 (двадцати) дней с  даты фактического получения товара покупателем.  

ООО Хай-Тек Агро» свои обязательства по договору выполнило на сумму  2 484 400 руб., что подтверждается следующими документами:  

- УПД № 123 от 13.04.2022, из которого следует, что покупателем 17.04.2022  получены:  

- семена подсолнечника гибрид ЛЭЙЛА в количестве 120 посевных единиц  по цене 6600 руб. за 1 п.е. на общую сумму 792 000 руб.;  

- семена подсолнечника гибрид ЕС АРТИМИС в количестве 109 посевных  единиц по цене 7600 руб. за 1 п.е. на общую сумму 828 400 руб.;  

- семена подсолнечника гибрид ЗАВЭ-19-200 в количестве 120 посевных  единиц по цене 7200 руб. за 1 п.е. на общую сумму 864 000 руб.  

Всего на сумму: 2 484 400 руб. 

По условиям договора оплату за переданный товар в сумме 775 500 руб.  покупатель должен был произвести до 31.03.2022, а в сумме 1 708 900 руб. - в срок  до 01.11.2022 на счет продавца в безналичной форме.  

Покупатель произвел оплату по договору в следующем порядке: 275 500 руб.  платежным поручением № 289 от 07.02.2022; 300 000 руб. платежным поручением   № 299 от 31.03.2022; 100 000 руб. платежным поручением № 305 от 11.04.2022.  Всего: 675 500 руб.  

По состоянию на 20.12.2022 свои обязательства по оплате 1 808 900 руб.,  согласно договору купли-продажи семян № Д-22 от 14.01.2022 покупатель не  исполнил.  

При передаче товара покупателю переданы следующие документы: 

- к гибриду подсолнечника ЛЭЙЛА урожая 2021 года был приложен  сертификат соответствия № РСЦ 023 001 Е1 2694-22 со сроком действия с  23.03.2022 по 10.07.2022, выданный Брюховецким межрайонным отделом филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, согласно которому, энергия  прорастания данного гибрида подсолнечника Лейла составляет 78%, всхожесть  89%;  

- к гибриду подсолнечника ЕС АРТИМИС был приложен сертификат  соответствия № РСЦ 023 001 Е1 2703-22 со сроком действия с 23.03.2022 по  20.07.2022, выданный Брюховецким межрайонным отделом филиала ФГБУ  «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, согласно которому, энергия  прорастания данного гибрида подсолнечника ЕС Артимис составляет 84%,  всхожесть 92%;  

- к гибриду подсолнечника ЭКСПРЕСС ЗАВЭ-19-200 был приложен  протокол испытаний № 318-319 от 10.03.2022. выданный Брюховецким  межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому  краю, согласно которому, энергия прорастания данного гибрида подсолнечника  Экспресс ЗАВЭ-19-200 составляет 84%, всхожесть 90%.  

30.04.2022 покупатель обратился в Саракташский межрайонный отдел  филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области.  

При обследовании семян подсолнечника в Саракташском межрайонном  отделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области были  получены следующие показатели:  

1) гибрид подсолнечника ЛЭЙЛА - энергия прорастания 70%, всхожесть  85%;  

2) гибрид подсолнечника ЕС АРТИМИС - энергия прорастания 70%,  всхожесть 85%;  

3) гибрид подсолнечника ЭКСПРЕСС ЗАВЭ-19-200 - энергия прорастания  65%, всхожесть 85%.  

Как указывается в представленных в материалы дела протоколах испытаний   № 328 от 30.04.2022, № 329 от 30.04.2022, № 330 от 30.04.2022, отбор проб  производил заказчик - КХ ФИО3 25.04.2022 г., акты отбора образцов  (проб) № 2 от 25.04.2022 г., место отбора - склад № 1.  

При этом, производился ли отбор второй средней пробы (дубликата) для  возможного определения обществом не указывается, о наличии у  КХ ФИО3 второй пробы суду не сообщено.  

Правила приемки семян урегулированы ГОСТ 12036-85.  Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила  приемки и методы отбора проб (введен в действие постановлением Госстандарта  СССР от 04.03.1985 № 454).  

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 12036-85* семена принимают партиями.  

Для проверки соответствия посевных качеств семян анализируют среднюю  пробу, которую отбирают от партии семян (пункт 1.3 ГОСТ 12036-85*).  

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб проводят  во время или после разгрузки семян, но не позднее 5 дней со дня поступления.  

Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны  (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или  сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй  заинтересованности стороны (отправителя семян).  

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние  пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в  хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения.  

Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян,  или в аналогичных условиях (пункт 2.6.2 ГОСТ 12036-85*).  

В пункте 2.7.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб оформляют  актом установленной формы в соответствии с приложением № 2.  

При этом КХ ФИО3 не представило в материалы дела  доказательств соблюдения требований пункта 2.6.1 ГОСТ 12036-85*, при отборе  проб, равно как и доказательства наличия у КХ ФИО3 дубликата проб,  который может использоваться для проведения каких-либо исследований.  

Согласно представленным протоколам испытаний № 328 от 30.04.2022,   № 329 от 30.04.2022, № 330 от 30.04.2022, проведенных филиалом ФГБУ  «Россельхозцентр» по Оренбургской области, результаты испытаний по всхожести  составляют 85% при норме по НД - не менее 85%, что соответствует требованиям  Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52325 - 2005 «Семена  

сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие  технические условия», утвержден и введен в действие Приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии № 63-ст от 23.03.2005.  

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52325 - 2005  «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие  технические условия», утвержден и введен в действие Приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии № 63-ст от 23.03.2005,  распространяющийся на семена зерновых, зернобобовых, масличных,  эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и  медоносных трав и устанавливающий требования на их сортовые и посевные  качества, в п. 4.5 «Требования к качеству семян подсолнечника» устанавливает в  Таблице 7 следующие сортовые и посевные качества семян подсолнечника  категории РС, РСт: по всхожести - не менее 85%. Энергия прорастания семян  Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52325 - 2005 как не  регламентируется, так как является промежуточным показателем.  

Семенной материал сортов и гибридов подсолнечника должен полностью  соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325 - 2005 в отношении сортовых и  посевных качеств. Энергия прорастания для семян гибридов первого поколения не  нормируется.  

При этом, покупателем не представлены документы о проведении  предпосевной обработки семян, а также кем она проводилась.  

Посевные работы производились КХ ФИО3 в мае 2022 года,  согласно представленной справке № 0101-09/2315 от 23.08.2023 весенне-полевые  работы в 2022 году в КХ ФИО3 были завершены 28.05.2022.  Соблюдалась ли при этом норма высева семян подсолнечника на 1 га, материалы  дела не содержат.  

Покупателем установлена низкая всхожесть семян. Как указал покупатель,  26.09.2022 было проведено комиссионное обследование в составе главы  КХ ФИО3, главного специалиста-агронома отдела сельского хозяйства  администрации МО Беляевский район ФИО4, ведущего специалиста по  работе с КФХ и ЛПХ отдела сельского хозяйства администрации МО Беляевского  района ФИО5, ИП главы КФХ ФИО6, ведущего агронома  Саракташского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по  Оренбургской области ФИО7, посевов подсолнечника КХ ФИО3  на площади 880 га, семена которых были приобретены на основании договора  купли-продажи семян № Д-22 в ООО Хай-Тек Агро».  

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур № 1 от  26.09.2022, комиссия на полях КХ ФИО3 на площади 880 га установила  следующее.  

При обследовании семян подсолнечника в Саракташском межрайонном  отделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области были  получены следующие показатели: 1) Гибрид подсолнечника «Лейла» - энергия  70%, всхожесть 85%; 2) Гибрид подсолнечника «Артимис ЕС» - энергия 70%,  всхожесть 85%; 3) Гибрид подсолнечника «Экспресс ЗАВЭ-19-200» - энергия 65%,  всхожесть 85%. По уточнению всхожести были продлены дни на всхожесть. Выше  перечисленные результаты на семена гибридов подсолнечника не соответствуют  предоставленным данным в сертификатах. На гибрид подсолнечника «Экспресс  ЗАВЭ-19-200» был выдан протокол испытания № 318319 от 10.03.2022, указанный  

гибрид подсолнечника не зарегистрирован в Государственном реестре РФ.  В период вегетации гибридов подсолнечника на полях КХ ФИО3 были  выявлены следующие недостатки (претензии): 1) Неравномерная всхожесть семян  подсолнечника; 2) Расщепление растений подсолнечника; 3) Ярустность растений  подсолнечника; 4) Несоответствие корзинки подсолнечника; 5) Не образование  корзинки подсолнечника; 6) Разные сроки созревания подсолнечника. Общая  площадь засеянных сельскохозяйственных культур гибридов подсолнечника  составляет 880 га, из которых потери (гибель) составляет 600 га (Номер поля № 1,   № 7, № 10). Общая сумма материального ущерба составила 8 400 000 рублей,  которая состоит из затрат КХ ФИО3, связанные с гибелью  сельскохозяйственных культур на площади 600 га.  

Ссылаясь на то, что поставщик передал некачественные гибридные семена  подсолнечника, в связи с чем, покупатель понес убытки в виде расходов на посев  семян в размере 4 849 494 руб. и недополученной выгоды в размере  8 400 000 руб. КХ ФИО3 обратилось со встречным иском.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества по договору поставки, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (ст. 518 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему  выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой  срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения  товара.  

Согласно статьям 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ  «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат  проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных  качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные  документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств.  

Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений  проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и  лабораторного сортового контроля.  

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения  отбора проб семян и анализа проб семян.  

Запрещено использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные  качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и  иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).  

О ненадлежащем качестве семян, по мнению покупателя, свидетельствует  акт обследования посевов сельскохозяйственных культур № 1, составленный  26.09.2022.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего хранения приобретенных семян гибридов подсолнечника в период с  17.04.2022 и до момента посева, равно как и доказательств того, когда был  произведен сев семян подсолнечника, соблюдались ли агротехнические сроки и  нормы высева семян, соблюдались ли сроки и нормы внесения минеральных  удобрений и средств защиты растений, соблюдался ли севооборот, какие культуры  предшествовали посевам подсолнечника в предшествующие годы.  

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие,  что КХ ФИО3 дважды приобретало у ООО «Хай-Тек Агро» семена  подсолнечника: по договору купли-продажи семян № Д-35 от 01.12.2020 - гибрид  подсолнечника Е Артимис в количестве 150 п.е.; по договору купли-продажи семян   № Д-35/1 от 12.05.2021 г. - гибрид подсолнечника Куба в количестве 70 п.е. и  гибрид подсолнечника ФИО8 в количестве 50 п.е.  

В представленных документах отсутствуют сведения, на каких земельных  площадях КХ ФИО3 выращивало подсолнечник в 2021 году.  

Представленные КХ ФИО3 технологические карты не являются  подтверждением фактического выполнения им всех указанных в этих картах  агротехнических мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О  семеноводстве» проверка определение показателей сортовых качеств семян  сельскохозяйственных растений проводится подведомственными Министерству  сельского хозяйства Российской Федерации государственными учреждениями, или  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, аккредитованными в  соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в  национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории и  

(или) органа инспекции в установленной области деятельности, за счет средств  заявителя.  

При таких обстоятельствах, представленный покупателем акт обследования  посевов сельскохозяйственных культур № 1 от 26.09.2022 не является относимым и  допустимым доказательством того, что именно по причине недостаточной энергии  прорастания приобретенных у общества по договору купли-продажи семян № Д-22  от 14.01.2022 семян подсолнечника покупатель понес материальный ущерб по  причине противоправных действий общества.  

Выявленные комиссией недостатки посевов подсолнечника на полях  КХ ФИО3, на площади 880 га, не подтверждают того факта, что  приобретенные им у общества семена подсолнечника были некачественными.  

Указанный акт отражает лишь состояние всходов, причины плохой  всхожести, фактические агрометеорологические условия с момента посадки в акте  не приведены.  

В представленном покупателем экспертном заключении  от 01.02.2023 указывается, что объект исследования находится по адресу:  

<

...>.  

24.01.2023 на экспертизу был представлен акт обследования посевов  сельскохозяйственных культур № 1 от 26.09.2022. Эксперт отмечает, что  впоследствии была выявлена крайне низкая всхожесть вышеперечисленных  гибридов подсолнечника. В связи с этим покупатель был вынужден обратиться в  Сарактишский межрайонный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по  Оренбургской области с целью установления причин, повлиявших на низкую  всхожесть засеянных гибридов подсолнечника Лейла, ЕС Артимис Экспресс  ЗАВЭ-19-200.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  Сарактишский межрайонный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по  Оренбургской области проводил исследования по установлению причин,  повлиявших на низкую всхожесть гибридов семян подсолнечника.  

В выполненном досудебном экспертном заключении от 01.02.2023  указывается, что целью экспертизы является качество семян гибридов  подсолнечника, объектом исследования является акт обследования посевов  сельскохозяйственных культур № 1 от 26.09.2022, находящийся по адресу:  

<

...>.  

При этом, экспертное учреждение с ООО «Хай-Тек Агро» не  согласовывалось. Выводы эксперта о том, что все агротехнические мероприятия в  КХ ФИО3 были выполнены своевременно и качественно в соответствии  с технологической картой возделывания подсолнечника, сделаны на основании  информации, предоставленной заказчиком, не подтвержденной надлежащими  документами.  

Кроме того, визуально в феврале 2023 года эксперт не мог наблюдать всходы  подсолнечника (фото № 1-5, приложения к заключению), при этом не указал из  каких источников эти фотографии получены.  

Данные Сарактишского межрайонного отдела филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области, содержащиеся в Протоколах  испытаний № 328 от 30.04.2022, № 329 от 30.04.2022, № 330 от 30.04.2022, по  

показателю «всхожесть» не установили его несоответствие требованиям  Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52325 - 2005, что  свидетельствует о том, что ООО «Хай-Тек Агро» поставил семена гибридов  подсолнечника надлежащего качества.  

Исходя из представленных в материалы дела сертификата соответствия  Ха РСЦ 023 001 Е1 2694-22 со сроком действия с 23.03.2022 по 10.07.2022 (Гибрид  подсолнечника ЛЭЙЛА), выданного Брюховецким межрайонным отделом филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, сертификата соответствия   № РСЦ 023 001 Е1 2703-22 со сроком действия с 23.03.2022 по 20.07.2022 (Гибрид  подсолнечника ЕС АРТИМИС), выданного Брюховецким межрайонным отделом  филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, протокола испытаний   № 318-319 от 10.03.2022 (Гибрид подсолнечника ЭКСПРЕСС ЗАВЭ-19-200),  выданного Брюховецким межрайонным отделом филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, а также протоколов испытаний   № 328 от 30.04.2022, № 329 от 30.04.2022, № 330 от 30.04.2022, проведенных  филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Оренбургской области, следует вывод об  отсутствии в материалах дела доказательств поставки ООО «Хай-Тек Агро» товара  ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб проводят  во время или после разгрузки семян, но не позднее 5 дней со дня поступления.  

Поставка спорной партии семян произведена 17.04.2022 по универсальному  передаточному документу № 123 от 13.04.2022.  

Согласно протоколам испытаний № 328 от 30.04.2022 г., № 329 от  30.04.2022, № 330 от 30.04.2022, проведенных филиалом ФГБУ «Россельхозцентр»  по Оренбургской области, отбор проб был произведен заказчиком  (КФ ФИО3), без участия поставщика 25.04.2022, то есть в нарушение  установленного ГОСТом срока.  

При этом, как указывалось ранее, сведений о том, что отбиралась вторая  проба семян (дубликат), которая должна была остаться в хозяйстве (организации) -  получателе на случай арбитражного определения, не имеется.  

Довод покупателя о том, что низкая всхожесть семян связана исключительно  с ненадлежащим качеством посевного материала, является необоснованным,  поскольку качество поставленных семян подтверждается вышеуказанными  сертификатами и протоколами испытаний.  

По получении товара покупателем, филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по  Оренбургской области проводился повторный анализ качества поставленных  семян, после указанной проверки претензий в адрес ООО «Хай-Тек Агро» не  последовало.  

Кроме того, ООО «Хай-Тек Агро» не извещалось надлежащим образом о  ненадлежащем качестве товара, представитель продавца не присутствовал при  отборе проб и возможность участия поставщика при отборе проб не была  обеспечена покупателем. Арбитражный анализ в соответствии с ГОСТ-12047-85 не  проведен, не соблюден порядок повторного установления качества поставленных  семян.  

По акту отбора проб от 24.08.2020 пробы отбирались только  КХ ФИО3, без участия иных заинтересованных лиц. ООО «Хай-Тек  Агро» не было уведомлено об условиях хранения проб, соблюдении порядка  отбора и хранения проб, технологии высадки и потравки семян, соблюдение  

требований по внесению удобрений не подтверждено. Не устанавливалось  качество семенного материала после проведенной покупателем потравки перед  высадкой.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что в рассматриваемой ситуации продавец не допустил нарушения своих  обязательств по договору. Товар поставлен надлежащего качества, однако  покупателем не произведена оплата за товар в полном объёме. В отсутствие  доказательств ненадлежащего качества проданного обществом товара, оснований  для взыскания с продавца убытков также не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого положения следует, что  лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде  возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки  являются следствием его действий (бездействия).  

В рассматриваемом случае покупателем не представлено надлежащих  доказательств наличия в действиях продавца необходимого условия для  применения ответственности в виде взыскания убытков.  

В отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны  поставщика требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

Обязательство продавца по поставке товара покупателю считается  выполненным надлежащим образом с даты поставки товара, при условии поставки  товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям  договора, а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим  образом полного комплекта документов.  

При этом, расхождений по количеству поставленного товара между  сторонами не имеется, качество товара подтверждено надлежащими документами,  как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Во исполнение спорного договора, поставщик по УПД № 123 от 13.04.2022,  передал, а покупатель получил 17.04.2022: семена подсолнечника гибрид ЛЭЙЛА в  количестве 120 посевных единиц по цене 6600 руб. за 1 п.е. на общую сумму  792 000 руб.; семена подсолнечника гибрид ЕС АРТИМИС в количестве  109 посевных единиц по цене 7600 руб. за 1 п.е. на общую сумму 828 400 руб.;  семена подсолнечника гибрид ЗАВЭ-19-200 в количестве 120 посевных единиц по  цене 7200 руб. за 1 п.е. на общую сумму 864 000 руб., всего на сумму:  2 484 400 руб.  

Оплата произведена покупателем в размере 675 500 руб.: 275 500 руб.  платежным поручением № 289 от 07.02.2022; 300 000 руб. платежным поручением   № 299 от 31.03.2022; 100 000 руб. платежным поручением № 305 от 11.04.2022.  

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составила  1 808 900 руб.  

В отсутствие доказательств оплаты спорного товара, требование о взыскании  задолженности с КХ ФИО3 заявлено обществом обоснованно и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 1 037 763,45 руб. за период  с 17.04.2022 по 12.03.2024.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого  одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения  какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить  работы или услуги).  

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрена оплата за предоставление  коммерческого кредита до полной оплаты суммы договора, стоимость которого  составляет 30% годовых только в случае неисполнения обязательств по оплате  переданного товара и неоплаченного товара, установленной пунктом 6.2 договора.  Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного  обязательства и оплачиваются покупателем начиная со дня передачи товара и до  момента его полной оплаты.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе  и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о  предоставлении коммерческого кредита содержится в пункте 6.3 договора,  устанавливающем ставку процентов за пользование коммерческим кредитом,  основания и период их начисления.  

Период начисления процентов определен ООО «Хай-Тек Агро» с учетом  передачи товара по УПД № 123 от 13.04.2022.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и  признан верным, покупателем не оспорен, в связи с чем с КХ ФИО3 в  пользу ООО «Хай-Тек Агро» правомерно взысканы проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 1 037 763,45 руб.  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка  заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судом норм процессуального и материального права.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя жалобы  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу   № А32-370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Ю.В. Украинцева