334/2018-34014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34455/2018

Дело № А49-2140/2017

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ахмедова Миргадира Мирали оглы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018  (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)  

по делу № А49-2140/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«ПензаАгроИнвест» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нива»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПензаАгроИнвест» (далее – ООО «ПензаАгроИнвест», кредитор)  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее –  ООО «Нива», должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017  в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.  

ООО «ПензаАгроИнвест» 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении  задолженности в размере 3 128 608,37 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017  ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Борисова Людмила Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области о 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018, заявление ООО «ПензаАгроИнвест»  удовлетворено частично. Задолженность в размере 2 178 334,37 руб.  (777 976,56 руб. - коммерческий кредит, 1 400 357,81 руб. – неустойка)  включена в реестр требований кредиторов. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об  удовлетворении заявления о включении задолженности  в размере 2 178 334,37 руб. по договору на поставку продукции  от 10.04.2013 № 50/С/2013 в реестр требований кредиторов, Ахмедов  Миргадир Мирали оглы (далее – Ахмедов М.М.о.) обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления (в отношении задолженности по договору на поставку  продукции от 10.04.2013 № 52/П/2013) не обжалуются, суд кассационной  инстанции проверяет определение и постановление только по доводам  кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и не проверяет  судебные акты в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку представителей (личную явку) в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом извещены, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 10.04.2013 между  обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Пенза Плюс» (далее -  ООО «Агро-Пенза Плюс») и ООО «Нива», в частности, был заключен  договор на поставку продукции № 50/С/2013 (далее – договор  от 10.04.2013 № 50/С/2013, договор).  

Выполнение ООО «Агро-Пенза Плюс» обязательств по договору  от 10.04.2013 № 50/С/2013 подтверждается накладными от 24.04.2013 № 31  на сумму 680 858,02 руб., от 26.04.2013 № 40 на сумму 307 190,50 руб.  

Ввиду неисполнения ООО «Нива» встречных обязательств по  договору ООО «Агро-Пенза Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском (дело № А49-8499/2014) о взыскании  денежных средств в сумме 1 146 147,89 руб. (476 798,71 руб. -  задолженность по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013, 242 623,58 руб. -  сумма коммерческого кредита, 426 725,60 руб. - неустойка за просрочку  оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора по состоянию на  28.07.2014).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014  по делу № А49-8499/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого ООО «Нива» признает задолженность перед ООО «Агро-Пенза  Плюс» (взыскатель) в размере 476 798,71 руб. за поставленную  продукцию, неустойку в размере 213 362,80 руб., сумму коммерческого  кредита в размере 121 311,79 руб., а также судебные расходы ООО «Агро- Пенза Плюс» на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.  

По условиям мирового соглашения ООО «Агро-Пенза Плюс»  предоставляет ООО «Нива» рассрочку на погашение задолженности.  

При этом мировое соглашение не содержит условия о прекращении  обязательств по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013.  

Поскольку ООО «Нива» условия указанного мирового соглашения  не исполнило, судом был выдан исполнительный лист для  принудительного взыскания.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016  в рамках дела № А49-8499/2014 произведена замена взыскателя  (ООО «Агро-Пенза Плюс») на его процессуального правопреемника -  ООО «ПензаАгроИнвест» на основании договора цессии от 22.09.2016.  

Данные обстоятельства явились основанием для  ООО «ПензаАгроИнвест» для обращения в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору  от 10.04.2013 № 50/С/2013 в сумме 1 400 357,81 руб. и процентов по  

коммерческому кредиту в размере 777 976,56 руб. за период с 29.07.2014  по 03.04.2017.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», установив, что предъявленное денежное требование основано  на утвержденном в рамках дела № А49-8499/2014 мировом соглашении, а  также совершенной сделке уступки требования (цессии), суды признали  требование кредитора по денежному обязательству по договору  от 10.04.2013 № 50/С/2013 обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива».  

Представленный ООО «ПензаАгроИнвест» расчет задолженности  проверен судами и признан соответствующим условиям неисполненного  обязательства.  

Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве указали, что требование в части неустойки  в размере 1 400 357,81 руб. учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Ахмедовым М.М.о. в кассационной жалобе не опровергнуты, в  

том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах  дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  по делу судебных актов.  

Доводы Ахмедова М.М.о., изложенные в кассационной жалобе, о  неверном расчете процентов по коммерческому кредиту являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и отклонены со ссылкой на пункт 1  статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,  данные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами».  

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из установленного  размера задолженности по неоплате товара в размере 476 798,71 руб.,  которая является коммерческим кредитом.  

Поскольку в рамках дела № А49-8499/2014 расчет процентов по  коммерческому кредиту и расчет неустойки был произведен до 28.07.2014,  кредитором размер процентов за пользование коммерческим кредитом и  размер пени за просрочку оплаты рассчитан за период с 29.07.2014  по 03.04.2017 (дата введения процедуры наблюдения).  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в  обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А49-2140/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова