Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60877/17

21 сентября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» (ИНН - 

<

***>)  

к ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки и штрафа явка представителей отражена в протоколе 

УСТАНОВИЛ:

ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о  взыскании пени по контракту № 48-16-ОАЭФ от 11.10.2016 в сумме 3.347.080  рублей, штрафа в сумме 575.099 рублей, а также судебных расходов,  понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 42.611  рублей.  

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, согласно  которому его доверитель возражает против удовлетворения заявленных  требований, утверждает, что поставка оборудования не состоялась по вине  истца, не согласовавшего исходного поставщика оборудования.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд  Московской области установил следующее.  

11 октября 2016 года между ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»  Роспотребнадзора (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»» (далее - Поставщик) был  заключен контракт № 48-16-ОАЭФ на поставку комплекта лабораторного  оборудования для оценки влияния электромагнитных излучений (ЭМИ) на  организм биологических объектов для нужд ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.  Эрисмана» Роспотребнадзора (Безэховая экранированная камера,  испытательное оборудование радиочастотного диапазона).  

По указанному договору поставщик обязался поставить товар на сумму  11.501.995 рублей 54 копеек, в т.ч. НДС - 18%, в соответствии с графиком  поставки до 16 декабря 2016 года (включая приемку, экспертизу и  предоставление необходимых документов).  

Согласно п.п. 2.6.1. контракта Заказчик обязался уплатить аванс в  размере 3.450.598 рублей 67 копеек.  

Заказчиком в соответствии с п.п. 2.6.1 контракта была уплачена сумма  аванса в размере 3.450.598 рублей 67 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 11.11.2016 № 275464.  

До 16 декабря 2016 года и по настоящее время поставщик не исполнил  принятые на себя обязательства, товар поставлен не был.  

Представитель истца в исковом заявлении пояснил, что в адрес ООО  «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» заказчиком направлялись письма с требованием  поставить товар в срок до 26 декабря 2016 года (исх. от 20.12.2016 № 01-870),  до 09 января 2017 года (исх.от 27.12.2016 № 01-887).  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

21 февраля 2017 года истец принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 48-16-0АЭФ от 11 октября 2016 года в связи с  неоднократным нарушением срока поставки товара, что в соответствии с ч. 2  ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки  поставщиком.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем  отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с  момента надлежащего уведомления.  

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт был  расторгнут 24 марта 2017 года.  

В соответствии с пунктом 8.6. контракта Поставщик обязан возвратить  Заказчику аванс, выданный в соответствии с контрактом, в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента расторжения контракта.  

Представитель истца в исковом заявлении пояснил, что аванс был  возвращен ее доверителю лишь частично.  

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан в случае ненадлежащего  исполнения обязательства уплатить неустойку.  

Согласно пункту 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  установленных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Поставщик обязуется выплатить Заказчику неустойки (пени,  штрафы).  

7.4.1.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая  уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных  Поставщиком обязательств, предусмотренных в Контракте, и определяется по  установленной формуле.  

Также контрактом предусмотрено, что в случае ненадлежащего  исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере  5% от цены контракта.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 11.501.995  рублей 54 копейки.  

Представленный истцом размер взыскиваемых пени и штрафа был  проверен судом и признан правильным. Представитель заявителя не  представил контррасчета взыскиваемых сумм.  

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика настаивал на  том, что товар не был поставлен по вине истца, который настаивал на закупке  оборудования у взаимосвязанного с ним поставщика, предлагавшего цену  выше цены контракта. При этом соответствующих доказательств в материалы  дела представлено не было, анализируемый договор не предусматривает  процедуры согласования лица, у которого поставщик будет закупать  соответствующее оборудование для поставки заказчику. Таким образом,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен  возможности исполнить договор надлежащим образом.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае поставщик существенно нарушил принятые  на себя обязательства, что послужило достаточным основанием для  расторжения договора.  

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с отсутствием поставки товара, истцом правомерно произведен  расчет неустойки (пени).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, обоснованных, подтвержденных материалами дела  возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о  снижении неустойки, ответчиком не заявлено.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания  обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат  удовлетворению.  

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в  добровольном порядке суд не располагает.  

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина  за рассмотрение указанного заявления судом в размере 42.611 рублей.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  НАУКИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф.  ЭРИСМАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА  удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  НАУКИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф.  ЭРИСМАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА пени по  контракту № 48-16-ОАЭФ от 11.10.2016 в сумме 3.347.080 рублей, штраф в  сумме 575.099 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с  уплатой государственной пошлины, в сумме 42.611 рублей.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Т.В. Мясов