ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29165/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 года

15АП-1707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, ген.директор ФИО3, паспорт, приказ № 11-К от 21.11.2017,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 09.02.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение КРД № 097380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу №А32-29165/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные Системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника инженерные Системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.03.2021 №212218810007200

<

***>/344/21.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено необоснованное толкование положений контракта; не дана надлежащая правовая оценка в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В ходе исполнения контракта заказчик принимал все работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые приняты без замечаний к качеству и к срокам выполнения работ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 по результатам проведенного аукциона №0818100000721000014 (ИКЗ 211231219445023120100100000119512000) между обществом (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) в соответствии с Законом №44-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2020 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) заключен государственный контракт №212218810007200

<

***>/344/21 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения (далее - работы), на условиях настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями Государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту).

На основании пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 000 000 рублей. Изменения условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта предназначенных для выплаты головному исполнителю, составляет:

на 2021 год – 2 000 000 рублей.

на 2022 год – 2 000 000 рублей.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании настоящего контракта, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 541 929 рублей 89 рублей.

Общая стоимость запасных частей к технике, к оборудованию на основании настоящего контракта определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 645 624 рубля 86 копеек.

В соответствии с решением заказчика от 03.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, вышеуказанное решение направлено истцу и опубликовано в ЕИС, в решении в качестве причины расторжения контракта указано на нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения ремонтных работ по заявкам ответчика.

Уведомлением от 22.06.2021 учреждение указало обществу о своем одностороннем решении о расторжении контракта и на необходимость прекратить его исполнение и возвратить все ранее переданные технические устройства.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением учреждения, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом верно установлено, что сложившееся между сторонами правоотношения регулируются положениями главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьями 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статей 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из разъяснений пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 11.2 и 11.2.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта допускается при существенном нарушении контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что под работами по контракту понимается негарантийный ремонт оборудования, связанный с заменой комплектующих частей (Приложение №2) с целью восстановления его работоспособности.

Согласно спецификации к договору (Приложение №1) предметом по контракту является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения, перечень которых поименован в перечне №1 к вышеуказанной спецификации, где указан вид и стоимость работ.

Как следует из содержания спецификации №1 к контракту, основными задачами при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию являются: определение исправности (функционирования) технических средств (устройств) в заданном режиме работы; тщательный осмотр и чистка основных блоков, узлов, разъемов, органов управления, систем охлаждения; проверка состояния заземления, кабельных соединений, антенно-фидерного устройства на отсутствие замыканий и повреждений, контроль номинального напряжения источников питания; программно-аппаратная проверка технических характеристик средств (устройств), их основных блоков; настройка, регулировка, программирование технических средств (устройств) в соответствии с требованиями нормативно-технической или эксплуатационной документации; контроль состояния аккумуляторных источников питания (при наличии); проверка конфигурации и обновление программного обеспечения, при необходимости получение и обновление лицензий от производителя технических средств (устройств); замена вышедших из строя составных частей; ремонт и дооборудование мест установки и обслуживания технических средств (устройств).

Ответчик своими силами и средствами выполняет работы, указанные в приложении №1, по заявке истца, в свою очередь, заявка формируется ответчиком по мере надобности.

В решении от 03.06.2021 указано, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушен 72 часовой срок ремонта, предусмотренный пунктом 2.4 контракта по следующим заявкам: заявка №1 от 27.04.2021, заявка №2 от 27.04.2021, заявка №3 от 29.04.2021, заявка №4 от 29.04.2021, заявка №5 от 29.04.2021, заявка №6 от 30.04.2021, заявка №7 от 02.05.2021, заявка №8 от 11.05.2021, заявка №9 от 11.05.2021, заявка №10 от 13.05.2021, заявка №11 от 13.05.2021, заявка №12 от 19.05.2021, заявка №14 от 26.05.2021, заявка №15 от 27.05.2021, заявка №16 от 27.05.2021, при этом направленные ответчиком истцу претензии о нарушении срока выполнения работ и указания услуг (от 03.05.2021 исх. №115/19-2060, от 11.05.2021 №115/19-2073, от 01.06.2021 №115/19-2453) оставлены без внимания.

По мнению ответчика, пункт 2.4 контракта противоречит пункту 3.5 спецификации №1 к контракту, что не позволяет достоверно установить согласованный срок выполнения работ по заявкам, следовательно, какого-либо нарушения обязательств со стороны истца по контракту допущено не было.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по заявке Государственного заказчика, направленной по факсу +7 (861) 211-50-00, электронной почте nika-es@inbox.ru, телефону 

<

***>.

Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 72 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 спецификации №1 к контракту прием - передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема-передачи оборудования.

Срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более 72 часов с момента его ремонта головным исполнителем.

Суд первой инстанции, при толковании данных пунктов 2.4 и 3.5 во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификации №1 правомерно установил, что ремонт выполняется двумя способами; либо на месте подлежащего ремонту оборудования либо с его изъятием с мета его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя, следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контакта 72 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 72 часовому сроку на ремонт прибавляется 72 два часа на его возврат с момента его ремонта у исполнителя.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец демонстративно умалчивает, что в пункте 3.5 спецификации №1 к контракту также имеется условие о том, что в экстренных случаях по требованию государственного заказчика должен быть произведен срочный ремонт в течение 1 суток с вывозом и доставкой головным исполнителем оборудования без увеличения стоимости работ.

Учитывая изложенное, доводы истца о несогласованности срока выполнения заявок ответчика по контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылки истца на решение УФАС по Ростовской области от 05.07.2021 №РНП-61-60 ГОЗ об отказе ответчику о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков и представление прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара от 14.07.2021, вынесенное по заявлению истца с иной оценкой условий контракта, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего дела не являются, так как именно суду в рамках рассмотрения настоящего спора предоставлено не право, а именно обязанность дать толкование спорных условий Контракта.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ определен сроком действия всего контракта со ссылками на пункт 4.1 контракта и пункт 2.1 спецификации №1 к контракту о том, что работы выполняются в срок до 20.06.2022 без указания конкретных сроков ремонта оборудования, отклонены как необоснованные, поскольку это срок действия контракта, о чем свидетельствуют указанные в контракте лимиты на 2021 и 2022 годы (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в заявках №№1-16 ответчик указывал время ремонта спецоборудования (72 часа), все вышеуказанные заявки были приняты обществом без каких-либо замечаний по сроку их исполнения, в связи с чем нарушение срока выполнения работ и оказания услуг суд признал существенным нарушением условий контракта, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, обусловлена его важностью для Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», данное обстоятельство истец не мог не осознавать при участии в аукционе на право заключить с ответчиком контракт, нарушение срока ремонта спецоборудования препятствует возможности его использования в целях охраны общественного порядка. Оснований рассматривать действия ответчика как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не установил.

Части 13 и 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривают, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что заявки, указанные в оспариваемом решении от 03.06.2021, были исполнены в следующие сроки: заявка от 27.04.2021 №1 исполнена 12.05.2021; заявка от 27.04.2021 №2 исполнена 12.05.2021-14.05.2021; заявка от 29.04.2021 №3 исполнена 12.05.2021-14.05.2021; заявка от 29.04.2021 №4 исполнена 04.05.2021; заявка от 29.04.2021 №5 исполнена 31.05.2021; заявка от 30.04.2021 №6 исполнена 09.06.2021;заявка от 02.05.2021 №7 исполнена 04.05.2021 - 16.05.2021; заявка от 11.05.2021 №8 исполнена 15.06.2021; заявка от 11.05.2021 №9 исполнена 26.06.2021; заявка от 13.05.2021 №10 исполнена 17.05.2021; заявка от 13.05.2021 №11 исполнена 21.05.2021-29.05.2021; заявка от 19.05.2021 №12 исполнена 25.05.2021-12.06.2021; заявка от 26.05.2021 №14 исполнена 11.06.2021; заявка от 27.05.2021 №15 исполнена 10.06.2021; заявка от 27.05.2021 №16 исполнена 09.06.2021. Следовательно, истцом было допущено не только многократное нарушение 72-х часового срока выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным заявкам ответчика, если эти работы выполнялись без изъятия оборудования, но и последующего 72-х часового срока возврата оборудования с момента его ремонта.

Доводы ответчика о том, что все нарушения по заявкам, указанным в оспариваемом решении от 03.06.2021, были устранены, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку нарушение срока ремонта является неустранимым нарушением.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что по всем вышеуказанным акта ответчиком подписаны акты об оказанных услугах без каких-либо замечаний, не имеют правового значения, так как акты касаются качества произведенного ремонта, а не сроков его выполнения.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам настоящего дела, в том числе и ссылки истца на нормы ГОСТ 18322-2016, который срок выполнения работ и оказания услуг не устанавливает.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу №А32-29165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик