ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14979/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-12424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-12424/2024.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору поставки от 25.04.2023 № 2075/2023/10.1-ДОГ за период с 27.06.2023 по 23.11.2023 в размере 2 359 140 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 34 796 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка по договору поставки от 25.04.2023 № 2075/2023/10.1-ДОГ в размере 2 359 140 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 34 796 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: снизить общий размер неустойки 3 813 684 руб. 70 коп. до 1 454 544 руб. 34 коп., во взыскании неустойки в размере 2 359 140 руб. 36 коп. – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам и доводам ответчика. Ответчиком представлены документы, оценка которых была необходима для определения степени вины ответчика, добросовестности истца и установления действительного баланса интересов сторон. Представители истца проводили аудит предприятия ответчика путем личной явки на производство и оценки технологического процесса, никаких замечаний от истца не поступало. Суд счел соответствующим стандарту добросовестности противоречивое поведение истца. Электронное письмо ответчика от 14.05.2024 о возврате части товара ответчика и другой части от иного поставщика признано судом ненадлежащим по той причине, что отправлено лишь 14.05.2024, при этом суд не учел тот факт, что истцу с профессиональной приемочной комиссией из 4-х человек потребовалось на приемку 28 дней, ответчик же проверял сотни единиц товара самостоятельно; аналогичная участь постигла и акт о расхождении от ответчика, составленный им в одностороннем порядке. «Обычный» размер неустойки в 0,1 % для поставщика (ответчика) не выглядит настолько «обычным» на фоне неустойки для покупателя (истца) в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ (0,02 % в день); такая разница свидетельствует о злоупотреблении правом истца при реализации своего доминирующего положения как автора договора. Суд не дал оценки таким критериям, как значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, поскольку истец получил партию товара безвозмездно за счет удержания оплаты в счет неустойки, а также получил возмещение по банковской гарантии; длительность неисполнения обязательств (126 дней). Кроме того, суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истцом не раскрыты сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также о том, что такие отрицательные последствия должны быть компенсированы именно в заявленном истцом размере. Представленные доказательства и заявленные доводы подтверждают, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств, не вел себя пассивно. Суд отверг довод ответчика, о том, что истец, мог расторгнуть договор через 16 дней просрочки исполнения, а не расторгнув договор – способствовал увеличению неустойки, однако, не дал оценки тому, что ответчик вправе полагаться на то, что истец, как автор договора, не подлежащего изменению, будет пользоваться своими правами, предотвращая возможные убытки. Кроме того, суд проигнорировал довод ответчика, о том, что поведение истца – это не конкретное поведение в данном споре, а устойчивое и системное поведение вообще (выждать полгода, начислить и удержать неустойку, взыскивать остаток в суде).

ФГУП «ПО «Маяк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ФГУП «ПО «Маяк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 1281/2023/10.1-ДОГ, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в срок, определенный графиком поставки (Приложение № 5 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить за товар определенную Договором цену: 35 587 111 руб. 94 коп, НДС не облагается (в соответствии с п. Б.1 (статья 2)).

Наименование, количество, комплектность, производитель поставляемого товара и другие параметры поставки определены в приложениях № 1 (Спецификация) и 2 (Техническое задание) к Договору (п.А.2 Особенных условий договора). Согласно условию договора товар поставляется по 43 позициям.

Пунктом 3.1 Договора определено, что за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору. 

В соответствии с пунктом В.З Особенных условий договора и приложением № 5 (График поставки) к Техническому заданию поставка товара производится 3 партиями в следующие сроки: 

1 партия (на сумму 9 358 194,92 руб.) - с даты подписания договора в течение 60 дней (т.е. в срок не позднее 26.06.2023), 

2 партия (на сумму 14 565 553,09 руб.) - до 15.07.2023, 

3 партия (на сумму 11 663 363,93 руб.) - до 01.10.2023. 

Приложением № 1 к Договору его сторонами согласована Спецификация, отражающая конкретные товарные позиции, их количество и стоимость. 

Приложением № 2 к Договору его сторонами согласовано Техническое задание на поставку товара по отдельным категориям поставляемого товара, в котором сторонами были согласованы в т.ч. требования к качеству поставляемого товара в части общих обязательных требований, предъявляемых к данному товару в силу специфики предмета деятельности ФГУП «ПО «Маяк». 

В Приложении № 1 «Спецификация» от 25.04.2023 к Техническому заданию конкретизированы требования к поставляемому товару по отдельным группам товарных позиций. 

Приложением № 3 от 25.04.2023 к Техническому заданию определены физико-химические параметры спецодежды, проверяемые на соответствие нормам качества, указано, что значения параметров определяются требованиями соответствующих ГОСТ.

В связи с поступлением соответствующего запроса ИП ФИО1 в соответствии с письмом ФГУП «ПО «Маяк» от 23.05.2023 исх. № 193-10.1-10.1/15973 для решения вопроса о приемке товара по позициям 7, 8 (белье нательное из бязи отбеленной), 13 (колпак, тип А из бязи отбеленной) были сняты требования по радиационной защите (защитные свойства: Рз) и требования по коэффициенту дезактивации; по позиции 12 (платок головной из бязи) требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 019/2011 (средства индивидуальной защиты) заменены на требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 017/2011 (швейное изделие). 

Поставщик отгрузил покупателю часть Товара на общую сумму 1 520 440, 30 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 30.06.2023 № 185 на сумму 327 217, 20 руб., от 14.07.2023 № 193 на сумму 459 410, 20 руб., от 20.07.2023 № 196 на сумму 554 720,10 руб. и от 25.07.2023 № 198 на сумму 179 092,80 руб.

Вследствие обнаружения приемочной комиссией покупателя нарушений требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, летняя спецодежда, поставленная на основании ТОРГ-12 от 30.06.2023 № 185 и от 14.07.2023 № 193 на общую сумму 786 627,40 руб., была принята покупателем на ответственное хранение до получения ответа поставщика, что подтверждается актом от 28.07.2023 № 102 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на который поставщиком были подготовлены пояснения от 09.08.2023, из которых следует, что он согласен с предъявляемыми замечаниями при приемке продукции, и заявление от 19.12.2023 на возврат товаров.

На основании накладных по форме М-15 (без даты) № 35-208, от 02.02.2024 № 35-243 и от 02.02.2024 № 35-246 поставщику была возвращена летняя спецодежда на сумму 780 638,20 руб. из поставленной по ТОРГ-12 от 30.06.2023 № 185 по позициям 1, 2, 3 и по ТОРГ-12 от 14.07.2023 № 193 по позициям 1, 2, 3, 4, 5.

Суммарно по вышеуказанным товарным накладным покупателем без замечаний по качеству принята летняя спецодежда на общую сумму 739 802, 10 руб., летняя спецодежда на общую сумму 780 638, 20 руб. возвращена поставщику как не соответствующая требованиям по качеству.

Доставка указанной спецодежды в адрес ИП ФИО1 осуществлялась посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии» двумя партиями, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 11.09.2023 № 23-00291359237 и от 15.02.2024 № 06100001178.

Поставщиком 02.02.2024 в одностороннем порядке составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который был направлен в адрес покупателя 12.09.2024.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 07.08.2023 № 193/165-ПРЕТ об исполнении договорных обязательств по отгрузке товара на сумму 23 379 824,89 руб., которая была получена тем 26.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления, однако осталась без ответа и надлежащего исполнения.

29.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке от 24.11.2023 № 193/270-ПРЕТ в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 15 календарных дней. В уведомлении поставщику также предлагалось уплатить неустойку в размере 3 070 882,6 руб. за нарушение сроков поставки товара. Указанное уведомление было получено поставщиком 07.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако осталось без ответа и надлежащею исполнения в части уплаты неустойки (пени). 

Согласно пункту 10.2 статьи 10 Общих условий договора договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. 

С момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 08.12.2023 (т.е. последний день действия договора 07.12.2023).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и о наличии оснований для начисления договорной неустойки в связи с этим в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФГУП «ПО «Маяк» заявило о том, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, а ИП ФИО1 исполнение обязательств по поставке товара в согласованные сроки в полном объеме не доказано, начисление и взыскание неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора произведено правомерно.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что в части принятого покупателем товара поставка была выполнена в установленные сроки в отношении товара по позиции 41 на сумму 5 989,20 руб. в рамках второй поставки, по позициям 9 и 16 на сумму 171 024 руб. и 17 191,20 руб. в рамках третьей поставки, что подтверждается соответствующими передаточными документами. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии объективных препятствий для поставки соответствующего товара, связанных с отсутствием у ИП ФИО1 необходимых сертификатов, деклараций соответствия, подтверждающих качество товара, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, заключил Договор добровольно, из условий документации о закупки ему было понятно, каким требованиям должны соответствовать отдельные группы товарных позиций. 

Довод ответчика о том, что истец, выбирая поставщика на конкурентной основе, не мог не знать о том, какими сертификатами, декларациями располагает ответчик, поскольку их наличие является одним из критериев определения победителя, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку к предмету спора не относим, так как стадии определения победителя закупки и исполнения контракта – разные, документацией спорной закупки не было предусмотрено на стадии определения победителя предоставление необходимых сертификатов, деклараций соответствия, подтверждающих качество товара, что относится к стадии исполнения договора. При этом добросовестно действующий ответчик изначально должен был понимать специфику деятельности ФГУП «ПО «Маяк» и весьма высокие требования по качеству соответствующей спецодежды, установленные документацией о закупке, и должен был трезво еще до заключения Договора оценивать свои возможности по реальному обеспечению соответствующих потребностей покупателя. Из анализа материалов дела не следует, что ИП ФИО1 после заключения договора совершал необходимые действия для исполнения своих обязательств в строгом соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что истец перепутал часть отправления при осуществлении возврата товара ответчику, а именно: вернул часть товара ответчика и часть от другого поставщика, судом первой инстанции верно не приняты как недоказанные ответчиком. В частности, электронное письмо в адрес сотрудника ФГУП «ПО «Маяк» с сообщением о том, что во время приемки возвратного товара обнаружена спецодежда иного производителя и отсутствует спецодежда, не принятая по акту от 28-07.2023 № 102, впервые поступило поставщику лишь 14.05.2024. До указанной даты никаких писем со стороны ИП ФИО1 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» с претензией по факту возврата спецодежды не направлялось. Кроме того, ИП ФИО1 не представил суду достоверных доказательств соответствующего факта, в частности, фотоматериалов того, что фактически было ему возвращено поставщиком. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.02.2024 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен поставщиком в одностороннем порядке в отсутствие реальных доказательств заблаговременного извещения покупателя о дате, времени и месте его составления, по своему содержанию является предельно неконкретным, к нему не приложены фотоматериалы соответствующего выявленного товара. Кроме того, данный акт был направлен в адрес покупателя поставщиком лишь 12.09.2024, что не отвечает критериям разумного поведения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом покупателя от 23.05.2023 исх.№ 193-10.1-10.1/15973 для решения вопроса о приемке товара по позициям 7, 8 (белье нательное из бязи отбеленной), 13 (колпак, тип А из бязи отбеленной) были сняты требования по радиационной защите (защитные свойства: Рз) и требования по коэффициенту дезактивации; по позиции 12 (платок головной из бязи) требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 019/2011 (средства индивидуальной защиты) заменены на требования о сертификации/декларировании по ТР ТС 017/2011 (швейное изделие). Вместе с тем, отсутствие отдельных документов, которые в соответствии с подразделом 5.2 Технического задания (приложение № 2 к Договору) ИП ФИО1 в обязательном порядке должен предоставить ФГУП «ПО «Маяк», а именно: по позициям 7, 8 (белье нательное из бязи отбеленной) - отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ; по позиции 12 (платок головной из бязи) - отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ; по позиции 13 (колпак, тип А из бязи отбеленной) - отсутствует заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ, не позволило покупателю выполнить приемку указанной спецодежды в установленном порядке. Кроме того, по позиции 12 (платок головной из бязи) в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию (приложение № 2 к договору поставки) платок должен иметь следующие размеры: длина 90 см, ширина 80 см, тогда как фактически поставленный ИП ФИО1 товар по позиции 12 (платок головной из бязи) имел размеры: длина 88 см, ширина 77 см. 

В своих пояснениях от 09.08.2023 на замечания по акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.07.2023 № 102 ИП ФИО1 по указанным видам спецодежды гарантировал предоставить ФГУП «ПО «Маяк» заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданные Министерством промышленности и торговли РФ по указанным видам спецодежды, в срок до 11.09.2023. Однако указанные документы в адрес покупателя направлены не были, обратное ответчиком не доказано.

Представленный ФГУП «ПО «Маяк» расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в нем учтены оплата ответчику (в счет неустойки) в сумме 739 802,10 руб., выплаты истцу по независимой гарантии (в счет неустойки) в размере 711 742,24 руб.

Довод ответчика о том, что истец своим поведением способствовал увеличению размера неустойки, обоснованно не принят судом в отсутствие соответствующих доказательств. Фактическое поведение покупателя в рассматриваемом случае соответствует стандартам добросовестности, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что истец мог бы обеспечить исполнение обязательств по договору независимой гарантией на большую сумму, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец нарушил какие-либо нормы публичного права при определении размера возмещения по независимой гарантии. 

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижений неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Апелляционный суд учитывает общий размер обязательств по поставке товара согласно договору - 35 587 111 руб. 94 коп., процент исполнения поставщиком соответствующих обязательств и период просрочки их исполнения, что обязательства так и не были поставщиком исполнены, отказ от договора при невозможности его исполнить в установленный срок поставщиком не заявлен.

Начисление неустойки за просрочку поставки товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,1 %) соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в 0,1 % для поставщика превышает неустойку для покупателя (истца) в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ не обоснован, учитывая, что встречных требований к истцу не заявлено, нарушение им обязательств по договору не обосновано.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представил, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что истец, мог расторгнуть договор через 16 дней просрочки исполнения, а, не расторгнув договор, – способствовал увеличению неустойки, отклоняется, учитывая, что не опровергнута разумность соответствующих действий покупателя, не утратившего интерес в приобретении товара и ожидавшего исполнение договора со стороны поставщика. Ответчик также не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, установив, что не имеет возможности исполнить обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено, приведенные ответчиком доводы об этом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-12424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин