Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41913/2017-ГК

Дело №А40-185303/16

г.Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКУТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.17 по делу №А40-185303/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1757), по иску АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (394066,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ЗАО "АКУТА" (197110,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 100 000 руб., встречному иску о взыскании 684 931,33 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «ФЕРРИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 864 324,24 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлены встречные исковые требований о взыскании неустойки в размере 684 931,33 руб.

Решением суда от 29.06.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ЗАО «АКУТА» в пользу АО «НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «ФЕРРИТ» взыскана неустойка в размере 671 877,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №700/В/14/01.

В рамках контракта между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Исполнитель обязуется в срок до 31.01.2016 отгрузить в адрес заказчика опытный образец изделия ММКСО; в срок до 27.02.2016 обеспечить проведение межведомственных испытаний, по результатам которых составляется акт МВИ и совместное решение по акту.

Также по факту надлежащего выполнения Ответчиком перечня опытно-конструкторских работ, предусмотренных п.3 уточненной ведомости в срок до 27.02.2016 сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ третьего этапа работ. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик произвел отгрузку опытного образца изделия ММКСО только 07.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.06.2016, в связи с чем межведомственные испытания опытного образца изделия ММКСО проведены 25.07.2016. 

Учитывая изложенное, 29.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №05-950 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.8.3 контракта, в размере 542 435,29 руб. в течение пяти дней с даты получения указанной претензии. 

Ответным письмом №249 от 08.08.2016 ЗАО «АКУТА» в удовлетворении требований истца об уплате неустойки отказано, указав на ненадлежащее исполнение АО «НКТБ «ФЕРРИТ» встречных обязательств по контракту.

По результатам проведения межведомственных испытаний опытного образца изделия ММКСО комиссией в составе представителей АО «НКТБ «ФЕРРИТ» и ЗАО «АКУТА» составлен акт от 25.07.2016, в п.8 которого определена необходимость доработки ответчиком ММКСО. 

Акт сдачи работ по изготовлению всего изделия подписан с Минобороны РФ только после устранения ответчиком замечаний 25.08.2016. 

После чего истцом в адрес ответчика было направлено письмо №05-1248 от 30.08.2016 о необходимости подготовки пакета документов по закрытию третьего этапа контракта, в том числе и акта сдачи-приемки работ по этому этапу. 

Однако до настоящего момента акт сдачи-приемки работ по третьему этапу ответчиком не подготовлен и сторонами не подписан.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2016 по 29.08.2016 в размере 864 324 руб. 24 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту в части авансирования работ, сроки которого установлены п.6.7 контракта, в связи с чем 16.08.2016 ответчик направил в адрес истца претензию №259 с требованием произвести уплату неустойки, начисленной на основании п.8.6 контракта, в размере 753 424,46 руб. в течение 30 дней с даты получения указанной претензии.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обеими сторонами допущены нарушения договорных обязательств, однако сторонами неверно определены периоды начисления неустойки, пересчет осуществлен судом первой инстанции.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вывод суда о необходимости доработки ответчиком ММКСО после проведения межведомственных испытаний соответствует материалам дела, в п.8 акта МВИ от 25.07.2016 прямо указано «провести корректировку «ЗВСМ. Технические условия. ИТЯГ.463349.001 ТУ» (внести величины внешних воздействующих факторов в соответствии с группой 1.4.1. ГОСТ РВ 20.39.304 климатического исполнения «О»).

Довод ответчика об отсутствии формальных правил выполнения государственного оборонного заказа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В решении судом первой инстанции действительно допущена опечатка, так как неустойка начислена истцом за нарушение сроков исполнения ответчиком работ по третьему этапу, предусмотренных контрактом, а не за просрочку оплаты выполненных работ, однако данный факт, сам по себе не может служит основанием для отмены обжалованного судебного акта, может быть исправлен в порядке ст.179 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца с целью причинения вреда ответчику. 

Кроме того, вопрос соответствие дополнительного соглашения №5 от 16.11.2015 или его части (п.1) требованиям закона и иным нормативным правовым актам не является предметом настоящего спора, соответствующие требования ответчиком не заявлены. 

С учетом документов, представленных сторонами, суд достоверно установил, что в нарушение п.6.4.2, 6.7.2 контракта ответчик только 28.07.2015 нарочным доставил в адрес истца исх. №165/2 от 05.05.2015 с протоколом согласования ориентировочной цены третьего этапа СЧ ОКР, о чем имеется соответствующая отметка на этом протоколе.

В установленные контрактом сроки заказчик утвердил протокол согласования ориентировочной цены третьего этапа СЧ ОКР, и с исх. №05-1340 от 03.08.2015 вернул исполнителю указанный документ для выставления счета на выплату аванса.

Счет №21 от 15.09.2015 для авансирования работ третьего этапа СЧ ОКР получен от ответчика только 22.09.2015 в качестве приложения к ИСХ №288 от 15.09.2015.

Таким образом, истец по вине ответчика не располагал возможностью провести авансирование работ по третьему этапу СЧ ОКР в сроки, установленные контрактом.

В свою очередь ответчик не представил никаких доказательств направления и передачи истцу протокола согласования ориентировочной цены третьего этапа СЧ ОКР именно 05.05.2015.

Суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки за просрочку выплаты аванса с учетом получения 22.09.2015 истцом от ответчика счета №21 от 15.09.2015 для авансирования работ третьего этапа СЧ ОКР.

Выплата аванса начата 29.10.2015, судом правильно определен период начисления неустойки с 29.09.2015 по 29.10.2015.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.17 по делу №А40-185303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00