АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4556/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 25.11.2019 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу №  А24-2629/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий                  ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018      по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» (далее – должник, ООО МИК «Золотой мост»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным,    в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16.11.2018 ООО МИК «Золотой мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего                      ООО МИК «Золотой мост» возложены на временного управляющего ФИО2 

Определением от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках настоящего дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился в арбитражный суд     с заявлением об оспаривании сделки должника, выразившейся в оставлении обществом с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Устькамчатрыба», ответчик) за собой в исполнительном производстве 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства – Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки:  741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в праве на объект незавершенного строительства в конкурсную массу должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов     по Камчатскому краю. 

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования Банка удовлетворены, оспариваемая сделка признана незаконной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Устькамчатрыба» возвратить в конкурсную массу ООО МИК «Золотой мост» 27/100 доли в праве на объект незавершенного  строительства – Общественно-деловой центр, назначение: нежилое.                   ООО «Устькамчатрыба» восстановлено право требования к ООО МИК «Золотой мост» задолженности по договору займа от 24.12.2014. Восстановлено право залога по договору ипотеки от 19.12.2014. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога по договору ипотеки, сославшись                       на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам      и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 10.02.2020 выводы                            о восстановлении ООО «Устькамчатрыба» права залога по договору ипотеки от 19.12.2014. В обоснование своей позиции отмечает, что действующим законодательством предусмотрено два порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю: первый предусмотрен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007                   № 229-ФЗ  (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и подлежит применению для реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (ипотеки); второй – статьей  58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и подлежит применению для реализации имущества являющимся предметом ипотеки. По его мнению, поскольку свое право на оставление предмета ипотеки за собой ответчик, применительно к статье 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,       не реализовал, ипотека нереализованного на торгах имущества прекратилась. По этой причине, указывает, что воспользовавшись механизмом передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества, предусмотренным статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве», ответчик, утративший право на ипотеку имущества, не мог претендовать на восстановление права залога после признание недействительной сделки должника. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 02.04.2019 №18-КГ19-15, полагая, что рассматриваемые ситуации не являются идентичными.   

В представленном отзыве ООО «Устькамчатрыба» выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В результате распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена ФИО4

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 01.12.2020.

Определением суда от 01.12.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 11 час. 00 мин. 09.12.2020.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судьи-докладчика ввиду болезни, в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. Определением от 03.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.  

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом      о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда        в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии        с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, содержащих возражения относительно примененных судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога по договору ипотеки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.12.2014 между ООО «Устькамчатрыба» (заимодавец) и                   ООО «Золотой мост» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в размере                        60 000 000 руб. для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта: здания общественно-делового центра по пр. 50 лет Октября, д. 15А. 

Впоследствии, 19.12.2014, в обеспечение обязательств по договору займа от 14.12.2014 между ООО «Золотой мост» (залогодатель)                       и  ООО «Устькамчатрыба» (залогодержатель) подписан договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащая ООО «Золотой мост» доля        в праве собственности (27%) на объект незавершенного строительства – Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки:  741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241. Залоговая стоимость составила 60 000 000 руб. Договор об ипотеке от 19.12.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.02.2017, номер записи 41:01:0010118:12241-41/001/2017-2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу № А24-2174/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Устькамчатрыба»                            к  ООО «Золотой мост», с последнего в пользу ООО «Устькамчатрыба» взыскано 64 097 264,33 руб., из которых: 58 000 000 руб. – долг по договору займа от 14.12.2014, 5 903 333,33 руб. – проценты за пользование займом,      193 931 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога)      объекта – Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241, установлена начальная продажная стоимость предмета залога 60 000 000 руб. 

В рамках исполнительного производства № 3136/17/41014-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – доли в праве собственности (27%) на объект незавершенного строительства – Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки: 741,9 кв.м, степень готовности: 64%,  инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября,                      д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241                       в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для реализации                  на открытых торгах в форме аукциона. 

Проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае первые        и повторные торги признаны несостоявшимися (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 23.04.2018), вследствие чего судебный пристав-исполнитель направил ООО «Устькамчатрыба» предложение оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности. 10.05.2018 ООО «Устькамчатрыба» выразило согласие принять нереализованное на торгах имущество. 

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем № 31367/17/41017-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписан акт передачи. 

Переход права собственности к ООО «Устькамчатрыба» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.06.2018, номер записи 41:01:0010118:12241-41/001/2018-14. 

Полагая, что оставление ООО «Устькамчатрыба» за собой                       в исполнительном производстве спорного имущества по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Устькамчатрыба» перед другими кредиторами должника, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк ссылался на положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку ответчиком был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, предусмотренный статьей 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,            с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию подлежат как собственно сделки, так и действия направленные                      на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в то числе              в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, во исполнение судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для возникновения у ответчика права на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Как правомерно отмечено судами, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Данный Закон не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. 

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании оспариваемой сделки недействительной на том основании, что ответчиком был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, предусмотренный статьей 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, чьи выводы признал обоснованным апелляционный суд, исходил из того, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Так, признавая данную сделку недействительной, как совершенную        с предпочтительным удовлетворением требований кредитора                                     ООО «Устькамчатрыба», суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена        в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у ООО МИК «Золотой мост» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать ООО «Устькамчатрыба».

В данной части выводы судов не проверяются судом округа. 

Рассматривая вопрос применения последствий недействительности оспоренных сделок, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением,     и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29.3 Постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве                 из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству                       и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога,          70 процентов направляется на погашение требований кредитора                     по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что размер непогашенных текущих обязательств по делу о банкротстве составил 542 547,19 руб., кредиторы первой очереди реестра у должника отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 158 550,87 руб. 

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сочли, что                 к распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит применению пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве,           в соответствии с которой семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств о стоимости спорного имущества должника на дату его отчуждения, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, перед участниками спора и дела      о банкротстве должника судом апелляционной инстанции ставился вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для назначения в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, однако данное предложение лицами, участвующими в обособленном споре, кроме Банка, выразившего несогласие с необходимостью проведения экспертизы, оставлено без внимания. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду непредставления доказательств, позволяющих определить стоимость спорного имущества на дату сделки, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, определил возвратить в конкурсную массу должника имущества – 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства – Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, площадь застройки:   741,9 кв.м, степень готовности: 64 %, инвентарный номер 0738, литер А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, д. 15А, кадастровый (или условный номер) 41:01:0010118:12241), переданного 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ответчику. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления                   № 63, право требования ответчика к должнику по договору займа от 24.12.2014 является восстановленным с восстановлением права залога. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, последствия признания оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним с восстановлением права залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Возражения заявителя кассационной жалобы «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Устькамчатрыба» права залога по договору ипотеки от 19.12.2014      не принимаются судом округа, учитывая, что Пятый арбитражный апелляционный суд в определении от 27.07.2020 предлагал провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 27/100 доли в праве на объект незавершенного строительства, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по определению размера обязательств, подлежащих уплате залоговым кредитором в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что залоговый кредитор        не обжаловал данные определение и постановление, тем самым выразив согласие на включение в реестр требований кредиторов должника  требования, обеспеченного залогом.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся                     к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2020                     в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу №  А24-2629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин