ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4227/2021

11 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 

по делу № А11-4227/2021, 

принятое по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на имущество, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020                   № 17 сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 № 129 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении следующего имущества, расположенного в г.Ковров Владимирской области:

1.кабельная линия 6 кВ ТП-55 от опоры № 36, ул.Шуйская; 

2.кабельная линия 6 кВ ТП-55 от опоры № 37, ул.Комиссарова; 

3.кабельная линия 6 кВ ТП-225 от опоры № 1 "Мотодром";

4.кабельная линия 6 кВ ТП-141 от опоры № 8 "Конноспортивная школа"; 

5.кабельная линия 6 кВ ТП-188 от опоры № 1, ул.Андреевская;

6.кабельная линия 0,4 кВ от в/в опоры № 42 до ВРУ д.132 по ул.Абельмана; 

7.кабельная линия 0,4 кВ от ТП-102, ул.Восточная, д.52/4;

8.кабельная линия 0,4 кВ от ТП-102, ул.Восточная, д.52/1; 

9.кабельная линия 0,4 кВ от ТП-213, ул.Пионерская, д.6;

10. воздушная линия 0,4 кВ ТП-78, ул.Абельмана, 136, 138, пр.Фабричный, д.4а, 6;

11. воздушная линия 0,4 кВ ТП-78 в/в опора № 44, ул.Абельмана, д.132; 

12.воздушная линия 0,4 кВ от ТП-49, ул.Текстильная, д.2а.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» (далее - МП «КГЭС», Ответчик).

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что закон позволяет признавать право собственности в силу приобретательной давности при наличии титульного владельца, каким в данном случае является МП «КГЭС». Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество входит в единый недвижимый комплекс, что Общество осуществляет лишь хозяйственный контроль над спорным имуществом.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и МП «КГЭС» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представители Общества и МП «КГЭС» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при      разрешении споров, связанных с   защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное   владение   признается   открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец, полагая, что спорные объекты являются движимыми вещами, указывает на истечение пятилетнего срока добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения спорным имуществом как своим собственным.

Как пояснил истец, спорные объекты представляют собой:

1.        кабельная линия 6кВ ТП-55 от опоры № 36 расположена по адресу: 

<

...> проходит от опоры № 36 до ТП-55, имеет протяженность 220 м;

2.        кабельная линия 6кВ ТП-55 от опоры № 37 расположена по адресу: 

<

...> проходит от опоры № 37 до ТП-55, имеет протяженность 120 м;

3.        кабельная линия 6кВ ТП-225 от опоры № 1 "Мотодром" расположена по адресу: г.Ковров, проходит от опоры № 1 "Мотодром" до ТП-225, имеет протяженность 90 м;

4.        кабельная линия 6кВ КТП-141 от опоры № 8 "Конноспортивная школа" расположена по адресу: г.Ковров, проходит от опоры № 8 "Конноспортивная школа" до КТП-141, имеет протяженность 110 м;

5.        кабельная линия 6кВ ТП-188 от опоры № 1 расположена по адресу: 

<

...> проходит от опоры № 1 до ТП-188, имеет протяженность 1 340 м;

6.        кабельная линия 0,4кВ от в/в опоры № 42 до ВРУ дома 132 по ул.Абельмана г.Ковров, проходит от опоры № 42 (является собственностью истца в составе ВЛ на основании мирового соглашения от 30.03.2011) до ВРУ дома 132 по ул.Мира, имеет протяженность 55 м;

7.        кабельная линия 0,4кВ от ТП-102 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ дома 52/4 по ул.Восточная до ТП-102, имеет протяженность 110 м;

8.        кабельная линия 0,4кВ от ТП-102 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ дома 52/1 по ул.Восточная до ТП-102, имеет протяженность 70 м;

9.        кабельная линия 0,4кВ от ТП-213, расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ дома 6 по ул.Пионерская до ТП-213, имеет протяженность 110 м;

10.      воздушная линия 0,4кВ ТП-78 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ домов 136, 138 по ул.Абельмана, домов 4а, 6 по пр.Фабричный до ТП-78, включает в себя 4 деревянные опоры на ж/б приставках, имеет протяженность 165 м;

11.      воздушная линия 0,4кВ ТП-78 в/в опора № 42 расположена по адресу: 

<

...>, проходит опоры № 42 до ТП-178, имеет протяженность 180 м;

12.      воздушная линия 0,4кВ от ТП-49 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от дома 2а по ул.Текстильная до ТП 49, имеет протяженность 52 м.

При этом истец пояснил, что опора № 36 является его собственностью в составе Вл-6Кв фид.3 ЦРТ-1 до ТП-55 на основании мирового соглашения от 30.03.2011 (строка 221); опора № 37 является его собственностью в составе Вл-6Кв фид.3 КТП-78 до ТП-55 на основании мирового соглашения от 30.03.2011 (строки 224, 225); опора № 1 "Мотодром" является его собственностью в составе Вл-6Кв ул.Еловая, д.3 до ТП-55 на основании мирового соглашения от 30.03.2011 (строка 243); опора № 8 "Конноспортивная школа" является его собственностью в составе Вл-6Кв ул.Еловая, д.3 до КТП-141 на основании мирового соглашения от 30.03.2011 (строка 243); опора № 1 является его собственностью в составе ВЛЭП-6кВ фид.28 от ТП-14-ТП-188-ТП-16-ТП- 70 до ТП-39 (от опоры 1 до опоры 79); опора № 42 является его собственностью в составе ВЛ на основании мирового соглашения от 30.03.2011 (строка 224); ТП-55, ТП-188, ТП-102, ТП-213, ТП-49 переданы истцу в аренду по договору от 01.07.2006 № 3; оборудование в трансформаторных подстанциях принадлежит ему на основании мирового соглашения от 20.04.2010.

Таким образом, предметом настоящего спора являются кабельные и воздушные линии электропередачи от соответствующих трансформаторных подстанций (ТП), находящихся как в аренде у Истца, так и в фактическом пользовании, до опор, как принадлежащих Истцу, так и находящихся в его фактическом пользовании и в последующем конечных потребителей электроэнергии, либо непосредственно до конечных потребителей электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что 01.07.2006 МП «Ковровская городская электрическая сеть» (арендодатель) и ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (арендатор) заключили договор аренды № 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору во временное пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории МО г.Ковров услугами электроснабжения (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень передаваемого имущества, в  том числе, ТП-55, ТП-188, ТП-102, ТП-213, ТП-49.

На основании распоряжения администрации города Коврова от 06.07.2021 № 112р за МП «Ковровская городская электрическая сеть» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся предметом иска (до уточнения от 12.04.2022) как движимое имущество с указанием адреса и протяженности.

Предприятие  провело техническую инвентаризацию переданного в хозяйственное ведение имущества, о чем составлены акты от 30.07.2021                        № 1-13, имущество поставлено на баланс (акт о приеме (поступлении) оборудования от 06.07.2021 № 235).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт нахождения воздушных, кабельных линий электропередачи в эксплуатационной ответственности Истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий не свидетельствует о возникновении у Общества права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Истец лишь осуществляет хозяйственный контроль над спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обслуживание имущества не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным.

Обратная позиция Общества признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку Истец, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него, поскольку передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность. При этом Истец должен был знать, что получает муниципальное имущество в целях его обслуживания при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности.

Вопрос о наличии/отсутствии государственной регистрации права на единый неделимый недвижимый комплекс судом не исследуется, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному Обществом иску и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд учел, что как часть трансформаторных подстанций, так и иные линии электропередачи на территории г.Коврова переданы истцу МП «Ковровская горэлектросеть» в аренду (договоры аренды от 01.07.2006        № 1 и от 01.07.2021 № 1). 

То обстоятельство, что спорные линии электропередачи не были своевременно выявлены, приняты муниципальным образованием город Ковров на учет и переданы Истцу либо иному лицу в пользование, не свидетельствует о приобретении им (Истцом) на них права собственности в силу приобретательной давности.

Провода и кабели, фактически являющиеся предметом спора по настоящему делу, наравне с помещениями, являются составными частями, входящими в единый недвижимый комплекс электросетевого хозяйства, поэтому линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, расположенные в границах конкретного муниципального образования,  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию в силу закона.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае из объяснений представителей сторон и материалов дела суд установил, что спорные линии электропередачи, кабельные линии, как и трансформаторные подстанции, входят в систему электроснабжения города Коврова как основные компоненты, следовательно, являются объектами капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку воздушная и кабельная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики; неразрывно связана физически и технологически; демонтаж определенной воздушной линии, имеющей свое предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта; перемещение линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно.

При этих обстоятельствах обратное утверждение Общества признается несостоятельным, оно опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах Общество не может быть признано лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества в силу приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Поскольку представленные Обществом в материалы дела документы не доказывают фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение им как своим собственным спорным имуществом в течение установленного срока, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы Истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу                                     № А11-4227/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу №А11-4227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья 

                 Т.А.Захарова

 

Судьи

                 Д.Г. Малькова

 

                 Е.Н. Наумова